Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 128/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 128/2008
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de reclamanții - -, -, -, -, -, - în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, pârât CURTEA DE APEL ALBA IULIA, TRIBUNALUL Hunedoara având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar din partea pârâților Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA întâmpinări
Reclamanții au depus la dosar prin registratură practică judiciară.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub dosar nr-, reclamanții - -, -, -, -, - și - au chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL ALBA IULIA și TRIBUNALUL HUNEDOARA, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligați pârâții să calculeze și să plătească fiecărui reclamant a drepturilor reprezentând sporul de periculozitate de până la 15%, calculat la salariul de încadrare brut lunar, începând cu 1.09.2005 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești precum și pentru viitor, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii lor reclamanții au arătat că au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Hunedoara și că prin discriminarea făcută, reclamanții au fost prejudiciați cu sumele solicitate.
Având în vedere felul și complexitatea activității de mare risc social prestată, aceste responsabilități și competențe sunt recunoscute și consacrate expres de către legiuitor conform dispozițiilor art.22 din nr.OG 8/2007 stabilindu-se riscurile funcției dar și regimul de incompatibilități și interdicții, ținând seama de locul și rolul justiției într-un stat de drept.
Conform art.22 din același act normativ se dispune, în mod clar și fără echivoc că pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și/sau periculoase, reclamanților trebuie să li se acorde sporul procentual solicitat prin prezenta acțiune introductivă, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Condițiile de stabilire și acordare a sporului salarial se aprobă de către ordonatorul principal de credite în funcție de condițiile reale și efective de muncă stabilite potrivit legii.
În acest sens, personalul din justiție, deși se regăsește în prezența două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, pârâții ca ordonatori principali, secundari sau terțiari de credite nu au înțeles să procedeze în sensul plății efective a sporului solicitat.
De altfel acest spor a existat anterior pentru personalul auxiliar de specialitate conform art.47 din legea nr.50/1996.
Reclamanții invocă și prevederile art.40 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național, care diferențiază în mod clar drepturile salariale procentuale acordate în mod diferențiat cu titlu de spor de periculozitate, de sporul pentru condiții nocive.
Cum ordonatorul de credite nu a înțeles să procedeze la plata acestui spor, atitudinea acestuia poate fi sancționată de către instanța de judecată, întrucât acordarea acestor drepturi bănești este singura modalitate prin care se poate înlătura situația discriminatorie creată prin atitudinea omisivă și lipsită de suport juridic, cu încălcarea evidentă a normelor cuprinse în art.6-8, art.37-40 din Legea nr.53/2003 modificată.
Potrivit art.21 1 din OG 137/2000 aprobată prin Legea 27/2004 în toate cazurile în care se constată existența unei discriminări din cele prevăzute expres în acest act normativ, persoanele interesate și implicit discriminate își pot manifesta interesul și au dreptul să solicite despăgubiri corespondente și proporțional cu prejudiciul suferit și dovedit, cu restabilirea situației anterioare discriminării, implicit prin anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul Ministerul Justiției solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reclamanții beneficiind de acordarea sporului de 15% prevăzut de art.22 din OG nr.8/2007, care a fost acordat în urma efectuării unei expertize de specialitate, în care a fost analizată existența cumulativă a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase.
Pârâtul arată că prevederile CCM nu sunt aplicabile personalului auxiliar de specialitate întrucât acesta beneficiază de drepturi salariale stabilite prin legea specială, respectiv G nr.8/2007.
Parata Curtea de APEL ALBA IULIAa formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pe considerentul că sporul de 15% pretins de reclamanți le-a fost recunoscut și acordat în baza art.48 din Legea nr.50/1996 republicată până la data de 01.01.2007, iar după această dată în baza art.22 din Ordonanța nr.8/2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții au calitatea profesională de personal auxiliar, salarizați potrivit dispozițiilor nr.OG8/2007.
În prezent reclamanții, beneficiază de sporul de condiții vătămătoare sănătății, respectiv de sporul de condiții nocive generat de mânuirea dosarelor și a actelor provenite de la diverse persoane, prin intermediul cărora se pot contacta microbi și boli, aceste condiții fiind determinate pe bază de expertize administrate de către instanță.
Este evident faptul că reclamanții solicită sporul de periculozitate pentru riscul vieții și al sănătății, recunoscut de nr.OG8/2007, pentru care pârâții în calitate de administratori ai justiției și de ordonatori de credite trebuie să aprobe condițiile periculoase stabilite potrivit legii.
Art.22 din nr.OG8/2007 prevede că " Pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții."
În 2 al aceluiași articol se prevede că " Locurile de muncă și categoriile de personal care beneficiază de acest spor se aprobă prin ordin al ministrului justiției, al președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție, al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sau, după caz, al procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție, în funcție de condițiile deosebite, grele, vătămătoare și periculoase stabilite, potrivit legii."
Din interpretarea dispozițiilor legale de mai sus rezultă că acordarea acestui spor este condiționată de stabilirea pe baza unei expertize de specialitate a existenței unor condiții deosebite de muncă, care pot fi grele, vătămătoare sau periculoase.
Prin urmare, art.22 din nr.OG8/2007 nu poate fi interpretat în sensul că sporul de 15 % poate fi acordat de mai multe ori, în cazul în care există cumulativ sau separat condițiile de muncă grele, vătămătoare sau periculoase ci este un spor unic pentru condiții deosebite de muncă.
Referitor la prevederile cuprinse în unic la nivel național, se constată că aceste clauze nu sunt aplicabile reclamanților câtă vreme pârâtul Ministerul Justiției nu apare ca parte semnatară în acest contract.
Este adevărat că art.295 1 din Codul muncii stabilește că "Dispozițiile prezentului cod se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispozițiile legislației civile".
2 al art.295 statuează că " Prevederile prezentului cod se aplică cu titlu de drept comun și acelor raporturi juridice de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă, în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective."
Cu toate acestea dispozițiile de mai sus sunt aplicabile și altor raporturi juridice de muncă numai în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete iar aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul acestor raporturi.
Mai mult decât atât dacă legiuitorul ar fi dorit ca anumite categorii de personal din cadrul autorității judecătorești să beneficieze și de alte drepturi decât cele prevăzute în actele normative de salarizare, ar fi reglementat expres modalitatea în care aceștia vor beneficia de aceste drepturi suplimentare.
În consecință, cum reclamanții au beneficiat de sporul de 15% acordat în urma efectuării unei expertize de specialitate, prin care a fost analizată existența cumulativă a condițiilor grele, vătămătoare sau periculoase, instanța constată că pretențiile reclamanților sunt nefondate, motiv pentru care acțiunea introductivă urmează să fie respinsă.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamanții - -, -, -, -, -, - cu domiciliu procesual ales la TRIBUNALUL HUNEDOARA, cu sediul în D,-, jud. H împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL ALBA IULIA, cu sediul în A I, P-ța -, nr. 1, jud. A și TRIBUNALUL HUNEDOARA, cu sediul în D,-, jud.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 17 2008.
PREȘEDINTE, JU7DECĂTOR,
ASISTENȚI JUDICIARI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. 4.12.2008
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Sebastian Nașcu Eugen Frunză Elena Truță
