Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1429/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1429
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Ciută Eugenia
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, împotriva sentinței nr. 1070 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentanții pârâtului-recurent, pârâților-intimați Curtea de APEL SUCEAVA, Ministerul Finanțelor Publice B, Tribunalul Suceava și reclamanții-intimați, G, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la secția civilă a Tribunalului Suceava, reclamanții, și G au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL SUCEAVA, Tribunalul Suceava și Ministerul Finanțelor Publice să se dispună obligarea pârâților la calcularea și plata diferențelor salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar pentru perioada 1 02.2007 la zi și în continuare, în sume actualizate în funcție de rata de creștere a inflației, obligarea pârâților Tribunalul Suceava și Curtea de APEL SUCEAVA la înscrierea în carnetul de muncă al fiecărui reclamant a mențiunilor corespunzătoare acestor drepturi salariale.
Motivând acțiunea, reclamanții au arătat că au calitatea de personal auxiliar de specialitate la Judecătoria Suceava, iar potrivit Legii nr.50/1996 au beneficiat de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar.
Că art. 47 din Legea nr. 50/1996, în forma republicată în Monitorul Oficial nr. 563 din 18 noiembrie 1999, prevede că "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Că acest text a fost abrogat însă în mod nelegal și abuziv, întrucât prin Legea nr. 125/2000 (art. 1, lit. Q pct. 1), Guvernul României a fost abilitat doar să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996.
Au fost enunțate dispozițiile art. 50 din nr.OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, art. 30 lit. a) din nr.OG 8/2007 și art. 41 din nr.OUG 27/2006.
Reclamanții au mai arătat că prin decizia nr. 21/10.03.2008 a fost admis și recursul în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție în compunerea Secțiilor Unite, instanța supremă statuând că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, reclamanții evocând considerentele deciziei susmenționate, astfel cum au fost publicate în Monitorul Oficial nr. 444 din 13.06.2008, obligatorie conform dispozițiilor art. 329 alin. 2 Cod procedură civilă.
În drept, acțiunea a fost motivată pe dispozițiile art.4 7 din Legea nr.50/2006, astfel cum au fost interpretate prin decizia XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată întrucât agenții procedurali și aprozii, cum sunt și reclamanții, nu mai fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate ci a celui conex. Au fost evocate dispozițiile deciziei nr. XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, pârâtul susținând și faptul că nu se justifică acordarea actualizării sau a dobânzilor legale față de dispozițiile art.1088 Cod civil.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că în cauză calitatea de ordonator principal de credite aparține Ministerului Justiției, iar raportul juridic dedus judecății este unul tipic de dreptul muncii, în conținutul căruia intră drepturi și obligații numai între angajator și angajat.
Legal citați, ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinare în cauză.
Prin sentința nr. 107/11.05.2009 Tribunalul Suceava - secția civilă - a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Finanțelor Publice, respingând acțiunea față de acesta, dar a admis acțiunea reclamanților în contradictor cu ceilalți pârâți, încât a obligat pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Suceava să plătească reclamanților, și G drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar pentru perioada 01.02.2007 - 11.05.2009, precum și în continuare cât timp se mențin condițiile pentru acordarea acestui spor, actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății;
A obligat pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Suceava să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar pentru perioada 01.02.2007 - 01.05.2008, actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății;
A obligat pârâtul Tribunalul Suceava să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut că Ministerul Finanțelor Publice nu se află în raporturi de muncă directe cu reclamanții, încât nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauză.
Asupra fondului cauzei, Tribunalul a arătat că rin p. decizia nr. XXI din 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea, alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
A arătat că reclamanții fac parte din categoria personalului conex celui de specialitate, potrivit art. 3 alin. 3 din Legea nr. 567/2004, cu modificările ulterioare, încât a apreciat că aceștia sunt îndreptățiți la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică. În acest sens, instanța a reținut și faptul că în anexa 2 lit. A nr. 24-25 din Legea nr. 50/1996 agenții procedurali și aprozii sunt înscriși în categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor, astfel încât se apreciază că intenția legiuitorului a fost ca și acestei categorii de personal auxiliar să i se acorde sporul solicitat, situația lor fiind diferită de cea a șoferilor.
Împotriva acestei hotărâri Ministerul Justiției și Libertăților a declarat recurs, în care a reținut că acordarea sporului de 50 % pentru perioada de după 01.02.2007 este nelegală, pentru că de la acel moment este aplicabilă noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești nr.OG 8/24.01.2007.
Recursul Ministerului Justiției și Libertăților este nefondat încât va fi respins ca atare pe temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce succed.
Astfel, prin decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, s-a statuat că sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică se cuvine și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, fără a se face vreo mențiune despre intervenirea nr.OG 8/2007.
Drept urmare, nu poate fi reținut punctul de vedere al recurentei, după care sporul de 50 % nu mai subzistă începând cu data de 01.02.2007.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței nr. 1070 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/09.12.2009
Președinte:Dicu AurelJudecători:Dicu Aurel, Maierean Ana, Ciută Eugenia
