Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1496/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1496
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 3: Bratu Ileana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 915 din 05.05.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentantul pârâtului recurent, reprezentanții pârâților intimați Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Suceava, precum și reclamanții intimați și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat și faptul că la dosar s-a depus o cerere, prin care reclamanta intimată solicită îndreptarea erorii materiale strecurate pe conceptul de citare, în sensul de a fi trecută cu numele corect, acela de, în loc de.
Instanța, față de cererea depusă la dosar, a dispus rectificarea conceptului de citare și, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - Secția civilă și înregistrată sub nr. 2035/86 din 29.03.2007, reclamantele și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Suceava, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să aplice o majorare a salariului de încadrare de 7%, în loc de 5%, pe ultimii trei ani, respectiv de la 29.03.2004 până la 29.03.2007 și în continuare, precum și la plata drepturilor bănești aferente, actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, au arătat reclamantele că, până la data de 18 noiembrie 2003, au îndeplinit funcția de grefieri în cadrul Curții de Conturi a României - Camera de Conturi S, fiind salarizate în conformitate cu dispozițiile Legii 50/1996 și OUG177/2002 cu coeficienții prevăzuți pentru funcțiile similare din cadrul curților de apel.
În continuare, au arătat că, prin preluarea activității jurisdicționale și a personalului Curții de conturi de către instanțele judecătorești, conform OUG117/2003, salarizarea a fost diminuată cu 2%, începând cu data de 18.11.1003, prin acordarea sporului de 5%, în loc de 7%.
În susținerea acțiunii, reclamantele au depus la dosar copia deciziei nr. 169/21.11.2003 și carnetele de muncă ( 4 - 8).
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, întrucât reclamantele au fost încadrate în funcția de grefier la Tribunalul Suceava, salariul acestora fiind stabilit în raport de nivelul instanței, tribunalul, aplicându-se o majorare de 5%.
Tribunalul Suceava - Secția civilă - prin sentința civilă nr. 670 din 19 aprilie 2007, respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Justiției, a admis acțiunea formulată de reclamante, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL SUCEAVA și Tribunalul Suceava, a obligat pârâții să aplice majorarea salariului de încadrare al reclamantelor de 7%, în loc de 5%, începând cu data de 29.03.2004 și a obligat pârâții să plătească reclamantelor drepturile salariale aferente acestei majorări pentru perioada 29.03.2004 - 29.03.2007, actualizate în raport de rata inflației la data plății.
Împotriva sus-menționatei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției B, criticând soluția pronunțată de Tribunalul Suceava ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin Decizia nr. 446 din 26.06.2007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL SUCEAVA - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a admis recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, a casat sentința civilă nr. 670/19.04.2007 și a trimis cauza, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel București - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această sentință, Curtea de APEL SUCEAVAa apreciat că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 36 alin. 1 din nr.OG 27/2006, reclamantele contestând modul de stabilire a drepturilor salariale, astfel încât, competența de soluționare aparține, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 2 din nr.OUG 27/2006, în primă instanță, Curții de Apel București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios administrativ și fiscal, sub nr-, iar la termenul de judecată de la 16.10.2007, instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția necompetenței materiale, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de dispozițiile art. 36 din nr.OUG 27/2006.
Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2496 din 16.10.2007, admițând excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava - Secția civilă și, fără a trimite dosarul acestei instanțe, apreciind că în cauză s-a ivit un conflict negativ de competență între aceste două instanțe, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 din Codul d e procedură civilă.
Prin decizia nr. 21 din 8.01.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal s-a respins cererea de sesizare pentru regulator de competență, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, întrucât, deși Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios administrativ și fiscal și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava - Secția civilă, aceasta din urmă nu-și declinase, anterior, competența în favoarea Curții de Apel sus menționate.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr-.
Prin sentința nr. 915/05.05.2008 a Tribunalului Suceava - Secția civilă, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Justiției.
S-a admis acțiunea având ca obiect "drepturi bănești" privind pe reclamantele și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Suceava și Curtea de APEL SUCEAVA.
Pârâții au fost obligați să aplice majorarea salariului de încadrare al reclamantelor de 7%, în loc de 5%, începând cu data de 29.03.2004.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamantelor drepturile salariale aferente acestei majorări pentru perioada 29.03.2004 - 29.03.2007, actualizate în raport de rata inflației la data plății.
Cu privire la excepția invocată, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 7 din Hotărârea nr. 83/2005, privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, Ministerul Justiției este ordonator principal de credite, justificând astfel calitatea procesuală în cauză.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamantele au îndeplinit funcția de grefieri în Cadrul Curții de Conturi a României - Camera de Conturi S până la data de 18 noiembrie 2003, fiind salarizați conform Legii 50/1996 și nr.OUG 177/2002, cu coeficienții de multiplicare prevăzuți pentru funcțiile similare din cadrul curților de apel.
Potrivit art. 6 din OG117/2003, privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești, reclamantele, grefiere la Curtea de Conturi, au fost preluate la Tribunalul Suceava.
S-a constatat că OUG117/2003 nu conține dispoziții cu privire la salarizarea personalului preluat în condițiile acestor acte normative și, ca urmare, în cauză sunt aplicabile regulile de drept comun cuprinse în art. 160 din Codul muncii, în sensul că, în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, a unității sau al unor părți ale acestuia către alt angajator, salariații beneficiază de protecția drepturilor lor, potrivit legii, toate drepturile și obligațiile cedentului care decurg dintr-un contract sau un raport de muncă existent la data transferului fiind transferate integral către cesionar.
Aceste dispoziții sunt în concordanță și cu prevederile Directivei nr. 77/187/E din 14.02.1977, care prevăd, la art. 3 Secțiunea a II-a, menținerea drepturilor salariaților în cazul transferului de întreprinderi sau unități, actul normativ comunitar fiind incident în cauză.
Ca urmare, în mod nelegal și nejustificat li s-au acordat reclamantelor nivele de salarizare mai mici decât cele pe care le aveau la data transferului, respectiv majorarea salariului de încadrare de 5%, în loc de 7%, fiind îndreptățite să primească în continuare majorarea de 7%, începând cu data de 29.03.2004.
Prima instanță a obligat pârâții să plătească reclamantelor drepturile salariale aferente acestei majorări pentru perioada 29.03.2004 - 29.03.2007, actualizate în raport de rata inflației la data plății.
Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, solicitând, în principal, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Justiției și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea recursului, pârâtul Ministerul Justiției a arătat, în esență, că în mod greșit instanța a respins excepția lipsei calității sale procesuale, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică și imposibil de executat de acest pârât. Potrivit nr.HG 83/2005, Ministerul Justiției nu are atribuții stabilite în sarcina sa în legătură cu încadrarea și stabilirea drepturilor salariale ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, ci numai de a elabora proiectul bugetului de stat pentru activitatea proprie, a instituțiilor aflate sub autoritatea sa și a unităților subordonate, de a repartiza alocațiile bugetare ordonatorilor secundari de credite și de a controla modul de folosire a acestora.
De asemenea, pârâtul Ministerul Justiției a arătat că instanța de fond a interpretat și aplicat în mod eronat dispozițiile legale aplicabile, obligarea pârâților la plata către reclamante a unei majorări de 7% fiind nelegală, având în vedere că Legea nr. 50/1996 prevede acordarea unor procente de majorare diferențiate în raport cu nivelul instanței, iar potrivit art. 19 al. 1 din această lege, " de bază pentru personalul auxiliar de specialitate de la tribunale și de la parchetele de pe lângă acestea sunt cu 55 mai mari decât cele prevăzute la cap. A al anexei nr. 2"
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe disp. art. 304 al. 1 pct. 9 coroborat cu art. 312 Cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, care se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor prevăzute de HG83/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, acesta "fundamentează și elaborează proiectul bugetului de stat pentru activitatea proprie, a instituțiilor aflate sub autoritatea sa în calitatea de ordonator principal de credite, precum și a unităților subordonate; repartizează alocațiile bugetare ordonatorilor secundari de credite și controlează modul de folosire a acestora;", justificând, deci, calitate procesuală pasivă în cauză.
Prin urmare, Curtea constată că în mod corect prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că reclamantele intimate au funcționat ca grefiere în Cadrul Curții de Conturi a României - Camera de Conturi S până la data de 18 noiembrie 2003, fiind salarizate potrivit Legii 50/1996 și OUG nr. 177/2002, cu coeficienții de multiplicare prevăzuți pentru funcțiile similare din cadrul curților de apel.
Potrivit art. 6 din OG 117/2003 privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești, reclamantele intimate, grefiere la Curtea de Conturi, au fost preluate la Tribunalul Suceava.
Potrivit disp. art. 169 al. 1 din Legea nr. 53/2003 ( Codul muncii ), "Salariații beneficiază de protecția drepturilor lor în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acesteia către un alt angajator, potrivit legii."
Având în vedere faptul că nr.OUG 117/2003 nu conține dispoziții cu privire la salarizarea personalului preluat în condițiile acestor acte normative, rezultă că în cauză sunt aplicabile regulile de drept comun cuprinse în art. 169 al. 1 din Codul muncii, în sensul că, în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, a unității sau al unor părți ale acestuia către alt angajator, salariații beneficiază de protecția drepturilor lor potrivit legii, toate drepturile și obligațiile cedentului care decurg dintr-un contract sau un raport de muncă existent la data transferului fiind transferate integral către cesionar.
Dispozițiile legale sus-menționate sunt în concordanță și cu prevederile Directivei nr. 77/187/E din 14.02.1977, care prevăd la art. 3 Secțiunea a II-a menținerea drepturilor salariaților în cazul transferului de întreprinderi sau unități, actul normativ comunitar fiind incident în cauză, astfel încât în cauză nu pot fi aplicabile disp. art. 19 al. 1 din Legea nr. 50/1996, invocate de către pârâtul recurent.
Prin urmare, în mod nelegal și nejustificat li s-au acordat reclamantelor intimate nivele de salarizare mai mici decât cele pe care le aveau la data transferului, respectiv majorarea salariului de încadrare de 5% în loc de 7%, astfel după cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Pentru aceste considerente, constatând că sentința recurată este legală, în temeiul disp. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței nr. 915 din 05.05.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond.;
17.12.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Dicu Aurel, Bratu Ileana
