Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 159/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi -)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 159
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu Beatris Manuela
Asistent Judiciar - -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași, Tribunalul Vaslui, Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice V și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, intervenienți în nume propriu fiind - moștenitor al defunctului, Lisa - moștenitor al defunctului și - moștenitor al defunctului.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen și că prin serviciul registratură s-au depus la dosar relații de către pârâtul Tribunalul Vaslui și note scrise de către pârâtul Ministerul Justiției. S-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată acțiunea în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe fondul cererii și pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
După deliberare, Curtea rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată inițial sub nr.809/45/04.04.2008 pe rolul Curții de APEL IAȘI, reclamanții: și au chemat în judecată pe pârâții: MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL IAȘI, TRIBUNALUL VASLUI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR solicitând obligarea primilor trei pârâți la plata actualizată, în favoarea fiecărui reclamant, a sporului de risc și suprasolicitare psihică, în procent de 50%, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 1.04.2005 până la data pronunțării, pentru reclamantul și începând cu data de 6.08.2007 până la data pronunțării, actualizat cu indicele de inflație, pentru reclamantul, precum și acordarea și plata lunară acestui spor și pe viitor.
S-a solicitat și obligarea MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR la alocarea fondurilor necesare în vederea plății acestor drepturi bănești.
În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele:
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar fost reglementat prin Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, care în art. 47 stabilea că "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată la data de 10.03.2008 în dosarul nr. 5/2008, ca urmare recursului în interesul legii formulat de Procurorul General al României s- constatat îndreptățirea personalului auxiliar la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar, atât pe perioada solicitată cât și pe viitor, în temeiul art. 110 alin.2 Cod procedură civilă.
S-a mai arătat că, potrivit disp.art.3 din legea nr.567/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.17/2006, este conexă personalului auxiliar de specialitate și funcția de șofer, astfel încât reclamanții se consideră îndreptățiți la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În cauză au formulat cerere de intervenție, Lisa și - în calitate de moștenitori ai defunctului, solicitând în contradictoriu cu aceiași pârâți, obligarea primilor trei la plata actualizată, în favoarea fiecărui reclamant, a sporului de risc și suprasolicitare psihică, în procent de 50%, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu data de 1.04.2005 până la data de 16.07.2007.
Pârâtul Ministerul Justiției formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât șoferii nu au fost niciodată beneficiari ai sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, iar în prezent au doar calitatea de personal conex personalului auxiliar.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice V, formulat întâmpinare și invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Precizează pârâtul că reprezintă Statul ca subiect de drepturi și obligații în fața organelor de justiție, precum și în alte situații în care participă în mod nemijlocit, în nume propriu, în raporturi juridice civile, numai dacă legea nu stabilește în acest scop un alt organ ( nr.HG 386/2007).
În cazul de față, raportul de drept procesual se poate lega valabil numai între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății, concretizat în drepturi salariale. Împrejurarea că sumele respective pot fi virate din bugetul de stat, nu este de natură să confere acestuia calitatea de parte în prezenta cauză.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a Ministerul Economiei și Finanțelor, instanța o va respinge, având în vedere prevederile HG nr.83/2005 și ale Legii nr.304/2004, care stipulează că activitatea instanțelor este finanțată de la bugetul de stat, pârâtul coordonând acțiunile privind sistemul bugetar, respectiv pregătind proiectele legilor bugetare anuale și de rectificare. Se mai reține că, prin adoptarea nr.OUG75/2008 și emiterea Ordinului comun nr.1859/C/2484/26650/131/3774/C, s-au clarificat doar obligațiile Ministerul Economiei și Finanțelor în faza executării silite a titlurilor executorii având ca obiect acordarea drepturilor salariale cuvenite personalului din sistemul de justiției, fără a afecta calitatea de parte a acestui minister în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, se reține că acțiunea formulată de către reclamanții: și și cererea de intervenție formulată de, Lisa și, în calitate de moștenitori ai defunctului este nefondată pentru următoarele considerente:
Reclamanții, șoferi în cadrul Tribunalului Vaslui, au formulat acțiune privind acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Prin cererea de intervenție formulată, s-au solicitat aceleași drepturi de către moștenitorii defunctului, ce a avut tot calitatea de șofer la TRIBUNALUL VASLUI.
În speță, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, s-a prevăzut că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar. Potrivit legislației aplicabile în perioada cât aceste dispoziții erau în vigoare, reclamanții, în calitate de șoferi, nu făceau parte din personalul auxiliar al instanțelor.
Se mai reține că, prin decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
În temeiul disp.art. 3 al Legii nr.567/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.17/2006, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT, funcția de șofer fiind conexă personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti.
Având în vedere faptul că reclamanții: și, în calitate de șoferi, nu au fost niciodată beneficiarii sporului de risc și suprasoliciare neuropsihică și că, nici după intrarea în vigoare a Legii nr.17/2006 aceștia nu fac parte din categoria persoanlului auxiliar, urmează să se respingă acțiunea formulată de către aceștia.
Pentru aceleași considerente urmează să se respingă și cererea de intervenție formulată de, Lisa și, moștenitori ai defunctului, ce a avut calitatea de șofer în cadrul Tribunalului Vaslui, nefiind niciodată beneficiarul sporului de risc și suprasoliciare neuropsihică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții: și, ambii cu domiciliul ales în V,-, județul V și cererea de intervenție formulată de intervenienții:,.în V, str. -, bloc 65, scara A,.2, apart.10, -Lisa, cu. ales la TRIBUNALUL VASLUI și, cu. în V, str. - -, bloc 305, scara D, etaj 2, apart.8, toți trei în calitate de moștenitori ai defunctului în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sectorul 5, codul poștal -, Curtea de APEL IAȘI, cu sediul în I,-, TRIBUNALUL VASLUI, cu sediul în str. -. - nr.13 și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector5, codul poștal -.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2008.
Președinte, Judecător, Asistenți judiciari,
cu opinie în sensul prezentei hotărâri
Grefier,
Red./Tehnored.:;
2 ex.- 17.12.2008.
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Cristina Mănăstireanu Beatris Manuela
