Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 180/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 180/2008
Ședința publică de la 18 - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, TRIBUNALUL HUNEDOARA, CURTEA DE APEL ALBA IULIA, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție
dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de amânare a pronunțării din data de 15 decembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL,
Deliberând, asupra acțiunii în conflict de drepturi de față;
Constată că prin acțiunea înregistrată la această instanță sub dosar civil nr-, prin trimitere spre competentă soluționare de la TRIBUNALUL HUNEDOARA conform Încheierii din 11.09.2008, urmare a intrării în vigoare a G nr. 75/2008, reclamanții:, i- au chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, TRIBUNALUL HUNEDOARA, CURTEA DE APEL ALBA IULIA, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR solicitând:
Obligarea în solidar a pârâților la plata către reclamanți a sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, prevăzut de art.47 din legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organizarea judecătorească, republicată și modificată, calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, pe ultimi trei ani, începând cu luna martie 2005 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, actualizat cu rata inflației de la data scadenței fiecărei plății și până la data achitării integrală a sumei; și continuare;
Obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea cuvenitelor mențiunii în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivarea acțiunii lor reclamanții arată că au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Hunedoara și că în această calitate sunt îndreptățiți potrivit prevederilor legale la plata sporului pretins prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
În drept sunt invocate dispoz. art. 47 din Legea nr. 50/1996 introdus prin norme constituționale, Legea nr. 24/2000, art16 și 23 din Constituția României, art.2 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și economice și în, art.1 alin.1 din primul protocol adițional.
S-a depus adeverința nr. 5202/2008 emisă de Curtea de APEL ALBA IULIA, pentru a dovedi calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Hunedoara.49-51.
Prin întâmpinarea depusă în cauză pârâtul Ministerul Justiției B solicită respingerea acțiunii promovate de reclamanții care fac parte din personalul conex al instanței, deoarece nu există temei legal de acordarea sporului pretins pentru această categorie de personal, iar dispozițiile nu se referă și la acest personal. Totodată se motivează, că începând cu februarie 2007, sporul de 50% nu mai subzistă, dispozițiile Legii nr. 50/1996 fiind abrogate în întregime prin nr.OG 8/2007.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, invocând în primul rând excepția lipsei calității procesual pasive a acestei instituții, față de prevederile Legii finanțelor Publice nr. 500/2002, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată și neîntemeiată, motivând că actele normative care reglementează salarizarea categoriei de personal din care fac parte reclamanții nu prevăd acordarea unui astfel de spor.(24-27).
CURTEA, analizând actele și lucrările dosarului în raport cu dispozițiile legale incidente constată următoarele:
Prealabil, analizării fondului pricinii, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesual pasive care s-a invocat în cauză.
Conform art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care sunt ordonatori principali de credite, între care figurează și Ministerul Justiției și nu repartizează sume de la buget acestora.
Alocarea acestor sume se realizează potrivit destinațiilor bugetare, conform Legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să efectueze o plată pentru salariații altei instituții.
Rezultă în acest context că, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În speță, se solicită obligarea la plata unor drepturi rezultate din lege și din contractul de muncă, iar cererea reclamanților a declanșat un litigiu de muncă la care se referă art.282 din Codul muncii.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor, acțiunea urmând a fi respinsă față de această parte, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane care nu are calitate procesual pasivă.
Pe fondul pricinii, se reține că reclamanții sunt angajați grefieri, aprozi, specialiști IT, agenți procedurali în cadrul Tribunalului Hunedoara, conform adeverinței nr. adeverința nr. 5202/2008 emisă de Curtea de APEL ALBA IULIAf.49-51.
Prin Decizia nr. XXI (21)/10.03.2008 pronunțată de J- secțiile Unite în dosar nr. 5/2008 în soluționarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă J s-a statuat că" În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată,constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitateau dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În considerentele acestei decizii se reține că " Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, a fost efectiv plătit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă. .inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000. .
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231 din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege." Potrivit art.3 alin.1 din Legea nr. 567/2004 " personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format dingrefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști".
Potrivit art. 3 alin.3 din Legea nr. 567/2004 " sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, funcțiile de agent procedural și aprod". Ulterior, acest text a fost modificat prin art.1 punct 3 alin.3 din Legea nr. 17/2006 care prevede că " sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, funcțiile deagent procedural, aprod și șofer".
Potrivit art. 329 alin. 3.pr.civilă " dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", instituția recursului în interesul legii găsindu-și rațiunea în necesitatea formării și menținerii unei jurisprudențe unitare pe întreg teritoriul țării, astfel că deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesul legii au valoarea unui izvor de drept secundar, apropiindu-se de actele normative, întrucât au caracter general - abstract și un caracter de obligativitate.
Așadar, cum Jas tabilit forța interpretării judecătorești dată dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996, curtea constată că acțiunea reclamanților, și care fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, categorie vizată de Decizia J susenunțate, este temeinică și legală urmând a fi admisă ca atare.
În ce le privește pe reclamantele și, dată fiind calitatea acestora de aprod- așa cum reiese din adeverința emisă de angajator- nefiind cuprinse potrivit prevederilor legale în discuție, în categoria personalului auxiliar de specialitate, fiind doar personal conex, urmează a fi respinsă acțiunea promovată în cauză, ca lipsită de temei legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Economiei și finanțelor Publice, prin H.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pe perioada martie 2005 - 04.05.4005.
Admite, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanții, și toți cu domiciliu procesual ales la sediul Tribunalului Hunedoara, în D,- jud. H împotriva pârâților Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL HUNEDOARA cu sediul în D,-, jud. H și Curtea de APEL ALBA IULIA cu sediul în A I, P-ța - nr. 1, jud. A și în consecință:
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamanților sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 % prev. de art. 47 din legea 50/1996, calculat la indemnizația brută lunară de încadrarecorespunzător raportului de serviciu al fiecărui reclamant, începând cu data de 05.05.2005 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești; actualizat cu rata inflației de la data scadenței fiecărei plăți și până la data achitării integrale a sumei; și în continuare.
Obligă pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Respinge pretențiile reclamanților pentru perioada martie 2005- 04.05.2005 ca fiind prescrise.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâților Ministerul Justiției, TRIBUNALUL HUNEDOARA și Curtea de APEL ALBA IULIA.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanți împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, în cauză.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 18 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 3: Sebastian Nașcu Mihai Pașca Elena Truță
- - - -
ASISTENȚI JUDICIARI,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Sebastian Nașcu Mihai Pașca Elena Truță
