Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 20/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.20/2008
Ședința publică din 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Sebastian Nașcu Mihai Pașca Ioana Cibu Mirea
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții, G și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție B, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că chemata în garanție Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S pentru Ministerul Economiei și Finanțelor a înregistrat la dosar întâmpinare.
Instanța, luând în considerare actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr-, reclamanții, G și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu solicitând:
- să fie obligați pârâții la plata către fiecare reclamant a sporului de stres și suprasolicitare în prezent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu luna ianuarie 2007 și până în prezent, reactualizat cu indicele de inflație, precum și acordarea lunară a acestui spor și în continuare, în condițiile prevăzute de art.47 din Legea nr.50/1996, republicată și modificată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești.
- să fie obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă.
În motivarea cererii au arătat că, potrivit art.47 din Legea nr.50/1996, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază lunar.
Ulterior, prin art.50 din OUG 177/2002, art.47 a fost abrogat, abrogare care a fost înlăturată prin art.41 din OUG 27/2006, act normativ care a abrogat în totalitate OUG 177/2002. Spre deosebire de OUG 177/2002, care prin art.50 prevedea că abrogă și Legea nr.50/1996, prin art.41 din OUG 27/2006 se prevede expres că se abrogă numai OUG 177/2002, nu și Legea 50/1996.
În această situație, apreciază reclamanții, dreptul prevăzut în art.47 din Legea 50/1996, este și a rămas în vigoare, urmând a fi acordat și în continuare.
Pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice pentru ca, în cazul în care se va admite cererea reclamanților, să se dispună prin aceeași hotărâre ca Ministerul Finanțelor Publice să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile acestora.
.-și cererea pe prevederile HG 736/2003, art.131 pct.1 din Legea nr.304/2004, art.19 din Legea nr.500/2002 și art.3 din OG 22/2002, pârâtul apreciază că sunt întrunite cerințele dispozițiilor art.60-63 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată de același pârât s-a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, cu motivarea că admiterea acțiunii ar echivala cu depășirea puterii autorității judecătorești. Potrivit art.1 pct.42 din OG 83/2000, art.47 din Legea nr.50/1996, pe care reclamanții și-au întemeiat acțiunea, a fost abrogat.
Pârâtul apreciază că instanța nu poate dispune plata drepturilor bănești solicitate, actualizate cu rata inflației, în situația în care acesta ca instituție bugetară, nu poate să înscrie în bugetul propriu nicio plată fără bază legală pentru respectiva cheltuială.
Pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice și întâmpinare, folosind aceleași argumente ca și pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin încheierea din data de 01.07.2008, având în vedere dispozițiile art.I și II din OUG 75/2008, Tribunalul Sibiua dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea ei spre competentă soluționare Curții de APEL ALBA IULIA.
Direcția Generală a Finanțelor Publice S, în numele și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a cererii de chemare în garanție motivat de faptul că Ministerul Economiei și Finanțelor Publice nu are o obligație de garanție în baza legii și nicio obligație de restituire, iar între cele două organe administrative de nivel central nu există nici un raport de garanție sau de subordonare. De asemenea, Ministerul Economiei și Finanțelor are calitatea de ordonator principal de credite, calitate în care elaborează proiectul bugetului propriu de venituri și cheltuieli și nu poate utiliza creditele bugetare pentru finanțarea unui alt ordonator de credite, situație în care instanța trebuie să rețină lipsa calității sale procesuale pasive.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr.21 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite în dosar nr.5/2008 la data de 10.03.2008, a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, republicată prin Legea nr.334/2001.
S-a reținut, contrar opiniei exprimate de pârâții din prezenta cauză, că, potrivit art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Acest spor a fost efectiv plătit, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă.
Prin art.I pct.42 din nr.OG83/2000 s-a dispus că art.42 se abrogă. Această ordonanță a Guvernului a fost aprobată prin Legea nr.344/2001, publicată în Monitorul Oficial la 9 iulie 2001.
OG nr.34/2000 a fost emisă în baza art.1 lit.Q pct.1 din Legea nr.125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr.50/1996, iar nu să și abroge această lege, nici total și nici parțial.
În acest fel, prin emiterea nr.OG83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptată de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art.108 alin.3, cu referire la art.73 alin.1 din Constituția României.
Legea nr.92/1992, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.142/1997, lege organică, în vigoare la data emiterii nr.OG83/2000, prevedea în art.81 că magistrații beneficiază inclusiv de sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996, nu poate fi asimilată modificării unui act normativ. Sub acest aspect, norma de nivel inferior, în speță art.I pct.42 din nr.OG83/2000, lege ordinară prin care a fost abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, contravine art.81 din Legea nr.92/1992, modificată și completată, lege organică.
abrogării dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, prin art.I pct.42 din nr.OG83/2000, norme abrogate în prezent, poate fi invocată numai pe calea excepției de neconstituționalitate ridicată în fața instanțelor judecătorești.
Curtea Constituțională are însă competență numai controlul de constituționalitate al dispozițiilor din legile și ordonanțele în vigoare, iar verificarea constituționalității și soluționarea excepției de neconstituționalitate având ca obiect norme abrogate în prezent revine, prin interpretarea per a contrario a art.147 alin.1 cu referire la art.126 alin.1 din Constituție, instanțelor judecătorești.
Or, art.I pct.42 din nr.OG83/2000, adoptate cu încălcarea limitelor legii speciale de abilitare, sunt din acest motiv neconstituționale, conform art.147 alin.1 din Constituția României și își încetează efectele. De aceea, inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art.I pct.42 din nr.OG83/2000, impune ca instanțele de judecată să considere rămas în vigoare dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, republicată și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000.
În consecință normele care reglementează acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice.
În conformitate cu prevederile art.329 alin.3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Față de cele ce preced instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanți, obligând pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu să le plătească sumele reprezentând drepturile salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația brută lunară începând cu data de 03.02.2007 și în continuare, sume actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA va fi obligat să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al fiecărui reclamant.
Cererea reclamanților pentru perioada 01.01.2007 - 02.02.2007 va fi respinsă deoarece reclamanții, îndeplinind funcția de șofer în unitățile de parchet din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, fac parte din categoria personalului conex personalului auxiliar de specialitate, în conformitate cu prevederile Legii nr.17/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.567/2004 și nr.OG8/2007, începând cu data de 03.02.2007, dată de la care li se cuvin drepturile salariale solicitate în prezenta cauză.
Cererile de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA vor fi respinse pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art.3 din Legea nr.168/1999, dreptul muncii, ca ramură a dreptului, vizează soluționarea unor conflicte de muncă ivite între salariat și angajator pe baza unui raport de muncă.
Or, între pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și chematul în garanție nu există astfel de raporturi de muncă, iar raporturile de drept administrativ derulate între instituțiile din litigiu exced acestui cadru procesual.
Aprecierea pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul că în mod nelegal a fost obligat la plata sumelor în discuție actualizate funcție de rata inflației, este neîntemeiată.
Este adevărat că în cazul prejudiciului constând în neplata unor drepturi bănești angajatorul datorează dobânda, care, în conformitate cu dispozițiile art.1088 din Codul civil, începe să curgă de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Având în vedere că în cauză sunt aplicabile regulile răspunderii contractuale, reclamanții, în calitate de creditori, contrar susținerilor pârâtului, sunt îndreptățiți să obțină și dobânzi pe lângă creanța propriu-zisă, dar, pentru aceleași motive, poate fi cerută și acordată de instanță, actualizarea creanței cu indicele de inflație.
Ca o consecință a îndeplinirii cu întârziere a unei obligații bănești, care, contrar susținerilor pârâtului, există, în condițiile procesului inflaționist nimic nu poate împiedica obligarea acestuia la plata sumei datorate actualizată cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului și nu cu data introducerii cererii de chemare în judecată.
Această optică este în consens cu jurisprudența constantă, concretizată în renunțarea la principiul nominalismului și corecția debitului cu rata inflației, vizând exacta îndeplinire a obligației în acest condiții.
Orice obligație bănească are o anumită valoare, legal stabilită în speță, iar în condițiile unei economii afectată de inflație, între valoare și câtime nu mai există identitate.
Având în vedere că, în funcție de momentul îndeplinirii obligației, câtimea nu mai reprezintă aceeași valoare absolută, iar obligația îndeplinită în condițiile legii înseamnă acordarea acelorași valori, îndeplinirea exactă a obligației se realizează prin corelarea câtimii cu coeficientul ratei inflației pe perioada de întârziere a îndeplinirii obligației de plată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții, G și toți cu domiciliul procesual ales în S, B-dul. -iei, nr.11-13, jud. S împotriva pârâților Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, B-dul. -, nr.14, sector 5, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, cu sediul în A I, str. -, nr.1, jud.A, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu cu sediul în S, B-dul. -iei, nr.11-13, jud. S, și în consecință:
Obligă pârâții, să plătească reclamanților, corespondent raportului de serviciu, sumele reprezentând drepturile salariale cu titlu spor de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară, pentru perioada 03.02.2007-18.09.2008 și în continuare, sume care urmează a fi
(continuarea sentinței civile nr.20/18.09.2008)
actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective.
Obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamanților, conform prezentei.
Respinge cererea reclamanților privind plata drepturile salariale cu titlu spor de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară, pentru perioada 01.01.2007-02.02.2007.
Respinge cererile de chemare în garanție formulate de Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- - - -
Grefier,
- ---
Red.
Tehnored.13 ex.
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu, Sebastian Nașcu Mihai Pașca Ioana Cibu Mirea
