Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 212/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 212/R-CM
Ședința publică din 10 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în Curtea de A, str. - -,:. județul A, împotriva sentinței 1194/CM din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 3 februarie 2010, concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, la data de 13.04.2009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și Casa Județeană de Pensii A, solicitând: obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, să-i elibereze pentru perioada 10.03.2005 - 01.04.2009, noi adeverințe privind veniturile magistraților în funcție, care să includă și sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, care să fie înaintate Casei Județene de Pensii A în vederea revizuirii pensiei de serviciu, obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii A să-i revizuiască drepturile de pensie pentru perioada menționată mai sus și să emită noi decizii în care să fie luat în considerare și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
În motivarea acțiunii formulate, reclamantul a arătat că a lucrat ca procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, iar la data de 01.05.1998, a fost pensionat prin decizia nr. - a Casei Județene de Pensii La momentul pensionării sale erau în vigoare disp.art.47 din Legea nr.50/1996, astfel că sporul de 50%, i-a fost inclus în pensia de serviciu, însă art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat prin OG nr.83/2000.
Contestatorul a susținut că abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 din OG nr. 83/2000 a fost nelegală și nu putea să producă efecte, astfel că disp.art.47 din Legea nr. 50/1996, nu și-au pierdut aplicabilitatea, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 21/10.03.2008. Învederează reclamantul că s-a adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea în vederea eliberării unor noi adeverințe care să cuprindă veniturile brute realizate majorate cu 50%, corespunzător sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, însă i s-a comunicat că în lipsa unei hotărâri judecătorești nu se poate da curs acestei solicitări.
La data de 25.06.2009, pârâta Casa Județeană de Pensii Aad epus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării formulate s-a arătat că, prin decizia nr. -/23.04.1998 a PV, contestatorul a fost înscris la pensie de serviciu, iar începând cu data de 01.02.2007 a fost transferat la.P A, emițându-se în acest sens decizia nr. -/9.02.2007.
Ulterior, în baza HG. nr.1275/2005, drepturile de pensie se serviciu ale contestatorului au fost actualizate în raport de veniturile comunicate de către fostul angajator, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
Învederează pârâta că potrivit procedurii reglementate de Legea nr.303/2004 și HG nr.1275/2005, PAa re atribuții de actualizare a drepturilor de pensie de serviciu, în raport de adeverințele eliberate și comunicate de către unitățile abilitate legal în acest sens. În situația în care va fi admis primul capăt de cerere al reclamantului, pârâta va revizui toate deciziile de actualizare a drepturilor de pensie ale reclamantului, însă eventualele diferențe rezultate din această revizuire, nu vor putea fi plătite cu depășirea termenului general de prescripție de 3 ani, calculat de la data introducerii acțiunii.
Prin sentința nr.1194/CM/12.10.2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă a respins acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Reclamantul a fost înscris la pensie în anul 1998, prin decizia nr. -/23.04.1998, emisă în acest sens de către Casa Județeană de Pensii
În baza prevederilor nr.HG 1275/2005, drepturile de pensie ale petentului au fost recalculate în temeiul adeverințelor emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, onform art. 20 din HG nr.1275/2005, în raport de care răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionarii și a venitului brut realizat la data pensionarii a judecătorilor și procurorilor, revine instituției care eliberează adeverința - tip.
Potrivit înscrierilor din carnetul de muncă, reclamantul a beneficiat înaintea înscrierii la pensie de acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50%, spor în funcție de care i-au fost calculate și acordate drepturile de pensie. Ulterior, prin intrarea în vigoare a OG83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, dispozițiile art. 47 din acest act normativ, care consacrau tocmai existența în lege a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, au fost abrogate.
Această abrogare a fost însă cenzurată de către Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin Decizia nr. 21 din 10 martie 2008, pronunțată în interesul legii, a statuat, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 mai sus menționat, că judecătorii, procurorii - au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat instanței să constate că la data pensionării avea inclus în cuantumul drepturilor de pensie și sporul de 50%, pe care era îndreptățit să îl primească și după intrarea în vigoare a ordonanței nr. 83/2000 și, în consecință, să fie obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea să-i elibereze pentru perioada 10.03.2005 - 01.04.2009, noi adeverințe privind veniturile magistraților în funcție, care să includă și sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, care să fie înaintate Casei Județene de Pensii A în vederea revizuirii pensiei de serviciu.
Așadar, în raport de obiectul acțiunii, revine instanței de judecată atribuția de a stabili dacă reclamantului i se cuvenea acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a OG83/2000.
Pentru început, tribunalul a reținut situația aparte a reclamantului, în sensul în care, acesta a beneficiat de acordarea sporului de 50%, atât pe perioada desfășurării activității în calitate de procuror, cât și după momentul imediat înscrierii sale la pensie, respectiv 1998, și până la intrarea în vigoare a OG83/2000.
În ceea ce privește mecanismul stabilirii cuantumului drepturilor de pensie ale unui magistrat, din evoluția legislației aplicabile în domeniu rezultă atât o delimitare concretă a modalității faptice a determinării inițiale a unui astfel de cuantum, dar și stabilirea ulterioară în sensul recalculării drepturilor în discuție prin raportarea acestora la niște elemente de natură variabilă. Concret, legiuitorul, prin intervenția sa, a înțeles să raporteze întinderea drepturilor de pensie ale magistratului pensionat la veniturile unui magistrat în activitate.
Că este așa, rezultă din aplicarea dispozițiilor art. 82 din Legea nr. 303/2004, conform cărora judecătorii, procurorii - se pot pensiona la cerere și pot beneficia - de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară - și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
De asemenea, potrivit art. 85 alin. 2 din același act normativ pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor - se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător sau procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Toate aceste dispoziții ale Legii nr. 303/2004 erau prevăzute și de Legea nr. 92/1992 privind organizarea judecătorească, în vigoare la data înscrierii la pensie a reclamantului ( art. 103 din Legea nr.92/1992).
Prin raportare la dispozițiile similare ale Legii nr.92/1992, precum și ale dispozițiilor OG83/2000, s-a ajuns la situația în care, odată cu intrarea în vigoare a ordonanței de guvern, cuantumul drepturilor de pensie ale reclamantului să fie recalculate prin raportare la indemnizația unui magistrat în activitate, astfel cum aceasta a fost stabilită la momentul respectiv.
Instanța a reținut însă și faptul că pe perioada anterioară aplicării OG83/2000 și magistrații în activitate aveau inclus în cuantumul indemnizației sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Este adevărat că prin Decizia nr. 21 din 10 martie 2008, pronunțată în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, că judecătorii, procurorii - au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000.
Aceste dispoziții trebuie însă relaționate la intenția legiuitorului arătată anterior, conform căreia cuantumul drepturilor de pensie ale magistratului pensionat se stabilesc prin raportare la dimensiunea indemnizației magistratului în activitate, indemnizația brută care include, așadar, și sporurile aflate în plată.
Actualizarea pensiei de serviciu a magistratului pensionat, ca măsură de protecție a acestuia, se face la începutul fiecărui an, în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate. La fiecare actualizare a acestora, casele teritoriale de pensii emit o nouă decizie de pensionare, conform datelor înscrise în adeverințele transmise de instanțe sau de parchetele de pe lângă acestea.
Conform art. 20 din HG1275/2005, ăspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința-tip.
Or, este bine știut faptul că, la momentul actual, cât și în perioada la care se referă reclamantul, indemnizația brută a unui magistrat în activitate nu include și nu a inclus beneficiul plății sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Așa fiind, luând în considerare intenția legiuitorului în ceea ce îi privește și pe magistrații pensionați, instituită prin dispozițiile Legii nr. 92/1992 și ale Legii nr. 303/2004, tribunalul a apreciat ca neîntemeiată solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea să-i elibereze pentru perioada 10.03.2005 - 01.04.2009 noi adeverințe privind veniturile magistraților în funcție, care să includă și sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, urmând aor espinge.
În raport de această soluție a fost respins și capătul de cerere privind obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii A să revizuiască drepturile de pensie ale reclamantului pentru perioada 10.03.2005 - 01.04.2009 și să emită noi decizii în care să fie luat în considerare și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. susținând în esență următoarele:
- hotărârea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs încadrat în disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât instanța de fond nu a înțeles sensul Deciziei nr.XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în interesul legii, și anume că dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, nu au fost niciodată abrogate legal, rămânând în vigoare și după apariția OG nr.83/2000 și că potrivit acestor dispoziții magistrații au avut ș au în continuare dreptul la sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
- în mod greșit, la actualizarea pensiilor de serviciu nu s-a avut în vedere acest spor care este prevăzut de un act normativ în vigoare.
- motivarea instanței de fond, că indemnizația brută a unui magistrat în activitate nu include și nu a inclus beneficiul sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică nu este reală, neexistând nicio probă în acest sens.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Recursul nu este încadrat în drept, însă expunerea sa face posibilă încadrarea în art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Examinând sentința recurată sub aspectul acestui motiv de recurs, cât și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Prima instanță a făcut o analiză corespunzătoare a cererii petentului și a actelor de la dosar, reținând corect situația de fapt și de drept care a condus la respingerea acțiunii.
Din conținutul acțiunii petentului, rezultă că începând cu data de 01.04.2008, în pensia de serviciu i-a fost inclus sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică (fila 3).
La dosar au fost depuse de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea adeverințele nr.722/14.02.2006, 912/19.02.2007, 8198/08.12.2008 și 8200/08.12.2008, ce au fost eliberate în vederea recalculării pensiei de serviciu, pentru reclamant.
Rezultă, așadar, că au fost respectate condițiile prevăzute de art.85 alin.2 și 3 din Legea nr.303/2004 republicată, în sensul că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor s-au actualizat anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii aflați în activitate (deci reglementate prin lege).
Susținerea recurentului în sensul că prin soluția dată, prima instanță a încălcat dispozițiile legii sunt nejustificate în raport de metodologia prevăzută de lege pentru recalcularea pensiilor de serviciu magistraților.
În ceea ce privește aplicarea greșită a legii în sensul celor statuate prin decizia nr.XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se constată a fi neîntemeiată întrucât instanța de fond a avut-o în vedere și a aplicat-o corect în speță, aceasta fiind obligatorie pe viitor de la data publicării ei.
Sub acest aspect chiar reclamantul recunoaște prin acțiunea formulată că, începând cu 01.04.2008, în pensia de serviciu i-a fost inclus acest spor.
Întrucât nu se constată că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică, iar criticile formulate de către recurent sunt neîntemeiate, urmează ca în baza art.291 Codul muncii combinat cu art.312 pct.1 cod procedură civilă, să se respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în Curtea de A, str. - -, 91 B, județul A, împotriva sentinței 1194/CM din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL VALCEA, cu sediul în Rm V,-, jud. A, și CASA JUDETEANA DE PENSII A, cu sediul în Pitești, str. - nr. 38, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
/5 ex/22.02.2010
Jud.fond;
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
