Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 245/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 245
Ședința publică de la 20 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiul de muncă privind recursul declarat de
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - PRIN.. A. PU-ȘI împotriva sentinței civile nr.939 din 18 06 2008 Tribunalului Iași, intimați fiind:-, CURTEA DE APEL IAȘI și TRIBUNALUL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen după trimiterea dosarului de către ICCJ. Nu s-a depus întâmpinare, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, văzând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 939 din 18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iașia fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor B iar pe fond a fost respinsă acțiunea reclamantelor și în contradictoriu cu Curtea de Apel Iași, Tribunalul Iași și Ministerul Finanțelor
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Reclamanta este salariata Judecătoriei Hârlău din data de 25 octombrie 2004, iar în perioada 25.10.2004 - 25.04.2007 a ocupat postul de agent procedural. Reclamanta este angajată la udecătoria Hârlău începând cu data de 17.01.2005 pe postul de aprod.
Prin acțiunea introductivă, reclamantele au solicitat obligarea pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, actualizat, pentru perioada 18.07.2004 - 01.02.2007.
Potrivit disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar". Astfel, art. 47 din Legea nr. 50/1996 stabilea dreptul magistraților și al personalului auxiliar de specialitate la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din salariul de bază brut lunar. Or, reclamantele, în perioada pentru care solicită drepturile bănești, au fost angajate la udecătoria Hârlău pe posturile de agent procedural și aprod, nefăcând parte din categoria personalului auxiliar de specialitate. În acest sens, potrivit disp. art. 3 alin. 1 din nr.HG 567/2004, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol, sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea funcțiile de agent procedural, aprod și șofer. Totodată, instanța reține că nici anterior intrării în vigoare a nr.HG 567/2004, agenții procedurali și aprozii nu făceau parte din categoria personalului auxiliar de specialitate întrucât îndeplineau aceleași atribuții specifice.
S-a mai reținut de către instanță că prin Decizia nr. 21 din 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii și, în interpretarea și aplicarea unitară a disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001. Or, potrivit disp. art. 329 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Având în vedere faptul că prin decizia nr. 21/10.03.2008 s-a constatat că au dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate, faptul că reclamantele nu fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, precum și dispozițiile art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța a constatat că sunt neîntemeiate pretențiile reclamantelor privind plata sporului de 50%.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, urmând să o respingă, având în vedere disp. art. 3 alin. 1 lit. A pct. 2 din nr.HG 386/2007, precum și disp. art. 1 din nr.OG 22/2002 aprobată prin Legea nr. 288/2002, potrivit cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. Astfel, pentru realizarea drepturilor salariale este necesară includerea sumelor datorate cu acest titlu în bugetul ordonatorului principal de credite, acesta având obligația, potrivit art. 2 din aceeași ordonanță, de a dispune toate măsurile necesare, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea bugetului propriu al ministerului și al instituțiilor din subordine a creditelor necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Economiei și Finanțelor criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A motivat recurentul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, deși potrivit art. 47 al. 4 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate unui ordonator principal de credite nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal, drept pentru care Ministerul Finanțelor nu are posibilitatea asigurării fondurilor necesare unui alt ordonator de credite.
Recursul astfel promovat - deși a fost înregistrat inițial la Curtea de Apel Iași, ulterior, în temeiul art. II alin. 3 din OUG75/2008, a fost declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție
Urmare a Deciziei 104 din 20.01.2006 a Curții Constituționale care a declarat neconstituționale dispozițiile art. I și II ale OUG75/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Iași.
Astfel reinvestită cu soluționarea recursului Ministerului Economiei și Finanțelor, Curtea a pus în discuția părților, din oficiu, excepția lipsei de interes a recurentului în exercitarea căii de atac împotriva sentinței civile 370 din 05.03.2008 a Tribunalului Iași.
Reține în acest sens Curtea că, atâta timp cât acțiunea reclamantului a fost respinsă, pârâții nu justifică un interes actual în exercitarea căii de atac, cu atât mai mult cu cât reclamantul nici nu a înțeles să recureze hotărârea deși soluția pronunțată îi era defavorabilă.
Și cum verificarea interesului în promovarea prezentului recurs primează, Curtea îl va respinge pe calea acestei excepții, astfel încât cercetarea celorlalte motive de recurs devin de prisos.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Ministerul Economiei și Finanțelor B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I împotriva sentinței civile nr. 939 din 18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, ca lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
16.04.2009
2 ex.-
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
