Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 262/2009
Ședința publică de la 09 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - vicepreședintele Curții de Apel
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și CURTEA DE APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.170/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că în cauză s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii, și. Întrucât judecătorul s-a abținut de la soluționarea cauzei, incidentul procedural a fost soluționat de judecătorul, din planificarea de permanență pe materii. Completul astfel constituit din judecătorii, și a păstrat cauza spre soluționare.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- reclamanții, și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună obligarea în solidar a pârâților la plata, în favoarea fiecărui reclamant, a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu luna aprilie 2005 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, actualizate cu indicele de inflație de la data plății, precum și pe viitor pentru reclamanții, și;
- să fie obligați în solidar pârâții la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu luna aprilie 2005 și până la data de 1.07.2007, actualizat cu coeficientul de inflație de la data scadenței și până la data plății efective, pentru reclamanții, și;
- să fie obligați în solidar pârâții la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu luna aprilie 2005 și până la data de 1.08.2007, actualizat cu coeficientul de inflație de la data scadenței și până la data plății efective, pentru reclamanții și;
- să fie obligați în solidar pârâții la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% începând cu 8.05.2006 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, actualizat cu indicele de inflație de la data plății, precum și pe viitor, pentru reclamanta;
- să se dispună obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea cuvenitelor mențiuni, în carnetul de muncă al fiecărui reclamant.
În motivarea acțiunii lor au arătat că au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Hunedoara și că sporul de 50% solicitat este reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești. Ulterior, prin art.50 din nr.OUG177/2002 a fost abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, abrogare care a fost înlăturată prin art.41 din nr.OUG27/2006. Acest ultim act normativ a abrogat în totalitate nr.OUG177/2002. În această situație reclamanții au apreciat că art.47 din Legea nr.50/1996 a rămas în vigoare deoarece chiar dacă art.42 din nr.OG83/2000 de modificare și completare a Legii nr.50/1996 a abrogat art.47 din lege, ordonanța este un act normativ inferior legii astfel încât vine în contradicție cu prevederile Constituției României și ale Legii nr.24/2000.
Prealabil emiterii Ordonanței nr.83/2000, Guvernul a fost abilitat, prin art.1 pct.1 litera Q din legea nr.125/2000, să emită ordonanțe pentru perioada de la data intrării in vigoare a acestei legi și până la reluarea lucrărilor Parlamentului in cea de-a doua sesiune ordinara a anului 2000, în mai multe domenii, printre care se numără cel referitor la "Modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată".
Guvernul a depășit competența legislativă delegată de parlament potrivit art.115 din Constituție si a dispus abrogarea art.47 din legea nr.50/1996,care reglementa drepturile pe care reclamanții arată că le solicită prin acțiunea dedusă judecății.
Au mai arătat că Legea nr.24/2000 republicata,privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, reglementează principiile de legiferare precum și cele de abrogare, care înlătură orice posibilitate de imixtiune a actelor Guvernului în actele Parlamentului, executivul având doar un drept limitat si expres prevăzut.
Cum executivul nu a fost abilitat să abroge dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, reclamanții solicită a se constata că acest text normativ este in vigoare si să le fie acordate drepturile astfel reglementate.
Reclamanții au mai arătat că, abrogarea dată prin legea nr.334/2001, nu poate acoperi nelegalitatea si neconstituționalitatea abrogării dispusă fără drept de către executiv.
Pentru același considerent, reclamanții apreciază ca nelegală abrogarea in întregime a Legii 50/1996 prin Ordonanța 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar, deși nu a fost abilitat in acest scop prin Legea nr.502/2006.
Reclamanții au concluzionat că, nr.OG83/2000 este un act putativ care nu a operat asupra textului art.47 din legea 50/1996 invocând in acest sens și dispozițiile constituționale care statuează principiul separației si echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinarea depusă, la fila 76, solicitat respingerea acțiunii civile, apreciind că nu se poate da curs, de către instanța de fond, cererii formulată de către reclamanți, întrucât aceasta ar echivala cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, respectiv cu o adăugare la lege. S-a mai susținut de asemenea că, potrivit art.1 pct.42 din nr.OG 83/2000, a fost abrogat art. 47 din Legea 50/1996. Se mai solicită de asemenea respingerea capătului de cerere privind plata actualizată cu indicele de inflație a drepturilor bănești solicitate.
Prin Încheierea pronunțată în ședința publică din 5.08.2008, urmare intrării în vigoare a nr.OUG75/2008, Tribunalul Hunedoaraa dispus, în temeiul art. I și II din ordonanță, scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia spre competentă soluționare Curții de APEL ALBA IULIA.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe cu păstrarea numărului unic -.
Prin sentința civilă nr.170/ 11.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de APEL ALBA IULIA, și pe cale de consecință:
- au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantelor, ( căs. ), și, corespondent raportului de serviciu, drepturile bănești, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu luna aprilie 2005 și în continuare, sume care urmează să fie actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material și până la data plății efective;
- au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamantelor, și, corespondent raportului de serviciu, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, începând cu luna aprilie 2005 și până la data de 1.07.2007, actualizat cu coeficientul de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- au fost obligați pârâții să plătească în solidar reclamantelor și, corespondent raportului de serviciu, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, începând cu luna aprilie 2005 și până la data de 1.08.2007, actualizat cu coeficientul de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamantei, corespondent raportului de serviciu, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, începând cu 8.05.2006 și în continuare, actualizat cu coeficientul de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamantei, corespondent raportului de serviciu, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, începând cu 1.07.2005 și în continuare, actualizat cu coeficientul de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- au fost obligați pârâții în solidar să plătească reclamantei, corespondent raportului de serviciu, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, începând cu luna aprilie 2005 și până la data de 20.06.2007, actualizat cu coeficientul de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- a fost obligată pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților, conform prezentei hotărâri.
Pentru a hotărî în acest mod, prim instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că reclamantele, în calitate de personal auxiliar de specialitate, sunt îndreptățite să primească sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% solicitat în baza art.47 din Legea nr.50/1996 modificată deoarece acest text de lege nu a fost abrogat expres prin art. I pct.42 din nr.OG83/2000, care a intrat în vigoare la data de 1.10.2000.
S-a mai reținut că prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată de - Secțiile Unite, în dosar nr.5/2008, s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general și s-a decis că " n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii în limitele prevăzute de Decizia nr.21/2008 a și al respingerii capătului de cerere privind obligarea pârâtei la efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă ale reclamanților deoarece acest spor nu se include în retribuția tarifară care se operează în carnetele de muncă ale salariaților, conform art.1din Decretul nr.92/1976.
În drept, a invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Prin recursul său, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților pentru perioada 1.02.2007 și în continuare.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, a susținut că instanța de fond a acordat greșit acest spor și după data de 1.02.2007, deoarece la această dată a intrat în vigoare legea specială de salarizare a personalului auxiliar de specialitate, respectiv nr.OG8/2007, și că acest act normativ a abrogat în totalitate dispozițiile Legii rn.50/1996.
În drept, a invocat art.299 și urm. Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate d erat.306 alin.2 Cod proc.civ, se constată că recursurile sunt nefondate din următoarele considerente:
Prin decizia nr. 21/10.03.2008, - Secțiile Unite, admițând recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României, a stabilit că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, " judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
În considerentele acestei decizii se reține că "Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, a fost efectiv plătit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă. .inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000. .
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiileart. 107alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231 din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege."
Potrivit art. 329 alin. 3.pr.civilă " dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", instituția recursului în interesul legii găsindu-și rațiunea în necesitatea formării și menținerii unei jurisprudențe unitare pe întreg teritoriul țării, astfel că deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesul legii au valoarea unui izvor de drept secundar, apropiindu-se de actele normative, întrucât au caracter general - abstract și un caracter de obligativitate.
Așadar, cum Jas tabilit forța interpretării judecătorești dată dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996, curtea constată că recursul declarat de pârâți este nefondat, urmând să fie respins, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și CURTEA DE APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.170/11.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Ana Doriani | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica | JUDECĂTOR 3: Alina Lodoabă |
Grefier, |
Red.
Tehnored. M/ 25.03.2009
Jud. fond.;
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Alina Lodoabă
