Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 290/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr-

DECIZIA CIVILĂ NR.290/2009

Ședința publică din 16 martie 2009

PREȘEDINTE: Lodoabă Alina Vesa Nicoleta vicepreședintele Curții de Apel

- - - JUDECĂTOR 2: Crețoiu Victor

- - -judecător

- - - grefier

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții Curtea de Apel Alba Iulia și Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr.177/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Având în vedere că judecătorii și planificați în ședința de judecată pentru acest termen, s-au abținut de la judecarea cauzei, completul de judecată a fost constituit conform procesului verbal de incidență procedurală încheiat la 16 martie 2009.

S-a făcut referatul cauzei după care față de actele și lucrările de la dosar instanța lasă cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia sub dosar nr-, reclamanții: și - au chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, CURTEA DE APEL ALBA IULIA și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:

- să fie obligați pârâții la plata către reclamante a sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, prevăzut de art.47 din legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organizarea judecătorească, republicată și modificată, calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu 3.01.2008 pentru reclamanta - și începând cu data de 10.01.2008 pentru reclamanta, precum și în continuare, actualizat cu indicele de inflație, începând de la data nașterii dreptului și până la data plății efective;

- să fie obligată pârâta Curtea de Apel Alba Iulia la efectuarea cuvenitelor mențiunii în carnetele de muncă ale reclamanților.

În motivarea acțiunii lor reclamantele arată că au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Curții de Apel Alba Iulia și că, în această calitate, sunt îndreptățiți, potrivit prevederilor legale, la plata sporului pretins prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.

În drept, sunt invocate dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 introdus prin norme constituționale, Legea nr. 24/2000, art16 și 23 din Constituția României, art.2 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și economice și în, art.1 alin.1 din primul protocol adițional.

Prin întâmpinarea depusă în cauză, pârâtul Ministerul Justiției B solicită respingerea acțiunii promovate de reclamantele care fac parte din personalul auxiliar de specialitate al instanței, deoarece chiar dacă s-a pronunțat Decizia nr. XXI din 10.03.2008 de către - Secțiile Unite, începând cu februarie 2007, sporul de 50% nu mai subzistă, dispozițiile Legii nr. 50/1996 fiind abrogate în întregime prin nr.OG 8/2007.

Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, invocând în primul rând excepția lipsei calității procesual pasive a acestei instituții, față de prevederile Legii finanțelor Publice nr. 500/2002, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată și neîntemeiată, motivând că actele normative care reglementează salarizarea categoriei de personal din care fac parte reclamanții nu prevăd acordarea unui astfel de spor.(24-27).

Pârâta Curtea de Apel Alba Iuliaa solicitat admiterea acțiunii reclamantelor în limita prevăzută de Decizia nr. XXI/10.03.2008 a

Prin sentința nr.177/2008 prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor

De asemenea a fost admisă acțiunea formulată de reclamantele și, împotriva pârâților Ministerul Justiției,Curtea de Apel Alba Iulia și Ministerul Economiei și Finanțelor și pe cale de consecință:

Pârâții au fost obligați să plătească reclamanților corespondent raportului de serviciu, sumele reprezentând drepturile salariale cu titlu spor de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară, pentru perioada 3.01.2008 - 15.12.2008 și în continuare, pentru reclamanta - - și pentru perioada 10.01.2008-15.12.2008 și în continuare, pentru reclamanta, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material și până la data plății efective.

Pârâta Curtea de Apel Alba Iuliaa fost obligată să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantelor, conform prezentei hotărâri.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:

Prealabil, analizării fondului pricinii, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei calității procesual pasive care s-a invocat în cauză.

Conform art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.

Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care sunt ordonatori principali de credite, între care figurează și Ministerul Justiției și nu repartizează sume de la buget acestora.

Alocarea acestor sume se realizează potrivit destinațiilor bugetare, conform Legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să efectueze o plată pentru salariații altei instituții.

Rezultă în acest context că, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.

În speță, se solicită obligarea la plata unor drepturi rezultate din lege și din contractul de muncă, iar cererea reclamanților a declanșat un litigiu de muncă la care se referă art.282 din Codul muncii.

Față de aceste considerente, instanța a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor, acțiunea urmând a fi respinsă față de această parte, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane care nu are calitate procesual pasivă.

Pe fondul pricinii, s-a reținut că reclamantele sunt angajate ca grefiere în cadrul Curții de Apel Alba Iulia, conform deciziei nr.19/3.01.2008, în ce-o privește pe reclamanta - și conform deciziei nr.20/10.01.2008, în ce-o privește pe reclamanta (4-5).

Prin Decizia nr. XXI (21)/10.03.2008 pronunțată de J- secțiile Unite în dosar nr. 5/2008 în soluționarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă J s-a statuat că" În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.

În considerentele acestei decizii se reține că " Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică."

Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, a fost efectiv plătit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă. .inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.

Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000.

Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.

Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].

Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231 din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege." Potrivit art.3 alin.1 din Legea nr. 567/2004 " personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști T".

Potrivit art. 329 alin. 3.pr.civilă " dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", instituția recursului în interesul legii găsindu-și rațiunea în necesitatea formării și menținerii unei jurisprudențe unitare pe întreg teritoriul țării, astfel că deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesul legii au valoarea unui izvor de drept secundar, apropiindu-se de actele normative, întrucât au caracter general - abstract și un caracter de obligativitate.

Așadar, cum Jas tabilit forța interpretării judecătorești dată dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996, Curtea a constat că acțiunea reclamantelor - și, din categoria personalului auxiliar de specialitate, categorie vizată de Decizia J susenunțate, este temeinică și legală urmând și urmează fi admisă.

Împotriva acestei soluții au declarat recurs pârâții Curtea de Apel Alba Iulia și Ministerul Justiției și Libertăților solicitând modificarea soluției în sensul respingerii acțiunii reclamantelor.

În motivarea recursului recurentele au arătat că este nelegală acordarea sporului de suprasolicitare neuropsihică după data de intrării în vigoare a OG8/2007 întrucât prin această ordonanță au fost abrogate dispozițiile Legii 50/1996, astfel că acest spor nu mai subzistă după data de 01 02 2007.

Curtea de Apel Alba Iulia susține și că în mod eronat a fost obligată să înscrie acest spor în carnetele de muncă ale reclamantelor în condițiile în care în acestea se înscriu doar drepturile referitoare la retribuția tarifară.

Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:

Recursurile sunt nefondate.

Reclamantele sunt angajate ca personal auxiliar de specialitate în cadrul Curții de Apel Alba Iulia.

Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate" beneficiau de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.

Textul de lege sus menționat a fost abrogat prin OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.425 din 01.09.2000 și intrată în vigoare la 01.10.2000.

Procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr.125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe.

Astfel, potrivit art.108 alin.3 din Constituție "Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute aceasta". Dar prin art.1 pct.Q1 din Legea nr.125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la "Modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, republicată".

Cu toate acestea, prin OG nr.83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii 50/1996, deși așa cum rezultă din dispozițiile art.56-62 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată - modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.

Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.

Este de remarcat în acest context, că acolo unde legislativul a intenționat să acorde executivului abilitate pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta în cuprinsul legii de abilitare.

În susținerea celor mai sus menționate este și soluția J în soluționarea recursului în interesul legii la data de 10.03.2008.

Prin Decizia nr. XXI /10.03.2008 pronunțată de J- secțiile Unite în dosar nr. 5/2008 în soluționarea acestui recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă J s-a statuat că "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată căjudecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernuluinr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.

În considerentele acestei decizii se reține că"inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.

Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiileart. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].

Potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă "dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe".

Așadar, cum Jas tabilit că dispozițiile Legii nr. 50/1996, art. 47 nu au fost constituțional abrogate, întrucât printr-o ordonanță simplă nu pot fi abrogate norme dintr-o lege, act normativ cu caracter superior, și ținând cont că la momentul adoptării deciziei nr. 21/2008 a ÎCCJ era deja în vigoare OG. nr.8/2007, Înalta Curte având cunoștință de noua reglementare în materie, și totuși prin soluția pronunțată a stabilit cu caracter obligatoriu că art. 47 din Legea nr. 50/1996 este în vigoare și după adoptarea OG nr. 8/2007, curtea constată că soluția primei instanțe de admitere a acțiunii reclamantei, este temeinică și legală.

Ca atare criticile recurenților sub aspectul acordării sporului de 50% după data de 1.02.2007 sunt nefondate sub ambele motive invocate, deoarece instanța de fond nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești ci a aplicat și interpretat legea în vigoare la speța dată, într-o manieră corectă.

Este de asemenea de menționat, că având în vedere Decizia sus-enunțată, prin adresa nr. 24956/2009 a Ministerului Justiției și Libertăților s-a dispus ordonatorului secundar de credite - curtea de apel - luarea măsurilor necesare în vederea acordării începând cu 1.03.2009 a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică personalului auxiliar de specialitate, ceea ce reprezintă o recunoaștere de către pârâți a dreptului pretins și pentru viitor.

În ceea ce privește critica formulată de pârâta recurentă C de Apel Alba Iulia referitoare la mențiunile în cartea de muncă se constată că această este nefondată, această pârâtă în calitate de angajator este datoare să înscrie în carnetul de muncă aspectele legate de salariul angajaților.

Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, cu aplicarea art. 82 din legea nr. 168/1999, va respinge ca nefondate recursurile cu care a fost investită de către pârâtul Ministerului Justiției și Libertăților și pârâta Curtea de Apel Alba Iulia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Curtea de Apel Alba Iulia și Ministerul Justiției și împotriva sentinței civile nr.177/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - în dosar nr-.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 16.03. 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

- -

Red.LA

Tehnored.TM/ 2ex

Jud.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr-

ÎNCHEIEREA NR.55/R/CC/2009

Ședința Camerei de consiliu din 16 martie 2009

Președinte: - -- vicepreședintele Curții de Apel

- - - judecător

- - -judecător

- - - grefier

Pe rol se află soluționarea cererilor de abținere formulate de judecătorii și, în cauza ce formează obiectul dosarului nr- privind pe reclamanții în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, a, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.

Procedura este îndeplinită fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

CURTEA DE APEL

Prin cererile depuse la dosar de către judecătorii și au solicitat a i se încuviința abținerea de la judecata acțiunii ce formează obiectul dosarului nr-.

In motivarea cererilor au arătat că se abțin de la judecarea pricinii întrucât au făcut parte din completul de judecată care a pronunțat în fond hotărârea atacată cu recurs,invocând art.24 cod procedură civilă.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.24 Cod procedură civilă și apreciind într-un sens mai larg interpretarea art. 6 al în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale.

DISPUNE

Admite cererile de abținere formulate de judecătorii și în dosarul nr-.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din 16.03. 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

- -

Președinte:Lodoabă Alina Vesa Nicoleta
Judecători:Lodoabă Alina Vesa Nicoleta, Crețoiu Victor

Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 290/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 290/2009. Curtea de Apel Alba Iulia