Drepturi salariale ale personalului din justiție. Încheierea 297/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA NR.297/F/CC/2008
Ședința camerei de consiliu din 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Mihai Pașca Sebastian Nașcu Ioana Cibu Mirea
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - -- grefier
Pe rol se află soluționarea cererilor de abținere formulate de judecătorii și în cauza ce formează obiectul dosarului nr-, și - în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu și în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererile înregistrate în dosar nr- judecătorii și au formulat cereri de abținere în soluționarea dosarului cu numărul de mai sus invocând ca temei al cererii de abținere dispozițiile art.25, 27 pct.4 Cod procedură civilă și art.6 din pe motivul că au pe rol o cauză similară.
Examinând cererile de abținere prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarele:
Cererile de abținere sunt neîntemeiate, întrucât raportat la împrejurările concrete privind cauzele care au ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție, aceste cereri au un caracter pur formal.
Aceasta în condițiile în care, la nivelul instanțelor din întreaga țară magistrații au promovat acțiuni având ca obiect drepturi salariale, împrejurare față de care s-ar putea ajunge la situația inacceptabilă în care nu ar mai putea fi posibilă judecarea litigiilor de muncă promovate de magistrați.
Mai mult, trebuie să ne referim la fundamentul instituțiilor prevăzute de art.25-27 Cod procedură civilă, respectiv abținerea și recuzarea, acesta fiind respectarea dreptului la judecata cauzei de către o instanță independentă și imparțială, pentru a se asigura părților obiectivitate în soluționarea pricinii.
Ori, în acest caz nu există nici un indiciu cu privire la împrejurarea că obiectivitatea și imparțialitatea magistraților ar putea fi viciate, care să justifice admiterea cererilor de abținere.
Fiind sesizată cu cereri similare, Înalta Curte de Casație și Justiție Secția civilă și de proprietate intelectuală, prin încheierea nr.4208/23.06.2008 pronunțată în dosarul nr- a respins cererile de abținere ale magistraților întemeiate tot pe dispozițiile art.27 pct.4 Cod procedură civilă. Motivele respingerii cererilor le-au constituit caracterul pur formal al declarațiilor de abținere și fundamentul instituțiilor prevăzute de art.25-27 Cod procedură civilă.
În consecință, în baza art.30-32 și 34 Cod procedură civilă instanța va respinge cererile de abținere formulate de petenții și.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE
Respinge cererile de abținere formulate de judecătorii și în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 20 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- - - -
Grefier,
- ---
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 136/2008
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE - judecător
- judecător
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - -- grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulate de reclamanții, și - în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Tribunalul Sibiu, Curtea de APEL ALBA IULIA și în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat și față de împrejurarea că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar civil nr- reclamanții, și - au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Tribunalul Sibiu, Curtea de APEL ALBA IULIA și în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
-să fie obligați pârâții la acordarea creșterilor salariale prevăzute de OG nr.10/2007 art.1 alin.1 în 3 etape astfel:
1.cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007, față de nivelul din luna decembrie 2006;
2.cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, față de nivelul din luna martie 2007;
3.cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, față de nivelul din luna septembrie 2007.
-creșterile salariale să fie aplicate valorii de referință sectorială () să fie actualizate cu indicele de inflație de la data când trebuiau acordate și până la plata efectivă.
4. - să fie obligată Curtea de Apel Alba Iulia să facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale fiecărui reclamant.
În motivare reclamanții arată că prin Ordonanțele Guvernului României nr.6, 10, 11/2007 s-au prevăzut creșteri salariale ale funcționarilor publici, personalului salarizat potrivit OUG 24/2000 privind sistemul de stabilie a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalul salarizat potrivit anexelor nr.II și III la Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, precum și pentru personalul didactic din învățământ salarizat potrivit Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Prin toate aceste acte normative, s-au prevăzut creșteri salariale pentru personalul din sectorul bugetar, astfel că, prin excluderea reclamanților de la creșterile salariale acordate celorlalte categorii de personal din cadrul sectorului bugetar s-a creat un caz de discriminare.
Prin punctul de vedere CNCD arată că pentru ca faptă să fie calificată ca fiind faptă de discriminare trebuie să îndeplinească cumulative mai multe condiții:
Existența unui tratament diferențiat manifestat prin deosebire, excludere, restricție sau preferință ( existența unor persoane sau situații aflat în poziții comparabile ).
Existența unui criteriu de discriminare potrivit art 2 alin 1 din OG nr 137/2002 republicată.
Prin întâmpinare Ministerul Justiției solicită respingerea ca nefondată a acțiunii promovate de reclamanți.
Se arată că personalul auxiliar de specialitate a beneficiat în cursul anului 2007 de creșteri salariale acordate conform OG nr.8/2007 aprobată prin Legea nr.247/2007 în tranșe începând cu 1 ianuarie 2007, 1 aprilie 2007 și 1 oct.2007, prin majorarea coeficienților de multiplicare.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor motivat de faptul că în litigiile de muncă raporturile de serviciu există între instituția angajatoare, alta decât Ministerul Economiei și Finanțelor, și reclamanți.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că în litigiile având ca obiect plata drepturilor salariale are calitate procesuală pasivă doar Ministerul Justiției, Curtea de Apel nu are calitatea de angajator al reclamanților și nu are nici o atribuție în privința stabilirii indemnizațiilor consilierilor de probațiune. Competența și responsabilitatea în acest domeniu revine în exclusivitate Ministerului Justiției în calitatea sa de ordonator principal de credite și autoritate emitentă a ordinului de stabilire a indemnizației potrivit OUG 27/2006.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Curtea de APEL ALBA IULIA va fi admisă pentru următoarele considerente:
Aflându-ne în prezența unui conflict de muncă părți în proces nu pot fi decât angajatorul și salariații. Între pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Curtea de APEL ALBA IULIA nu există raporturi de muncă, pârâții neavând calitatea de angajatori ai reclamanților și nici atribuții în stabilirea indemnizațiilor consilierilor de probațiune.
Competența și responsabilitatea în acest domeniu revine exclusiv Ministerului Justiției în calitatea sa de ordonator principal de credite și autoritate emitentă a ordinului de stabilire a indemnizației potrivit legii - OUG 27/2006.
Pe fondul cauzei acțiunea urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Reclamanții în calitate de consilieri de probațiune în cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, au solicitat acordarea creșterilor salariale prevăzute prin OG nr.6/2007, OG nr.10/2007 și OG nr.11/2007 invocând faptul că au fost discriminați față de alte categorii de bugetari prin reactualizarea valorii sectoriale de referință în cursul anului 2007.
Instanța reține că, reclamanții sunt salarizați conform OG nr.8/24 ianuarie 2007 intrată în vigoare la data de 4 februarie 2007.
Conform art.27 alin.2 din OG nr.8/2007 drepturile de salarizare prevăzute de ordonanță vor fi actualizate prin aplicarea majorărilor acordate în conformitate cu prevederile legale.
La art.28 din actul normative menționat, se prevede expres că anexele nr.1a-3a, 1b-3b și 1c-3c, fac parte integrantă din actul normative iar art.29 stabilește modalitatea de aplicare a celor 3 etape de majorare a salariilor individuale lunare de bază, potrivit OG nr.8/2007.
Coroborând aceste dispoziții legale, instanța reține că potrivit anexelor 1a, 1b și 1c din OG nr.8/2007 personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești a beneficiat în cursul anului 2007 de majorări salariale prin majorarea coeficienților de multiplicare în trei tranșe, respectiv:
-pentru perioada 01.01.2007-31.03.2007 coeficientul de multiplicare a crescut față de data de 31.12.2006 procentual cu 5%;
-pentru perioada 01.04.2007-30.09.2007, coeficientul de multiplicare a crescut față de 31.03.2007 procentual cu 2%.
-pentru perioada 01.10.2007-31.12.2007, coeficientul de multiplicare a crescut față de 30.09.2007 procentual cu 12%.
Astfel, se constată că prin OG nr.8/2007 aprobată prin Legea 247/2007, au fost acordate în cursul anului 2007 creșteri salariale reclamanților în procente comparative egale cu a celor acordate prin actele normative menționate, respective OG nr.6/2007, OG nr.10/2007, și OG nr.11/2007.
Prin urmare, aflându-se între categoriile profesionale care au beneficiat de creșteri salariale nu se poate reține că reclamanții s-au aflat într- stare de disciminare prin nerespectarea dreptului la o remunerație echitabilă și satfisfăcătoare.
Este adevărat că prin cele trei acte normative menționate, nu sunt stabilite creșteri salariale pentru reclamanți, acest lucru însă nu constituie o discriminare raportat la categoriile socio-profesionale beneficiare ale majorărilor prevăzute în condițiile în care pentru reclamanți, aceleași majorări au fost prevăzute în legea specială de salarizare.
Nu orice diferență de tratament face a se reține starea de discriminare, ci numai acea diferență care se constată între persoane aflate în situații analoage, comparabile, fără o justificare rezonabilă și fără să fie necesară într-o societate democrată.
Susținerile reclamanților că le-ar fi aplicabile dispozițiile celor trei acte normative pentru a fi înlăturată starea de discriminare sunt nefondate. În condițiile în care același procent s-ar aplica și valorii sectoriale de referință, se produce o dublă majorare salarială în cursul anului 2007, fără exista vreun temei legal.
Categoriile profesionale beneficiare ale prevederilor OG nr.6/2007, OG nr.10/2007 și OG nr.11/2007, nu au beneficiat de dubla majorare salarială, aplicată atât valorii sectoriale de referință cât și coeficienților de multiplicare, pentru a justifica egalitatea de tratament invocată de reclamanți.
Prin urmare, în prezenta cauză pe de o parte, în mod cert nu poate fi vorba de existența vreunei "comparabilități" sau cu atât mai puțin a unei "analogii" între situația personalului auxiliar de specialitate și celeltate categorii de personal din sectorul bugetar, iar pe de altă parte nu s-a dovedit existența unei situații discriminatorii prin excluderea reclamanților de la beneficial majorărilor salariale în cursul anului 2007.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanți.
În cauză nu sunt incidente dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, cât și a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și Curtea de APEL ALBA IULIA.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții:, și -, toți cu domiciliul ales la Tribunalul Sibiu,-, împotriva pârâților: Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Sibiu, cu sediul în S,
(continuarea sentinței civile nr.136/2008).
B- - nr.11 și Curtea de APEL ALBA IULIA, cu sediul în A-I, str. - nr.1.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2008.
Președinte, Judecător,
Asistenți judiciari,
- - - -
Grefier,
- ---
Red.
Tehnored.12 ex.
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Mihai Pașca Sebastian Nașcu Ioana Cibu Mirea
