Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 313/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 313/2009
Ședința publică de la 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Alina Lodoabă
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr.136/20.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei se constată că în cauză s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii, - - și - -. Întrucât judecătorul s-a abținut, incidentul procedural va fi soluționat de judecătorul de permanență pe materii - dna. -. Completul astfel constituit din judecătorii - -, - - și - a păstrat cauza spre soluționare.
Se constată că la data de 12.03.2009 s-a înregistrat la dosar întâmpinare formulată de pârâtul intimat Ministerul Justiției și Libertăților, practică judiciară depusă de reclamanți: sentințele civile nr.156/2008 pronunțată de Tribunalul O l t, nr.18/2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar nr-, nr.2430/2007 a Tribunalului Sălaj în dosar nr-, decizia Curții de Apel Craiova și fluturașii de salariu pe lunile decembrie 2006, ianuarie-decembrie 2007 iar Curtea de APEL ALBA IULIAa înregistrat întâmpinare la data de 13 martie 2009.
Instanța, luând în considerare actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu - Secția contencios administrativ, sub dosar nr-, reclamanții, și, în calitate de consilieri de probațiune în cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu au chemat în judecată pârâții Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu, Curtea de APEL ALBA IULIA și, solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
- să fie obligați pârâții la acordarea creșterilor salariale prevăzute de OG nr.10/2007 art.1 alin.1 în 3 etape astfel:
1.cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007, față de nivelul din luna decembrie 2006;
2.cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, față de nivelul din luna martie 2007;
3.cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, față de nivelul din luna septembrie 2007.
- obligarea pârâților la plata dobânzii legale pentru sumle în litigiu, începând cu luna ianuarie 2007 și până la data plății;
- obligarea pârâților la indexarea sumelor datorate, începând cu 1.01.2007 și până la data plății efective;
- să se dipsună efectuarea mențiunilor corespunzătaore în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivarea acțiunii lor, reclamanții arată că în calitatea lor de consilieri de probațiune sunt discriminați în raport cu personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor arondate.
Au mai arătat că prin OG nr.6/2007, nr.OG10/2007 și nr.OG11/2007 s-au prevăzut creșteri salariale ale funcționarilor publici, personalului salarizat potrivit nr.OUG 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalul salarizat potrivit anexelor nr.II și III la Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, precum și pentru personalul didactic din învățământ salarizat potrivit Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Prin toate aceste acte normative, s-au prevăzut creșteri salariale pentru personalul din sectorul bugetar, astfel că, prin excluderea reclamanților de la creșterile salariale acordate celorlalte categorii de personal din cadrul sectorului bugetar s-a creat un caz de discriminare.
Prin întâmpinarea depusă (19), pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât tinde la modificarea actelor normative și acordarea altor drepturi decât cele stabilite prin lege, în condițiile în care drepturile la care reclamanții fac trimitere sunt majorări salariale ce se acordă personalului bugetar în temeiul legilor speciale de salarizare, ce nu sunt aplicabile consilierilor de probațiune. În plus, a arătat că reclamanții au un statut aparte fiind salarizați în baza Legii nr.327/2006.
Prin întâmpinare (fila 24), pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de S, a solicitat respingerea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanți, invocând lipsa calității procesual pasive, cu motivarea că ordonatorul principal de credite în acest caz este Ministerul Justiției, singurul care are atribuții în calcularea și plata drepturilor de natură salarială ce s-ar cuveni personalului ce aparține sistemului judiciar din care fac parte și reclamanții.
Pârâtul, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii invocând lipsa calității sale procesual pasive, față de dispozițiile art.16-20 din nr.OG137/2000 (52).
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii reclamanților invocând lipsa calității procesual pasive raportat la calitatea acestora de consilieri de probațiune.
Prin sentința civilă nr.127/CA/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția contencios administrativ, în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu, Curtea de APEL ALBA IULIA și
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că litigiul de față este supus legii contenciosului administrative, dat fiind faptul că reclamanții au calitatea de funcționari publici, conform art.2 alin.1-2 din Legea nr.188/1999 și art.1 și 2 din Legea nr.123/2006.
S-a mai constatat că este fondată numai excepția calității procesual pasive invocată de pârâtul nu și a celorlalți pârâți.
Pe fondul pricinii, instanța a reținut că reclamanții sunt consilieri de probațiune în cadrul direcției de specialitate a Ministerului Justiției, funcționând în cadrul Tribunalului Sibiu și că sunt salarizați în conformitate cu prevederile Legii nr.327/2006.
Întrucât actele normative invocate de reclamanți, respectiv nr.OG10/2007, nr.OG6/2007 și nr.OG27/2007 nu fac referire la categoria socio - profesională a consilierilor de probațiune, iar veniturile salariale ale acestora au fost majorate prin efectul Legii nr.327/2006, instanța a apreciat că pretențiile formulate de aceștia prin acțiunea introductivă de instanță sunt nefondate.
Împotriva cestei hotărâri au declarat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Sibiu, Secția civilă - complet specializat în litigii de muncă.
În expunerea de motive au susținut că instanța de fond a calificat greșit natura juridică a litigiului plecând de la stabilirea eronată a categoriei de angajați bugetari din care fac parte reclamanții. S-a mai susținut că instanța a reținut greșit calitatea de funcționari publici a reclamanților și că Legea nr.123/2006, care reglementează statutul consilierilor de probațiune, nu se completează cu prevederile Legii nr.188/1999 astfel că litigiul este unul de dreptul muncii.
Prin decizia civilă nr.659//CA/20.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția contencios administrativ și fiscal, în dosar nr-, s-a admis recursul formulat de reclamanții, și și pe cale de consecință, s-a dispus casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre comptentă soluționare Tribunalului Sibiu - Secția civilă, complet specializat în litigii de muncă.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de control judiciar a constatat că prin Legea nr.123/2006 a fost reglementat statutul consilierilor de probațiune și că această categorie socio-profesională nu face parte din cea a funcționarilor publici.
Prin urmare, s-a constatat că raporturiel consilierilor de probațiune cu angajatorul sunt raporturide muncă supuse legislației muncii și nu raporturi care să intre sub incidența Legii nr.188/1999 și care să fie de competența instanței de contencios administrative.
Pe rolul Tribunalului Sibiu, secția civilă, dosarul fost înregistrat sub nr-.
Tribunalul Sibiu, prin Încheierea din 4.09.2008, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Curții de APEL ALBA IULIA, întemeiat pe dispozițiile art. II alin. 1 și 2 din nr.OUG75/2008.
La Curtea de APEL ALBA IULIA cauza a fost înregistrată sub același număr unic.
Prin sentința civilă nr.136/20.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția cobnflicte de muncă ș8i asigurări sociale, în dosar nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâții Statul Român, prin Ministreul Economiei și Finanțelor B, și Curtea de APEL ALBA IULIA.
Totodată s-a respins acțiune aformulatpă de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu, Curtea de APEL ALBA IULIA și
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță reținut că excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor este întemeiată deoarece calitatea de ordonator principal de credite aparține, în speță, Ministerului Justiției.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul s-a constatat de asemenea că este întemeiată având în vedere că potrivit prevederilor art.27 din OG nr.137/2000 posibila victimă a discriminării poate introduce acțiune direct în instanță, prin care să solicite despăgubiri și restabilirea situației anterioare. Consiliul nu poate fi citat în calitate de pârât ci în calitate de expert în domeniul nediscriminării, pentru a-și prezenta poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de nediscriminare.
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Curtea de APEL ALBA IULIAs -a constatat că este întemeiată, întrucât nu are calitatea de angajator al consilierilor de probațiune iar autoritatea emitentă a ordinului de stabilire a salariilor este Ministerul Justiției.
Pe fond, s-a constatat că reclamanții au calitatea de consilieri de probațiune, în cadrul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu (57-64).
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanții au solicitat acordarea creșterilor salariale prevăzute prin nr.OG6/2007, nr.OG10/2007 și nr.OG11/2007 invocând faptul că au fost discriminați față personalul auxiliar de specialitate și de alte categorii de bugetari, prin reactualizarea valorii sectoriale de referință în cursul anului 2007.
Instanța reține că reclamanții, în calitatea lor de consilieri de probațiune, au fost salarizați în temeiul Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organelor autorității judecătorești, până la data intrării în vigoare a Legii nr.327/14.07.2006 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din serviciile de probațiune.
Ulterior, prin OG nr.13/2008 privind creșterile salariale aplicabile judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției pentru anul 2008, s-a dispus majorarea valorii de referință sectorială prevăzută în anexa la OG nr.27/2006, aceste prevederi aplicându-se și personalului din serviciul de probațiune salarizat potrivit Legii nr.327/2006.
Prin urmare, în cazul acestora nu sunt incidente dispozițiile art.27 și art.28 din nr.OG8/2007 deoarece acest act normativ reglementează salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, reclamanții, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
și solicitând modificarea ei, în sensul admiterii acțiunii.
În expunerea motivelor sale de recurs, a susținut că hotărârea pronunțată de instanță a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșit deoarece s-a apeciat greșit că reclamanții fac parte din categoria personalului auxiliar de specilatate și că sunt salarizați conform nr.OG8/2007. Au mai arătat că sunt salarizați prin Legea nr.327/2006 și că nu au beneficat de majorărirle salariale acordate personalului auxiliar.
De asemenea au mai susținut că instanța de fond a apreciat greșit că, în privința reclamanților, nu există nici o discriminare în raport cu personalul din sistemul bugetar care a beneficiat de majorările salariale anuale, pe anul 2007, sub forma indexării salariilor sau indemnizațiilor.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele, conform art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod proc.civ. se constată că recursul este nefondat.
Astfel, reclamanții au calitatea de consilieri de probațiune, în cadrul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu (57-64).
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanții au solicitat acordarea creșterilor salariale prevăzute prin nr.OG6/2007, nr.OG10/2007 și nr.OG11/2007 invocând faptul că au fost discriminați față personalul auxiliar de specialitate și de alte categorii de bugetari, prin reactualizarea valorii sectoriale de referință în cursul anului 2007.
Instanța reține că reclamanții, în calitatea lor de consilieri de probațiune, au fost salarizați în temeiul Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organelor autorității judecătorești, până la data intrării în vigoare a Legii nr.327/14.07.2006 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din serviciile de probațiune.
Potrivit art. 3 alin.1 din lege, "Pentru activitatea depusă, personalul din serviciile de probațiune are dreptul la salariu, care se compune din salariul de bază, sporuri, precum și din premii sau prime, ale căror cuantumuri se stabilesc prin lege"
La alin.2 se prevede că "Salariul de bază pentru personalul din serviciile de probațiune se stabilește pe baza valorii de referință sectorială din cadrul autorității judecătorești și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexă, pe grade profesionale, în funcție de competența profesională și de vechimea în specialitate".
Ulterior, prin OG nr.13/2008 privind creșterile salariale aplicabile judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției pentru anul 2008, s-a dispus majorarea valorii de referință sectorială prevăzută în anexa la OG nr.27/2006, aceste prevederi aplicându-se și personalului din serviciul de probațiune salarizat potrivit Legii nr.327/2006.
Prin urmare, în cazul acestora nu sunt incidente dispozițiile art.27 și art.28 din nr.OG8/2007 deoarece acest act normativ reglementează salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Este adevărat că prin cele trei acte normative menționate, nu sunt stabilite creșteri salariale pentru reclamanți, însă acest lucru nu constituie o discriminare deoarece nu orice diferență de tratament reprezintă discriminare, ci numai acea diferență care se constată între persoane aflate în situații analoage, comparabile, fără o justificare rezonabilă și fără să fie necesară într-o societate democrată.
Susținerile reclamanților că le-ar fi aplicabile dispozițiile celor trei acte normative pentru a fi înlăturată starea de discriminare sunt nefondate. În condițiile în care același procent s-ar aplica și valorii sectoriale de referință, se produce o dublă majorare salarială în cursul anului 2007, fără exista vreun temei legal.
Prin urmare, în prezenta cauză, pe de o parte, în mod cert nu poate fi vorba de existența vreunei "comparabilități" sau cu atât mai puțin a unei "analogii" între situația consilierilor de probațiune, pe de-o parte, și personalul auxiliar de specialitate și celeltate categorii de personal din sectorul bugetar, pe de altă parte, și nu s-a dovedit existența unei situații discriminatorii prin excluderea reclamanților de la beneficial majorărilor salariale în cursul anului 2007.
În plus, Curtea Constituțională prin Deciziile nr.818, 819, 820 și 821 din 3 iulie 2008, admis excepțiile de neconstituționalitate ridicate de Ministerul Justiției și a constatat că instanțele judecătorești nu au competența de a institui, modifica sau abroga norme juridice, misiunea lor constituțională fiind aceea de a realiza justiția, conform art.126 din Constituția României.
Pentru aceste considerente, se constată că soluția atacată esate la adăpost de criticile formulate, motiv pentru acre în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr.136/20.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23.03.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored.2 ex.
Jud.fond:
Romania
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
INCHEIERE NR.68 /R/CC/2009
Ședința camerei de consiliu din 23 martie 2009
Președinte - președinte secție
- judecător
- vicepreședintele Curții de Apel
- grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de abținere formulată de judecătorul în cauza ce formează obiectul dosarului nr-, privind recursul declarat de reclamanții împotriva sentinței civile nr. 136/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea depusă la dosar de către judecătorul, s-a solicitat a i se încuviința abținerea de la judecata recursului ce formează obiectul dosarului nr-.
In motivarea cererii judecătorul, a arătat că a formulat apărări în cauză în calitate de reprezentant al Curții de APEL ALBA IULIA.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele;
Potrivit dispozițiilor art.24 cod pr. civilă și apreciind într-un sens mai larg interpretarea art. 6 al în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale.
În numele legii
DISPUNE
Admite cererea de abținere formulată de judecătorul în dosarul civil nr-.
Pronunțată în ședință publică din 23 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Alina Lodoabă
