Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 32/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 32/2010
Ședința publică de la 07 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
- - - JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de reclamantele - și împotriva sentinței civile nr. 1277/LM din 25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în cauză au fost formulate întâmpinări de către Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL ALBA IULIA și Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice
Instanța, având în vedere că sentința atacată a fost comunicată cu recurentele la 01.10.2009, iar recursul declarat la 15.10.2009, ridică din oficiu excepția tardivității declarării recursului și lasă cauza în pronunțare pe această excepție.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la nr- la Curtea de APEL ALBA IULIA, reclamantele și - -, au chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL ALBA IULIA, TRIBUNALUL HUNEDOARA și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, solicitând obligarea pârâților 1,2, și 3 la plata diferențelor de spor de vechime în muncă, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară majorată cu 30 %, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, pentru perioada 01.02.2003 - 25.04.2004; la plata sporului de vechime pe perioada 01.12.2003 - 31.01.2007, calculat la indemnizația de bază lunară majorată cu 40 % până la data de 01.04.2006, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă, raportat la cele solicitate și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești solicitate.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru conform art.285 Codul Muncii.
În fapt, reclamantele au arătat că prin sentința civilă nr. 154/LM/2006, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, au fost obligați primii 3 pârâți la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de vechime în muncă pentru perioada 01.12.2003 - 31.01.2007, iar sporul de vechime care le-a fost achitat, în octombrie 2007, nu a fost calculat așa cum s-a stabilit prin hotărârea judecătorească mai sus menționată, avându-se în vedere indemnizația brută lunară majorată cu 30 % și cu 40 %, începând cu 01.05.2004, așa încât, se impune a se face acest lucru.
În drept, au fost invocate disp. art. 14 din Convenția Europeană a drepturilor Omului, art. 295 al. 2 Codul Muncii, art. 27 din nr.OG 137/2000, nr.OG27/2006 și nr.OUG 45/2007.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu are calitatea de angajator al reclamantelor și nu are nici o atribuție în privința stabilirii drepturilor salariale ale judecătorilor, competența și în același timp responsabilitatea, în acest domeniu, revenindu-i în exclusivitate Ministerului Justiției.
Pârâtul Tribunalul Hunedoara prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât sporul de vechime achitat reclamantelor a fost corect calculat, pe baza unei expertize contabile efectuate în cauză.
Referitor la modul de calcul al sporului de vechime s-a menționat că într-o primă etapă s-a ținut cont de faptul că nu se putea calcula spor la spor, conform nr.OUG 177/2002 și nr.OUG 27/2006, iar în a doua etapă, sporul de vechime în discuție a fost calculat pe baza indemnizației majorate.
Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția generală a Finanțelor Publice Hai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu are atribuții în alocarea fondurilor necesare plății drepturilor salariale solicitate de reclamantă, și excepția autorității de lucru judecat, considerând că există identitate de obiect, cauză și părți, în dosarul în care reclamantele au solicitat plata sporului de vechime, spor care le-a fost acordat de instanță.
Pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților prin întâmpinare a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, potrivit prevederilor art. 3 din Decretul nr. 167/1958 și că față de aceste prevederi dreptul subiectiv trebuia valorificat până la data de 01.09.2005.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât sporurile de 30 % și de 40 % prevăzute de nr.OUG 43/2002 și nr.OUG 177/2002, reprezintă adaosuri de natură salarială, care nu se includ în indemnizația de încadrare brută lunară.
Prin sentința civilă nr.91/2009, pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, întrucât dispozițiile art. I și II din OUG nr. 75/2008, au fost declarate neconstituționale prin decizia nr. 104/20.01.2009 a Curții Constituționale.
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Hunedoara sub nr-.
Prin sentința civilă nr.1277/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul cu numărul de mai sus acțiunea a fost respinsă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunța mai întâi pe excepțiile invocate.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa fost respinsă ca neîntemeiată, instanța reținând că în baza art. 44 din Legea nr. 304/2004, președinții Curților de Apel, sunt ordonatori secundari de credite, iar conform art. 132 din aceeași lege, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, elaborează proiectul de buget anual pentru instanțele din circumscripția sa, ulterior comunicându-le pentru avizare și aprobare la Consiliul Superior al Magistraturii și la Ministerul Justiției, iar față de obiectul cererii, se constată că are calitate procesuală pasivă.
Excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece în prezenta cauză nu se solicită acordarea sporului de vechime, ci acordarea unor diferențe salariale, rezultate în urma recalculării drepturilor salariale, prin includerea acestor sporuri, în indemnizația lunară, astfel că nu există identitate de obiect.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, a fost admisă ca întemeiată și pe cale de consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamante împotriva acestui pârât, întrucât Ministerul Economiei și Finanțelor nu are obligația de a vira fondurile necesare plății drepturilor salariale solicitate de reclamante, nefiind ordonator principal de credite pentru structurile în care-și desfășoară activitatea reclamantele.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a fost admisă în parte ca întemeiată și pe cale de consecință s-a respins cererea reclamantelor pentru diferențele salariale solicitate pe perioada 01.02.2003 - 08.11.2005 ca fiind prescris dreptul la acțiune pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 1 și 3 din decretul nr. 167/1958 și art. 283 lit. c din Codul Muncii, cererile privind plata unor drepturi salariale sau despăgubiri către salariat, pot fi formulate în termen de 3 ani, de la data nașterii dreptului la acțiune, iar față de data înregistrării cererii de chemare în judecată, pentru perioada 01.02.2003 - 08.11.2005, termenul general de prescripție de 3 ani este depășit.
Cu privire la diferențele salariale solicitate de reclamante pe perioada 08.11.2005 - 31.01.2007, acțiunea a fost respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Prin sentințele civile nr. 145/LM/2006 și nr. 154/LM/2007, pronunțate de Tribunalul Hunedoaras -a dispus a fi obligați pârâții să le plătească reclamantelor sporul de vechime, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară precum și despăgubiri egale cu sporul de 30 %, din indemnizația de încadrare brută lunară și despăgubiri egale cu sporul de 40 % din indemnizația de încadrare brută lunară, pentru lunile în care nu au beneficiat de acest spor.
Prin urmare, hotărârile judecătorești mai sus menționate, nu dispun includerea acestor sporuri în indemnizația brută lunară, și astfel, apoi, raportat la un nou cuantum al indemnizației brute lunare, să se calculeze sporul de vechime, întrucât, aceste sporuri nu pot fi incluse în această indemnizație, ci se calculează distinct, raportat doar la indemnizația lunară brută.
Sporurile de anticorupție de 30 % și de 40 %, acordate în baza nr.OUG 43/2002 și nr.OUG 177/2002, reprezintă adaosuri de natură salarială, incluse în indemnizația de încadrare brută lunară, așa cum rezultă din prevederile art. 11 alin. 1 din nr.OUG 177/2002, conform căruia judecătorii care compun completele de judecată specializate pentru judecarea infracțiunilor de corupție, primesc un spor de 30 %, din indemnizația de încadrare brută lunară.
De asemenea și prevederile art. 28 din nr.OUG 43/2002, modificate ulterior prin nr.OUG 24/2004, iar apoi prin art. I pct. 8 din Legea nr. 601/2004, pentru aprobarea nr.OUG 24/2004, menționează că personalul prevăzut la alin. 1, judecătorii care compun completele de judecată specializate în infracțiune de corupție, beneficiază de un spor de 40 %, la indemnizația de încadrare brută lunară.
Indemnizația de încadrare brută lunară a reclamantelor se stabilesc conform art. 4 din nr.OUG 177/2002, aprobată prin Legea nr. 347/2003, și este compusă numai din valoarea de referință sectorială, înmulțită cu coeficientul de ierarhizare, plus majorarea indemnizației prevăzută de art. 4 din nr.OUG 177/2002, în tranșele corespunzătoare vechimii efective în funcția de judecător și la această indemnizație se calculează celelalte sporuri.
Prin urmare lângă indemnizația brută lunară, reclamantele pot beneficia de mai multe sporuri, însă, fiecare din ele se calculează raportat la aceeași indemnizație brută lunară și nu prin includerea succesivă a acestor sporuri în indemnizația de încadrare.
De altfel, pentru plata și calcularea sporului de vechime cuvenit reclamantelor, în baza hotărârilor judecătorești mai sus menționate, s-a efectuat de către Tribunalul Hunedoara un raport de expertiză contabilă în cauză, fiind corect calculate diferențele salariale cuvenite reclamantelor, cu titlu de spor vechime.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii
În expunerea de motive arată că instanța de fond în mod greșit a admis excepția dreptului material la acțiune pentru perioada 01.02.2003 - 08.11.2005, câtă vreme au încasat sumele pentru sporul de vechime în luna octombrie 2006, iar până la acea dată nu aveau interes să solicite diferențele de spor de vechime actualizate cu sporul de 30-40%.
Deliberând asupra recursului de față funcție de criticile formulate și din oficiu, potrivit prevederilor art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.137 alin.1 Cod pr.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în total sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, potrivit prevederilor art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare, hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost comunicată reclamantelor la data de 01.10.2009, în timp ce recursul a fost declarat la data de 15.10.2009, deci în afara termenului legal de 10 zile.
Față de cele ce preced, Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantele și - -.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantele și - - împotriva sentinței civile nr. 1277/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7.01.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. CV, Tehnored.5 ex.IM
Jud.fond- A,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Carmen Fiț, Victor Crețoiu
