Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 39/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 39/2008
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Mihai Pașca Sebastian Nașcu Ioana Cibu Mirea
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții -, -, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Alba -I, strada - - nr.24 împotriva pârâților Curtea de APEL ALBA IULIA cu sediul în A I, str. - nr.1, Tribunalul Alba, cu sediul în A I, - -, nr.24, Ministerul Justiției, cu sediul în B,- sector 5; Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5 și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, - nr.1-3 sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Deoarece din completul de judecată căruia i-a fost repartizată aleatoriu prezenta cauză, domnul judecător lipsește din motive obiective, conform aspectelor menționate în procesul-verbal de incidență procedurală din data de 02 octombrie 2008, acesta a fost înlocuit de d-na judecător - -, la rând în planificarea de permanență pe materii.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că reclamanta a înregistrat la dosar, prin Registratură în data de 16 septembrie 2008 o cerere prin care arată că renunță la judecarea cererii ce face obiectul prezentului dosar.
Se mai constată că în data de 2 octombrie 2008 fost înregistrat la dosar, prin Registratură, fax și apoi în original, răspunsul la adresa înaintată reclamanților la termenul anterior.
Instanța, luând în considerare actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Alba în dosar nr-, reclamanții -, -, și au chemat în judecată pârâții Curtea de APEL ALBA IULIA, Tribunalul Alba, Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- obligarea în solidar a pârâților la calcularea și plata de despăgubiri în favoarea reclamanților: -, echivalente cu drepturile salariale reprezentând 25% din valoarea salariului de bază, pentru perioada 4.12.2004 - 31.12.2007 și în continuare până la încetarea stării de discriminare, iar pentru pentru perioada 1.10.2005 și începând cu 1.04.2007 la zi și în continuare, iar pentru pentru perioada 4.12.2004 - 1.08.2006;
- obligarea în solidar a pârâților la calcularea și plata de despăgubiri în favoarea reclamanților:, -, echivalente cu drepturile salariale reprezentând 25% din valoarea salariului de bază, pentru perioada 4.12.2004 - 31.12.2007 și în continuare până la încetarea stării de discriminare, iar pentru pentru perioada 4.12.2004 - 1.07.2007, pentru perioada 4.12.2004 - 1.05.2006;
- obligarea în solidar a pârâților la calcularea și la plata actualizată a sumelor datorate, prin aplicarea coeficientului de inflație, începând cu momentul nașterii dreptului la despăgubire;
- obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea mențiunilor necesare în carnetul de muncă al reclamanților, conform celor ce vor fi expuse;
- obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății sumelor solicitate.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare arată că au "program de permanență", ceea ce impune ca periodic și consecutiv, timp de câte o săptămână, după orele de program și în zilele nelucrătoare să fie la dispoziția instanței în cadrul căreia își desfășoară activitatea.
Mai arată că nu au fost recompensate niciodată, nici pecuniar, nici sub o altă formă, pentru că faptic sunt obligați să nu părăsească localitatea pentru ca în situația în care sunt solicitați să se poată deplasa la instanță în cel mai scurt timp și pe cheltuiala lor. Prin aceasta, pe lângă dreptul fundamental de liberă mișcare, care le este îngrădit, le mai sunt afectate relațiile sociale și cele de familie,
Prin urmare, câtă vreme legiuitorul a recunoscut altor categorii profesionale, respectiv polițiștilor, dreptul de a beneficia de un "spor pentru misiune permanentă" de 25% din salariul pentru funcția îndeplinită, reclamanții consideră că sunt discriminați față de aceștia, astfel că se impune admiterea acțiunii.
În drept invocă dispozițiile art.25, 53 din Constituție, art.13 alin.1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Ministerul Economiei și Finanțelor B, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, a formulat întâmpinare (filele 36-38) prin care a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive, cât și ea a necompetenței materiale a Tribunalului Alba.
Cu referire la prima excepție s-a invocat că între părți nu există niciun raport juridic obligațional, iar în privința celei de-a doua s-a precizat că ne aflăm în prezența unui litigiu ce vizează despăgubiri, ceea ce atrage competența de soluționare a Judecătoriei.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Ministerul Justiției Bas olicitat prin întâmpinare (fila 39) respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată, întrucât prin cererea introductivă de instanță aceștia tind să modifice legislația în domeniul salarizării magistraților, solicitând drepturi salariale care nu sunt prevăzute de lege, ceea ce este inadmisibil.
În al doilea rând a învederat că instanțele de judecată ar depăși limitele puterii judecătorești dacă ar acorda aceste drepturi, arogându-și atribuții de legiferare.
A mai susținut că, în afara legii, nu se poate vorbi de discriminare și că modul de stabilire prin lege a unor drepturi în favoarea unor categorii profesionale în mod diferit față de alte categorii nu este o problemă ce poate fi apreciată din punctul de vedere al discriminării.
Pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe considerentul că potrivit art.16-20 din OG nr.137/2000 republicată, este instituția abilitată și investită prin lege să aplice dispozițiile legislației în materie de nediscriminare pe teritoriul României, să constate și să sancționeze contravențiile prevăzute de nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, iar în conformitate cu prevederile art.27 din nr.OG137/2000 posibila victimă a discriminării poate introduce acțiune direct în instanță, prin care să solicite despăgubiri și restabilirea situației anterioare.
Având în vedere cererea reclamanților:, -, înregistrată în dosar la 14.01.2008, Tribunalul Alba, prin încheierea de ședință din 16.01.2008 a făcut aplicațiunea dispozițiilor art.246 Cod procedură civilă, luând act de renunțarea acestora la judecată.
Ulterior, prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din 2.08.2008, Tribunalul Albaa dispus scoaterea cauzei de pe rol și în temeiul art.I alin.1 și art.II alin.1 și 2 din OUG75(2008 trimis dosarul Curții de APEL ALBA IULIA.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub același dosar -.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond constată următoarele:
În temeiul art.137 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției calității procesual pasive invocată de pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Ministerul Economiei și Finanțelor.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, instanța o va admite având în vedere că potrivit prevederilor art.27 din OG nr.137/2000 posibila victimă a discriminării poate introduce acțiune direct în instanță, prin care să solicite despăgubiri și restabilirea situației anterioare. Consiliul nu poate fi citat în calitate de pârât ci în calitate de expert în domeniul nediscriminării, pentru a-și prezenta poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de nediscriminare.
Ca urmare a celor mai sus menționate instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, acțiunea urmând a fi respinsă față de acesta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea va fi admisă ca fondată excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor deoarece între acest pârât și Ministerul Justiției nu există nici un raport juridic de natură obligațională. Conform art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care sunt ordonatori principali de credite, între care figurează și Ministerul Justiției și nu repartizează sume de la bugetul acestora.
Alocarea acestor sume se realizează potrivit destinațiilor bugetare, conform Legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să efectueze o plată pentru salariații altei instituții.
Rezultă în acest context că, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, litigiul de muncă fiind stabilit, potrivit art.282 din Codul muncii, între salariați și angajator precum și alte persoane juridice sau fizice care au vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor conform art.137 pr.civilă, acțiunea urmând a fi respinsă față de acesta, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Excepția necompetenței materiale urmează a fi respinsă având în vedere că "despăgubirile" solicitate vizează sporuri salariale, astfel că sunt incidente dispozițiile art.284 Codul muncii care atrag competența Curții de APEL ALBA IULIA potrivit OUG75/2006 și nu art.1 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, se constată că acțiunea reclamantei este nefondată pentru următoarele motive:
Reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul instanțelor de pe raza Tribunalului Alba. Aceștia au solicitat acordarea sporului "permanență" invocând art.11 din nr.OG38/2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor republicată, care la art. 11 prevede că "polițiștii beneficiază de un spor pentru misiune permanentă de 25% din salariul pentru funcția îndeplinită, din salariul pentru gradul profesional deținut, din salariul de merit, din indemnizația de conducere și gradații".
Reclamanții nu au calitatea de funcționari publici cu statut special, respectiv calitatea de polițist pentru a beneficia de prevederile acestui act normativ. Prin urmare, reclamanții în calitatea lor de personal auxiliar beneficiază de drepturile stabilite clar de OG8/2007 iar între acestea nu figurează și acordarea sporului de permanență.
În consecință, acțiunea reclamanților având ca obiect acordarea altui drept decât cele stabilite prin legea de salarizare a personalului auxiliar, este inadmisibilă întrucât prin formularea ei se tinde la modificarea actelor normative, fapt care ar echivala cu o depășire a limitelor puterii judecătorești și cu o încălcare a principiului separației puterilor în stat.
sunt salarizați conform prevederilor OG 8/2007 astfel că, fiind vorba de două acte normative diferite privind salarizarea celor două categorii profesionale, diferențierea făcută de legiuitor nu este arbitrară în condițiile în care este justificată de conținutul diferit al funcției ocupate, de pregătirea profesională diferențiată, precum și responsabilitățile pe care le implică cele două categorii de funcții.
Nu orice diferență de tratament semnifică discriminare, pentru a fi reținut tratamentul diferențiat injust, în condițiile prevăzute de nr.OG137/2000.
Conținutul concret diferit al atribuțiilor de serviciu ale grefierilor față de cele ale polițiștilor, precum și sistemele de salarizare diferite, fac să nu poată fi reținută o situație comparabilă între categorii profesionale distincte, cu drepturi, obligații și responsabilități specifice.
Nu poate fi vorba nici de o atingere a principiului egalității în fața legii, atâta timp cât natura funcției este diferită, precum și atribuțiile specifice acesteia.
În mod constant, Curtea Constituțională a statuat că sporurile, premiile și alte stimulente acordate salariaților prin diferite acte normative, reprezintă drepturi salariale suplimentare iar nu drepturi fundamentale, garantate și consacrate de Constituție. salariale reprezintă o opțiune liberă a legiuitorului în funcție de importanța și complexitatea funcțiilor diferite întrucât principiul egalității în drepturi nu semnifică uniformitate iar tratamentul diferențiat în considerarea unor situații obiectiv diferite, nu reprezintă nici privilegii, nici discriminări.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că pretențiile reclamanților nu au nici un suport legal, motiv pentru care acțiunea va fi respinsă, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește acțiunea formulată de reclamanta, în temeiul art.246 Cod procedură civilă, Curtea va lua act de renunțarea la judecată a cererii acesteia, având în vedere manifestarea sa de voință exprimată și materializată în înscrisul depus la dosar la fila 37.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamanții:, -, și, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Alba -I, strada - - nr.24 împotriva pârâților Curtea de APEL ALBA IULIA cu sediul în A I, str. - nr.1, Tribunalul Alba, cu sediul în A I, - -, nr.24, Ministerul Justiției, cu sediul în B,- sector 5; Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5 și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, - nr.1-3 sector 1.
În baza art.246 Cod procedură civilă ia act de renunțarea reclamantei, cu domiciliul ales la Judecătoria Alba I, - - nr.24 județul A la judecarea acțiunii în conflict de drepturi formulată împotriva acelorași pârâți.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- - - -
Grefier,
- ---
Red.
Tehnored. 34 ex.
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Ana Doriani, Mihai Pașca Sebastian Nașcu Ioana Cibu Mirea
