Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 42/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂNr.42/2008
Ședința publică de la 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de reclamanții, -, -, -, -, în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL ALBA IULIA, TRIBUNALUL ALBA, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care se constată că s-a depus la dosar adeverința nr. 5533/A/6.10.2008 eliberată de Curtea de APEL ALBA IULIA, privind funcția și data încadrării în funcție a reclamanților.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la TRIBUNALUL ALBA sub dosar nr-, reclamanții, -, -, -, -, au chemat în judecată pârâții CURTEA DE APEL ALBA IULIA, TRIBUNALUL ALBA, MINISTERUL JUSTIȚIEI și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâților la calcularea și plata drepturilor reprezentând diferența de spor de fidelitate, începând cu luna octombrie 2004 și până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești, precum și pentru viitor;
- obligarea pârâților la plata drepturilor de mai sus, actualizate cu indicele de inflație, ca urmare a devalorizării monedei naționale, începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești (plata efectivă);
- obligarea pârâților să efectueze mențiunile corespunzătoare în canetele de muncă;
- obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății sumelor neîncasate.
În motivarea acțiunii lor reclamanții arată că așa cum colegii magistrați s-au simțit discriminați în momentul în care au constatat că prin OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din instanțe și parchete au fot acordate creșteri salariale în trei tranșe și au înțeles să formuleze acțiuni în instanță pentru a primi aceste drepturi bănești, în aceeași măsură personalul auxiliar solicită eliminarea diferenței de spor de fidelitate pe care o prevăd cele două acte normative privind salarizarea magistraților, respectiv personalul auxiliar.
În concret, prin nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției a fost stabilit un cuantum al sporului de fidelitate pentru magistrați, după cum urmează: de la 3 la 5 ani - 10%; de la 5 la 10 ani - 15%; de la 10 la 15 ani - 20%; de la 15 la 20 ani - 25%; peste 20 de ani - 30%.
La momentul respectiv această majorare a fost justificată prin eliminarea sporului de vechime pentru magistrați. Ulterior, la adoptarea legii de aprobare a OUG 27/2006, ordonanța a fost modificată iar sporul de vechime reintrodus, toate acestea cu menținerea sporului de fidelitate la cuantumul acesta majorat.
Prin nr.OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar al instanțelor și parchetelor, personalul auxiliar beneficiază de următorii coeficienți ai sporului de fidelitate.: de la 5 la 10 ani - 5%; de la 10 la 15 ani - 10%; de la 15 la 20 ani - 15%; peste 20 ani - 20%.
Pe lângă diferența de 5-10 procente se observă că magistrații, beneficiază de acest spor de la o vechime de 3 ani iar pentru personalul de specialitate este necesară o vechime de 5 ani, astfel există o evidentă discriminare, recunoscută chiar de Ministerul Justiției prin adresa nr.59955/01.05.2007.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.14 din CEDO, art.21 al. 1 din OG 137/2000 și art.16 din Constituția României.
Prin întâmpinarea depusă, în temeiul art.115 Cod proc.civ, Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată (37).
Pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, pe considerentul că, potrivit art.16-20 din OG nr.137/2000 republicată, este instituția abilitată și investită prin lege să aplice dispozițiile legislației în materie de nediscriminare pe teritoriul României, să constate și sancționeze contravențiile prevăzute de OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, iar în conformitate cu prevederile art.27 din OG nr.137/2000 posibila victimă a discriminării poate introduce acțiune direct în instanță, prin care să solicite despăgubiri și restabilirea situației anterioare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesual pasive invocată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
În ceea ce privește această excepție, instanța o va admite având în vedere că potrivit prevederilor art.27 din OG nr.137/2000 posibila victimă a discriminării poate introduce acțiune direct în instanță, prin care să solicite despăgubiri și restabilirea situației anterioare. Consiliul nu poate fi citat în calitate de pârât ci în calitate de expert în domeniul nediscriminării, pentru a-și prezenta poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de nediscriminare.
Ca urmare a celor mai sus menționate instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, acțiunea urmând a fi respinsă față de acesta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei se constată că acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanții în calitate de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Alba Iulia, sunt salarizați conform OG nr. 8/2007.
Personalul salarizat potrivit actului normativ menționat, beneficiază de un spor de fidelitate, în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, calculat la salariul e bază, conform procentelor stabilite în art.16 alin.1, după cum urmează:
- de la 5 la 10 ani - 5%
- de la 10 la 15 ani - 10%
- de la 15 la 20 ani - 15%
- peste 20 de ani - 20%.
Magistrații, sunt salarizați conform prevederilor nr.OG 27/2006 astfel că, fiind acte normative diferite privind salarizarea celor două categorii profesionale, diferențierea făcută de legiuitor nu este arbitrară în condițiile în care este justificată de conținutul diferit al funcției ocupate, de pregătirea profesională diferențiată, precum și responsabilitățile pe care le implică cele două categorii de funcții.
Nu orice diferență de tratament semnifică discriminare, pentru a fi reținut tratamentul diferențiat injust, în condițiile prevăzute de OG nr.137/2000.
Conținutul concret diferit al atribuțiilor de serviciu ale magistraților față de cele ale personalului auxiliar, precum și sistemele de salarizare diferite, fac să nu poată fi reținută o situație comparabilă între categorii profesionale distincte, cu drepturi, obligații și responsabilități similare dar și specifice.
Nu poate fi vorba nici de o atingere a principiului egalității în fața legii, atâta timp cât natura funcției este diferită, precum și atribuțiile specifice acesteia.
În mod constant, Curtea Constituțională a statuat că sporurile, premiile și alte stimulente acordate salariaților prin diferite acte normative, reprezintă drepturi salariale suplimentare iar nu drepturi fundamentale, garantate și consacrate de Constituție. salariale reprezintă o opțiune liberă a legiuitorului în funcție de importanța și complexitatea funcțiilor diferite întrucât principiul egalității în drepturi nu semnifică uniformitate iar tratamentul diferențiat în considerarea unor situații obiectiv diferite, nu reprezintă nici privilegii nici discriminări.
Mai mult, competența de a reconsidera poziția față de drepturile salariale ale reclamanților, nu revine instanței de judecată, fiind o competență exclusivă a legiuitorului.
În considerarea celor reținute, instanța urmează a respinge ca nefondată acțiunea reclamanților.
În cauză nu sunt aplicabile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Continuarea minutei sentinței civile nr.42/2008
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții, -, -, -, -, toți cu domiciliu procesual ales în A I, P-ța - -, nr. 24, jud. A în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL ALBA IULIA, cu sediul în A I, str. -, nr. 1, jud. A, TRIBUNALUL ALBA, cu sediul în A I, p-ța - -, nr. 24, jud. A, MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5.
Respinge acțiunea civilă față de pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în B, p-ța - -, nr. 1 - 3, sector. 1, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Fără cheltuieli de judecată
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 6 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 3: Sebastian Nașcu Mihai Pașca Elena Truță
ASISTENȚI JUDICIARI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. 31 Octombrie 2008
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Sebastian Nașcu Mihai Pașca Elena Truță
