Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 469/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 469
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Pruteanu
Grefier - -
Pe rol pronunțarea în cauza având ca obiect litigiul de muncă privind recursul declarat de CURTEA DE APEL IAȘI împotriva sentinței civile nr. 67 din 14 X 2008 Curții de APEL IAȘI, intimat fiind .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin încheierea de ședință din 24 04 2009, instanța, verificând actele și lucrările dosarului a constatat cauza în stare de judecată și a rămas în pronunțare.
Din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Iași sub nr.4310/18.06.2008 și după apariția nr.OUG75/2008, sub nr.642/45 din 29.07.2008 pe rolul Curții de APEL IAȘI, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta CURTEA DE APEL IAȘI, solicitând ca, pe baza probelor ce se vor administra în cauză, să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună modificarea anexei nr. 7 la decizia nr. 82/21.05.2008 a Curții de Apel prin care, în art. 7, se stabilesc salariile de încadrare pentru funcția de specialist IT, în sensul recunoașterii funcției de conducător al compartimentului informatic și acordării indemnizației de conducere.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat următoarele:
Prin decizia nr. 82/21.05.2008 a Curții de APEL IAȘI, s-a stabilit la art. 7 salariul de încadrare pentru specialiștii IT din cadrul acestei instituții cu începere din data de 18.04.2008, conform anexei 7.
Prin această anexă nr. 7 s-a stabilit salariul de bază, conform art. 11 alin. 2 din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției,actualizată prin Legea nr. 97/2008 - coeficientul de 13,500 prevăzut de Anexa lit. A nr. crt. 28, la care s-au adăugat sporul de vechime, sporul de fidelitate și sporul de toxicitate (pe care le avea și în calitate de grefier informatician), dar cu excluderea sporului de instanță și a indemnizației de conducere.
Reclamantul arată că, anterior emiterii acestei decizii, era încadrat în funcția de grefier informatician șef, conform deciziei nr.128/19.05.2005, funcție ce până la data de 18.05.2010, conform dispozițiilor art. 46 alin. 2 din Legea nr. 567/2004 actualizată, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Se mai susține că, prin neacordarea indemnizației de conducere de care ar trebuit să beneficieze, până la terminarea mandatului de șef al compartimentului juridic din cadrul Curții de APEL IAȘI, îi este desființat atât postul, și i se aduce un prejudiciu prin limitarea/restrângerea dreptului salarial.
Prin modificarea adusă Legii nr. 567/2004, modificare realizată prin adoptarea Legii nr. 97/2008 publicată în MO nr. 294/15.04.2008, la art. 3 alin. 1 se specifică că "Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.", în condițiile în care anterior modificării intervenite se vorbea despre grefieri informaticieni, funcție de specialitate informatică, conform art. 35 din Legea nr. 567/2004.
În ceea ce privește salarizarea acestei categorii de personal nou înființate, specialist IT, sunt incidente 2 acte normative:
1. art. 11 alin. 2 din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, actualizată prin Legea nr. 97/2008, care prevede: "Salariul de bază pentru specialiștii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, precum și pentru specialiștii în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiției, al Consiliului Superior al Magistraturii, al Înaltei Curți de Casație și Justiție și al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și de la instanțe și parchete se stabilește potrivit nr. crt. 28 de la lit. A din anexă, cu excepția situației în care, la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență, beneficiază de un salariu de bază mai mare".
Astfel, salariul de bază pentru specialiștii IT se va stabili ca produs al coeficientului de multiplicare prevăzut la nr. crt. 28 de la lit. A din Anexa la OUG nr. 27/2006 actualizată - 13,500 și al valorii de referință sectorială prevăzută pentru judecători, procurori și personal de specialitate asimilat acestora.
2. art. 1 din OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, actualizată prin Legea nr. 97/2008, care prevede "Prezenta ordonanță reglementează salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate și personalului conex din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este definit la <LLNK 12004 567 10 202 3 29>art. 3 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, cu modificările și completările ulterioare."
Prin urmare, reclamantul susține că, în calitatea sa de personal auxiliar de specialitate a instanței judecătorești, beneficiază de drepturile salariale - sporuri, indemnizații, prime, etc. reglementate de OG nr. 8/2007.
Prin modificarea adusă Legii nr. 567/2004 prin intermediul Legii nr. 98/2008, unde se vorbește în art. 3 despre specialiști IT, în locul vechii denumiri de grefieri informaticieni, fără a se mai face corecțiile aferente și în celelalte dispoziții legate de compartimentul informatic din lege, nu lovesc de caducitate aceste prevederi legale, în special la art. 34, art. 35 și art. 36 privind numirea în funcție, art. 41 privind subordonarea administrativă și profesională, art. 46 alin. 2, alin. 21, alin. 3 privind promovarea personalului auxiliar de specialitate etc. - unde se vorbește despre grefier informatician, respectiv grefier informatician-șef, în condițiile în care în art. 3 figurează denumirea de specialist IT.
Prin urmare, nu se poate trage concluzia desființării postului de "șef" în ceea ce privește funcțiile de specialitate informatică, fie că vorbim de specialist IT, conform actualei reglementări, fie că vorbim despre grefier informatician, în aceeași lege, dar fără a fi făcute corecțiile necesare.
Că așa stau lucrurile, respectiv că nu a fost desființat postul de "șef " al compartimentului informatic, se invocă și Ordinul nr. 1483/C emis la data de 28.05.2008 de către Ministrul Justiției, unde la art. 2 se menționează: "Fișa postului pentru fiecare specialist IT se stabilește de președinte instanței, la propunerea conducătorului compartimentului informatic al curții de apel sau tribunalului, după caz, în concordanță cu atribuțiile prevăzute în fișa postului standard, aprobată prin prezentul Ordin".
De asemenea în preambulul acestui Ordin, Ministerul Justiției pune semnul egalității între grefierii informaticieni (alin. 3) și specialiștii IT (alin. 4), ca fiind vorba despre personalul de specialitate informatică.
Prin urmare, reclamantul arată că acest Ordin identifică denumirea de "grefier informatician" cu cea de "specialist IT" și consfințește, totodată, existența postului de "conducător al compartimentului informatic".
Urmând șirul logic al raționamentului, pentru un post / o funcție de conducător al compartimentului informatic este necesară și o recunoaștere salarială, respectiv acea indemnizație de conducere de care vorbește art. 4 și art. 19 din OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, actualizată prin Legea nr. 97/2008, pentru personalul auxiliar de specialitate cu funcții de conducere. Ori, conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 567/2004 actualizată, personalul auxiliar de specialitate este format din specialiști IT.
De asemenea în susținerea apărării formulate - existența funcției de "conducător compartiment informatic"reclamantul invocă și disp. art. 60 din Legea nr. 567/2004 actualizată potrivit cărora:"(1) Pentru activitatea desfășurata, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești si al parchetelor de pe lângă acestea are dreptul la o salarizare stabilita in raport cu nivelul instanței sau parchetului, cu funcția deținută, cu vechimea in munca si in specialitate, precum si cu alte criterii prevăzute de lege.
(3) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești si al parchetelor de pe lângă acestea beneficiază de salarii de baza, spor de vechime, prime si de alte drepturi salariale, in condițiile legii.
(4) Salarizarea personalului auxiliar de specialitate, a funcționarilor publici si a personalului contractual din cadrul instanțelor judecătorești, parchetelor de pe lângă acestea, precum si din cadrul Ministerului Justiției, Institutului Național al Magistraturii si Scolii Naționale de Grefieri se stabilește prin lege speciala."
Ori, OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, actualizată prin Legea nr. 97/2008, menționează la art. 19 indemnizația de conducere, care se stabilește în procente din salariul de bază, indemnizație diferențiată în raport cu complexitatea și răspunderea ce revin funcției de conducere, conform nr. crt. 3 de la lit. B al 1a, 1b și 1c din ordonanță.
Se mai arată că, prin redenumirea funcției de grefier informatician în funcția de specialist IT prin Legea nr. 97/2008, s-a modificat doar criteriul de raportare al salariului de bază, avându-se în vedere necesitățile sistemului judiciar de atragere a specialiștilor IT în vederea informatizării activității instanțelor. Funcția de specialist IT - așa cum am precizat deja - face parte în continuare din categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor, astfel că totalitatea celorlalte drepturi trebuie să se acorde în conformitate cu această categorie de personal.
Prin interpretarea legii pe baza raționamentului potrivit căruia modificarea salariului de bază conduce la eliminarea unor drepturi, astfel cum a fost făcută în adresa MJ nr. 48092/2008, în sensul eliminării doar a unor drepturi salariale, respectiv a indemnizației de conducere și a salariului de merit și menținerea altor sporuri acordate personalului auxiliar de specialitate prin aceeași lege, respectiv sporul de vechime, sporul de fidelitate și sporul de toxicitate, se legiferează arbitrariul ca mod de stabilire a salariilor specialiștilor IT.
Acest arbitrariu este evidențiat și de faptul că specialiștii IT din cadrul Curții de Apel Bacău, ca ordonator secundar de credite, au fost reîncadrați cu toate sporurile prevăzute de lege pentru personalul auxiliar de specialitate, deși ordonatorul primar de credite este comun, respectiv Ministerul Justiției, iar ordonatorul secundar de credite nu are competența de a negocia salariile, astfel încât să se ajungă în cadrul aceluiași sistem să fii încadrat diferit în funcție de Curtea de Apel d e care aparții.
În ceea ce privește sporul pentru funcția de conducere, s-a mai arătat că, în conformitate cu statutul personalului auxiliar al instanței, grefierii informaticieni, actualmente specialiștii IT, sunt subordonați doar administrativ președintelui instanței, iar profesional sunt subordonați Direcției de Exploatare a Tehnologiei Informatice din cadrul Ministerului Justiției, conform art. 118 alin. 4 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, actualizată, și art. 41 din Legea nr. 567/2004 actualizată (aspect arătat și mai sus în Ordinul nr. 1483/C din 28.05.2008 al Ministrului Justiției)
Se mai arată că acest aspect denotă faptul că activitatea curentă a informaticienilor din cadrul instanțelor de judecată ar trebui coordonată la nivel central, ceea ce este practic imposibil, întrucât deciziile curente nu pot fi transmise prin fax, ci activitatea trebuind a fi coordonată la nivelul fiecărui tribunal sau curți de apel. profesiei nu permite o coordonare sau verificare profesională din partea președintelui instanței, care are o cu totul altă pregătire și specializare (juridică). Nu există nici un compartiment al instanțelor care să nu fie prevăzut cu o funcție de conducere care să asigure verificarea și coordonarea compartimentului.
Singurul organ administrativ, care poate organiza executarea legii este Ministerul Justiției, minister ce este obligat să interpreteze legea astfel încât aplicarea acesteia să fie unitară, emițând o dispoziție și nu o "opinie", care nici măcar nu a fost semnată de conducătorul acestui minister.
De asemenea, interpretarea teleologică a legii trebuie să se facă ținându-se seama și de Nota de fundamentare ce a premers adoptării OG nr. 100/2007. În cadrul acestei Note de fundamentare s-a justificat necesitatea stimulării financiare a specialiștilor IT, inițial avându-se în vedere doar informaticienii din cadrul MJ, DIICOT, etc. însă, ulterior, prin Legea nr. 97/2008, extinzându-se aria de aplicare și la informaticienii din cadrul instanțelor judecătorești, tocmai pentru a se evita crearea unor discriminări între funcții identice în cadrul aceluiași sistem.
La termenul de judecată din data de 14.10.2008 reclamantul a precizat că solicită obligarea pârâtei la acordarea indemnizației de conducere aferente funcției de conducător al compartimentului informatic începând cu data de 18.04.2008 și până la data de 18.05.2010.
În dovedirea cererii, reclamantul depune la dosar înscrisuri.
Pârâta Curtea de APEL IAȘI nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.67 din 14.10.2008 Curtea de APEL IAȘI admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Curtea de APEL IAȘI.
Obligă pârâta să plătească reclamantului indemnizația de conducere aferentă funcției de conducător al compartimentului informatic începând cu data de 18.04.2008 și în continuare, până la încetarea mandatului în această funcție de conducere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că acțiunea formulată de reclamantul este fondată pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.128/19.05.2005, reclamantul a fost numit, începând cu data de 18.05.2005, pe o perioadă de 5 ani, cu posibilitatea reinvestirii, în funcția de informatician-șef la Curtea de APEL IAȘI, conform dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 567/2004 actualizată, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, acesta beneficiind, conform art.3 din această decizie, de o indemnizație de conducere în procent de 20% din salariul de încadrare.
Potrivit disp.art.294 din Codul muncii, prin salariați cu funcție de conducere se înțeleg și șefii compartimentelor de muncă - divizii, departamente, secții, ateliere, servicii, birouri -, precum și asimilații lor stabiliți potrivit legii sau regulamentului intern.
Modificarea adusă Legii nr. 567/2004, prin adoptarea Legii nr. 97/2008, publicată în MO nr. 294/15.04.2008, a prevăzut că grefierii informaticieni devin specialiști IT, conform disp. art. 3 alin. 1, făcând parte din personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești.
Prin decizia nr. 82/21.05.2008 a Curții de APEL IAȘI, s-a stabilit la art. 7 salariul de încadrare pentru specialiștii IT din cadrul acestei instituții cu începere din data de 18.04.2008, conform anexei nr.7, stabilindu-se salariul de bază, conform art. 11 alin. 2 din OUG nr. 27/2006,actualizată prin Legea nr. 97/2008, prin luarea în considerație a coeficientului de 13,500 prevăzut în anexa la acest act normativ, lit. A nr. crt. 28, la care s-au adăugat sporul de vechime, sporul de fidelitate și sporul de toxicitate, precizându-se expres că: " Nu se acordă spor de instanță, indemnizație de conducere și salariu de merit".
Analizând anexa nr.7 din această decizie se reține că angajatorul a modificat în mod unilateral elemente esențiale ale contractului individual de muncă încheiat cu reclamantul, respectiv funcția deținută de către reclamant, dint-una de conducere, în cea de execuție(ceea ce echivalează de fapt cu o revocare din funcție fără temei legal, nefiind nici sancțiune disciplinară, nici măsură luată pentru necorespundere profesională),cât și drepturile salariale ale acestuia, prin eliminarea indemnizației de conducere care, potrivit disp.art.155 din Codul muncii, face parte integrantă din salariu.
cea mai elocventă a stabilității în muncă, garanție a apărării intereselor salariaților, o constituie, fără îndoială, reglementarea prin lege a condițiilor în care poate avea loc modificarea și încetarea raporturilor juridice de muncă.
Modificarea și încetarea contractului sunt dominate de principiul legalității, modurile și cazurile în care pot interveni, motivele, condițiile, procedura, efectele și controlul fiind reglementate de lege.
Potrivit disp.art.41 din Codul muncii, care se aplică, conform disp.art.1 alin.2 din același act normativ și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, modificarea unilaterală fiind posibilă numai în cazurile și condițiile expres prevăzute de cod.
Trecerea dintr-o funcție de conducere în alta inferioară, de execuție, prin actul unilateral al angajatorului, este nelegală deoarece se încalcă principiul stabilității în muncă, schimbându-se esențial în defavoarea salariatului, atât felul muncii, cât și salariul.
Se reține că, în speță, nu ne aflăm în cazurile în care, potrivit legii, modificarea unilaterală a contractului de muncă este legal posibilă.
Se mai reține că funcția de conducere nu constituie o entitate de sine stătătoare, distinctă de funcția de execuție.
Chiar dacă s-ar admite ideea că ne aflăm în prezența a două raporturi de muncă diferite, cel ce privește funcția de conducere nu poate să înceteze în mod legal decât în una dintre modalitățile prevăzute de lege. Cum în speță este cert că acest raport de muncă nu a încetat ca urmare a acordului părților, ca urmare a voinței unilaterale a salariatului sau a angajatorului pentru motive ce țin de persoana salariatului, se presupune că angajatorul-pârât a considerat fie că există cauze care să conducă la încetarea de drept a contractului, fie că s-a desființat locul de muncă ocupat de către salariat.
Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor și Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr.387/2005, prevăd în mod expres care sunt cazurile de eliberare din funcție a personalului auxiliar de specialitate, în speță neregăsindu-se vreuna dintre acestea. Astfel, în cauză nu s-a dovedit de către angajator îndeplinirea necorespunzătoare de către reclamant a atribuțiilor specifice funcțiilor de conducere și nici neîndeplinirea condițiilor prevăzute pentru numirea în funcție.
De altfel, motivele avute în vedere la modificarea unilaterală a funcției și implicit a salariului reclamantului, respectiv, dacă astfel considera angajatorul, la încetarea raportului de muncă în funcția de conducere, nu trebuie deduse de către instanță din situația de fapt a cauzei, ci acestea trebuiau prevăzute de către Curtea de APEL IAȘI în mod obligatoriu în actul prin care a luat această măsură, decizia fiind esențialmente nelegală chiar luând în considerare acest singur aspect.
Motivele de fapt și de drept care au stat la baza luării acestei măsuri trebuie să fie obligatoriu consemnate în decizia prin care acestea au fost dispuse, tocmai pentru a fi asigurată protecția salariatului împotriva arbitrariului, acestea neputând fi modificate sau completate ulterior de către angajator.
Din următoarele dispoziții legale rezultă că, deși denumirea postului de grefier informatician s-a modificat în cel de specialist IT, prin adoptarea Legii nr.97/2008, precizându-se cu privire la acesta din urmă că, potrivit disp.art.3 alin.1, face parte din personalul auxiliar al instanțelor, funcția de conducere de informatician șef în cadrul compartimentului informatic nu a dispărut niciodată din schema funcțională a instanțelor:
Potrivit disp.art.49 din Hotărârea nr.387/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, președintele curții de apel numește, prin decizie, informaticienii-șefi, primii-grefieri, grefierii-șefi, grefierii șefi de secții, grefierii arhivari șefi ai curții de apel, pentru o perioadă de 5 ani, în condițiile legii.
Art.147 din aceeași hotărâre prevede că promovarea în funcția de informatician -șef se face de colegiul de conducere al instanței la care funcția este vacantă, pentru numirea din funcția de informatician-șef fiind necesar avizul compartimentului de specialitate informatică din Ministerul Justiției, care se cere și la eliberarea din funcția de informatician.
Potrivit disp.art.45 din Legea nr.567/2004, promovarea în funcția de informatician-șef se face de colegiul de conducere al instanței, iar conform art.46 din același act normativ, numirea în această funcție se face pe o perioadă de 5 ani, cu posibilitatea reinvestirii, prin decizia președintelui instanței și cu avizul compartimentului de specialitate informatică din Ministerul Justiției. De asemenea, art.60 alin.2 din aceeași lege vorbește de informaticieni cu funcții de execuție și de informaticieni cu funcții de conducere.
Toate aceste dispoziții sunt în vigoare, nu au fost modificate după apariția Legii nr. 97/2008, care a schimbat denumirea funcției din grefier informatician, în specialist IT și salarizarea corespunzătoare acestei funcții, astfel încât intenția legiuitorului nu a fost cu siguranță cea de desființare a acestei funcții din schema funcțională a instanțelor.
Se mai reține că grefierii informaticieni, actualmente specialiștii IT, sunt subordonați doar administrativ președintelui instanței, iar profesional sunt subordonați Direcției de Exploatare a Tehnologiei Informatice din cadrul Ministerului Justiției, conform art. 118 alin. 4 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, actualizată, și art. 41 din Legea nr. 567/2004 actualizată, astfel încât pentru eliberarea din funcția de conducere era necesară și solicitarea avizului de specialitate informatică din Ministerul Justiției.
Mai mult, prin Ordinul nr. 1483/C emis la data de 28.05.2008 de către Ministrul Justiției, se menționează la art.2 că: "Fișa postului pentru fiecare specialist IT se stabilește de președinte instanței, la propunerea conducătorului compartimentului informatic al curții de apel sau tribunalului, după caz, în concordanță cu atribuțiile prevăzute în fișa postului standard, aprobată prin prezentul Ordin", confirmând-se astfel existența în continuare a funcției de conducător al compartimentului informatic.
În ceea ce privește indemnizația de conducere cuvenită reclamantului pentru această funcție se reține că aceasta a fost stabilită prin decizia nr. nr.128/19.05.2005 a Curții de APEL IAȘI ca fiind în procent de 20% din salariul de încadrare, neexistând nici un temei legal pentru încetarea sau modificarea plății indemnizației în acest procent, care urmează a fi aplicat la salariul de bază stabilit pentru specialiștii IT cu funcție de execuție.
Constatând că reclamantul a fost prejudiciat de către angajator prin modificarea unilaterală a contractului său de muncă și prin neplata indemnizației corespunzătoare funcției de conducere în care a fost numit, urmează ca, în temeiul disp.art.269 din Codul muncii să se admită acțiunea formulată de către acesta, cu obligarea pârâtei să plătească reclamantului indemnizația de conducere aferentă funcției de conducător al compartimentului informatic începând cu data de 18.04.2008 și în continuare, până la încetarea mandatului în această funcție de conducere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Curtea de APEL IAȘI, con siderând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
1. Hotărârea este nelegală întrucât a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.132 al.1 pr.civ, în sensul modificării obiectului acțiunii peste termenul legal.
2. Hotărârea a fost dată cu încălcarea și interpretarea greșită a dispozițiilor legale. Motivează recurenta că în cauză nu poate fi vorba de o modificare unilaterală a contractului de muncă, sub aspectul felului muncii și salariului reclamantului.
muncii grefierilor informaticieni, denumiți specialiști IT prin Legea 97/2008 nu s-a schimbat, iar salariul a fost stabilit conform dispozițiilor legale. Salariul, element esențial al contractului individual de muncă a fost stabilit prin dispoziții legale și nu prin negociere între angajat și angajator, iar aceste aspecte sunt menționate în decizia nr.82/2008.
În sprijinul noii aplicări a dispozițiilor referitoare la salarizarea specialiștilor IT invocă punctul de vedere exprimat de Ministerul Justiției, prin adresa nr.48092/2008, prin care s-a arătat că salariul de bază pentru specialiștii IT din cadrul instanțelor judecătorești se stabilește ca produs al coeficientului de multiplicare prevăzut la crt. 28 de la lit. A din anexa la.OG27/2006 și al valorii de referință sectorială prevăzută pentru judecători și procurori. Or, este cunoscut și admis că sporul de instanță, salariul de merit și indemnizația de conducere fac parte din salarioul de bază.
Dacă legiuitorul ar fi dorit ca specialiștii It să păstreze în componernța salariului dfe bază și indemnizațiile de conducere, salariul de merit și sporul de instanță ar fi modificat și anexa privind indemnizațiile de conudecre din cadrul OG8/2007, precum și prevederea referitore la salariile de merit, modificări care însă nu au interevenit.
Mai motivează recurenta că prin legea 97/2008 nu s-a mai reglementat funcția de specialist IT șef, iar legiuitorul nu a arătat că se modifică denumirea de grefier informatician șef în cea de specialist IT șef., în mod greșit, în fundamentarea soluției instanța de fond reține că Ordinul Ministerului Justiției nr.1483/C/2008 referitor la elaborarea fișei psotului pentru fiecare specialist IT, ar consfinți existența funcției de specialist IT șef.
Instanța atribuie, în mod greșit, o forță juridică superioară prevederilor Hotărârii 387/2005 a M în pofida Legii 97/2008. În caz de contrarietate între prevederile legii și acelea ale unui regulamnt emis în vederea aplicării ei, primele sunt cele care se impun, urmând a-și găsi aplicare.
Intimatul formulează întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul susține că instanța a apreciat corect cererea ce a depus-o ca o precizare la acțiune, fiind deplin aplicabile în speță dispozițiile art.132 al.2 pct.3 pr.civ.
Intimatul susține că nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este întemeiat.
În mod corect a reținut instanța că în realitate s-a modificat în mod unilateral contractului individual de muncă respectiv funcția deținută dintr-una de conducere, în cea de execuție - ceea ce echivalează de fapt cu o revocare din funcție fără temei legal, în condițiile în care nu este sancțiune disciplinară, nici măsură luată pentru necorespundere profesională),cu consecințe asupra salarizării, prin eliminarea indemnizației de conducere care, potrivit disp.art.155 din Codul muncii, face parte integrantă din salariu.
Trecerea dintr-o funcție de conducere în alta inferioară, de execuție, prin actul unilateral al angajatorului, este nelegală deoarece se încalcă principiul stabilității în muncă, schimbându-se esențial în defavoarea salariatului, atât felul muncii, cât și salariul.
Susține intimatul că potrivit disp.art.41 din Codul muncii, articol ce se aplică, potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 din același act normativ și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, modificarea unilaterală fiind posibilă numai în cazurile și condițiile expres prevăzute de Codul muncii, situație care nu este incidentă în speța de față.
Prin modul de reîncadrare din funcția de grefier informatician numit conform deciziei nr.128/19.05.2005, funcție ce până la data de 18.05.2010 în specialist IT prin Legea 97/2008 i s-a produs o vătămare a drepturilor salariale ce nu poate fi înlăturată decât prin restabilirea situației anterioare.
În mod întemeiat a reținut instanța că apariția Legii nr. 97/2008, care a schimbat denumirea funcției din grefier informatician, în specialist IT și salarizarea corespunzătoare acestei funcții, nu a condus și la o desființare a acestei funcții din schema funcțională a instanțelor.
informaticieni, actualmente specialiștii IT, sunt subordonați doar administrativ președintelui instanței, iar profesional sunt subordonați Direcției de Exploatare a Tehnologiei Informatice din cadrul Ministerului Justiției, conform art. 118 alin. 4 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, actualizată, și art. 41 din Legea nr. 567/2004 actualizată, astfel încât pentru eliberarea din funcția de conducere era necesară și solicitarea avizului de specialitate informatică din Ministerul Justiției.
Mai susține intimatul că prin modificarea adusă Legii 567/2004 nu sunt lovite de caducitate prevederile specifice acestui compartiment. Prin urmare, nu se poate trage concluzia desființării postului de șef în ceea ce privește funcțiile de specialitate informatică.
Mai susține intimatul că nu se pune problema unui conflict între dispozițiile Legii 97/2008 și ale Hotărârii 387/2005.
Mai susține intimatul că adresa 48092/2008 a Ministerului Justiției nu poate fi primită în interpretarea executării legii.
În recurs s-au depus înscrisuri.
Examinând probele cauzei, în raport de motivele de recurs invocate, apărările intimatului și dispozițiile legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, Curtea constată că acesta este nefondat, hotărârea fiind pronunțată în limitele cadrului procesual fixat de reclamant, în privința obiectului dedus judecății, conform art.129 (6) pr.civ combinat cu art.132 (2) pct.1 pr.civ.
Curtea găsește întemeiat cel de al doilea motiv de recurs, ce evidențiază interpretarea greșită a dispozițiilor legale, din perspectiva probatoriului administrat în cauză, motive de recurs ce se circumscriu dispozițiilor art.304 pct.9 pr.civ combinat cu art.304 ind.1 pr.civ.
Prin decizia nr.128/19.05.2005 a Curții de APEL IAȘI, reclamantul a fost numit în funcția de informatician-șef la Curtea de APEL IAȘI, începând cu data de 18.05.2005, pe o perioadă de 5 ani, cu posibilitatea reinvestirii. Numirea s-a făcut conform dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 567/2004 actualizată, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, acesta beneficiind, conform art.3 din această decizie, de o indemnizație de conducere în procent de 20% din salariul de încadrare.
Prin Legea nr. 97/2008 s-au adus modificări Legii nr. 567/2004, în sensul în care grefierii informaticieni devin specialiști IT. Ei fac parte, în continuare, din personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești ( art. 3 alin. 1).
Același act normativ aduce modificări și salarizării specialiștilor IT.
În această circumstanță, prin decizia nr. 82/21.05.2008 a Curții de APEL IAȘI, s-a stabilit la art. 7 salariul de încadrare pentru specialiștii IT din cadrul acestei instituții cu începere din data de 18.04.2008, conform anexei nr.7, conform art. 11 alin. 2 din OUG nr. 27/2006, actualizată prin Legea nr. 97/2008, prin luarea în considerație a coeficientului de 13,500 prevăzut în anexa la acest act normativ, lit. A nr. crt. 28, la care s-au adăugat sporul de vechime, sporul de fidelitate și sporul de toxicitate. Menționează decizia că: " Nu se acordă spor de instanță, indemnizație de conducere și salariu de merit".
Curtea, în opinia majoritară, constată că judecătorii fondului au interpretat greșit dispozițiile deciziei nr.82/2008, în sensul unei modificări unilaterale a contractului de muncă sub aspectul funcției și a salariului.
Este neîndoielnic că, expresia cea mai elocventă a stabilității în muncă, garanție a apărării intereselor salariaților, o constituie, reglementarea prin lege a condițiilor în care poate avea loc modificarea și încetarea raporturilor juridice de muncă. Trecerea dintr-o funcție de conducere în alta inferioară, de execuție, prin actul unilateral al angajatorului, constituie de principiu, o modificare nelegală a contractului.
În speță, însă, nu s-a produs o schimbare a funcției, ci doar a salariul, însă nu în defavoarea salariatului, ci dimpotrivă.
Intimatul reclamant se află, în continuare, în exercițiul funcției de conducere a compartimentului de specialitate informatică de la nivelul Curții de APEL IAȘI, așa cum a fost numit prin decizia nr.128/19.05.2005, începând cu data de 18.05.2005, pe o perioadă de 5 ani, cu posibilitatea reinvestirii.
Decizia nr. 82/21.05.2008 a Curții de APEL IAȘI nu poate fi interpretată în sensul modificării felului muncii, din funcție de conducere în funcție de execuție. Aceasta a fost dată, exclusiv, în considerarea aplicării dispozițiilor Legii 97/2008 de aprobare a OUG 100/2007, în sensul stabilirii salariilor de bază pentru specialiștii
Funcția de conducere a compartimentului informatic a continuat să existe, în persoana intimatului reclamant, dat fiind faptul că dispozițiile art.49 și 147 din Hotărârea 387/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, sunt în vigoare.
În privința funcției de conducere nu se pune problema unui conflict între dispozițiile Legii 97/2008 și ale Hotărârii 387/2005, pentru a se aprecia asupra forței juridice a dispozițiilor dintre cele două acte normative. Aceasta deoarece, în timp ce Hotărârea nr.387/2005 vizează doar aspectele oranizatorice, Legea 97/2008 are în vedere exclusiv salarizarea, fără a afecta în vreun fel modul de organizare a funcțiilor de la nivelul instanțelor și parchetelor, în domeniul informatic.
Existența funcției de conducere este confirmată și de Ordinul nr. 1483/C emis la data de 28.05.2008 de către Ministrul Justiției, în care se menționează la art.2 că: "Fișa postului pentru fiecare specialist IT se stabilește de președinte instanței, la propunerea conducătorului compartimentului informatic al curții de apel sau tribunalului, după caz, în concordanță cu atribuțiile prevăzute în fișa postului standard, aprobată prin prezentul Ordin". IT continuă să fie în subordinea profesională a Direcției de Exploatare a Tehnologiei Informatice din cadrul Ministerului Justiției, conform art. 118 alin. 4 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, actualizată, și art. 41 din Legea nr. 567/2004 actualizată, așa cum s-a reținut de altfel și în hotărârea recurată.
Exercitarea funcției de conducere a compartimentului informatic nu este, însă subordonată menținerii beneficiului unei prestații suplimentare, sub forma indemnizației de conducere.
În cest sens, jurisprudența internațională recunoaște statelor membre o largă marjă de apreciere și de dispunere asupra politicii de recrutare a salariaților și a stabilirii beneficiilor salariale, cu singura condiție a respectării principiului egalității. Or, în privința salarizării specialiștilor IT, Legea 97/2008 nu induce discriminări.
Pentru a concluziona în acest fel, Curtea are în vedere scopul Legii 97/2008, act normativ care nu poate fi analizat decât în corelație cu Legea nr. 567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, pe care o modifică și o completează, cu dispozițiile G8/2007, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate și a personalului conex și cu dispozițiile OG72/2006, anexa A nr.crt.25-28.
Potrivit notei de fundamentare a Legii 97/2008 de aprobare a OUG 100/2007, scopul legii a fost acela de reformare a salarizării personalului calificat din domeniul informatic, salarizare care să conducă la menținerea personalului competent, actual, urmărindu-se ca aceasta să fie similară categoriei corespunzătoare de personal din cadrul Direcției Naționale Anticorupție (înalți specialiști în tehnologia informației).
În acest sens, art.I pct.16 din Legea 97/2008 prevede că: " Salariul de bază pentru specialiștii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, precum și pentru specialiștii în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiției, al Consiliului Superior al Magistraturii, al Înaltei Curți de Casație și Justiție și al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și de la instanțe și parchete se stabilește potrivit nr. crt. 28 de la lit. A din anexă, cu excepția situației în care, la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență, beneficiază de un salariu de bază mai mare. din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, precum și specialiștii în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiției, al Consiliului Superior al Magistraturii, al Înaltei Curți de Casație și Justiție și al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție beneficiază și de celelalte drepturi salariale prevăzute de lege pentru categoria profesională din care fac parte, după caz. din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism beneficiază și de prevederile art. 23."
Prin urmare, alarizarea tuturor specialiștilor în domeniul informatic, de la instanțe și parchete se face după un principiu unic, al aplicării valorii de referință sectorială, determinată prin lege, la un coeficient unic de multiplicare, de 13,500 (crt. 28 de la lit. A din anexa la.OG27/2006. Dacă legiuitorul ar fi avut în intenție ca specialiștilor IT cu funcție de conducere să le acorde un supliment salarial pentru corespunzător acesteia ar fi făcut trimitere la coeficientul de multiplicare coresunzător uneia dintre funcțiile de conducere din anexa A nr.crt.25-27.
Cu alte cuvinte, s-a avut în vedere ca, pentru specialiștii din domeniul informatic, atât pentru cei cu funcții de conducere cât și pentru cei cu funcții de execuție să se stabilească un salariu unic de bază, sens în care nu s-a mai prevăzut distinct sporul, indemnizația pentru funcție de conducere.
Indemnizația pentru funcția de conducere prevăzută de art.4, lit.B nr.crt.3 din OG8/2007, de 20%, aplicabilă grefierilor, grefierilor statisticieni, grefierilor documentariști, grefierilor arhivari și grefierilor registratori, nu este aplicabilă și specialiștilor IT cu funcție de conducere, deși, fac parte din aceeași categorie a personalului auxiliar de specialitate, conform art.3 din Legea 567/2004.
Aceasta, deoarece art.I pct.16 din Legea 97/2008, de aprobare a OUG 100/2007 ce a reglementat salarizarea specialiștilor IT, prevede imperativ că de celelalte drepturi salariale prevăzute de lege pentru categoria profesională din care fac parte beneficiază doar "specialiștii în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiției, al Consiliului Superior al Magistraturii, al Înaltei Curți de Casație și Justiție și al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție", nefiind nominalizați cei de la instanțe și parchete.
Că aceasta a fost intenția, de a nu mai reglementa distinct o indemnizație de conducere pentru specialiștii IT, rezultă și din corelarea pct.16 al Legii 97/2008, cu pct.14 al aceluiași act normativ, care, abrogă al.2 al art.60 din Legea 567/2008, articol care avea următorul cuprins " cu funcții de execuție și funcții de conducere beneficiază de prevederile privind salarizarea și celelalte drepturi corespunzătoare grefierilor cu studii superioare cu funcții de execuție și de conducere".
În pus, salariile personalului bugetar sunt prestabilite prin acte normative astfel încât orice modificare intervenită în cuantumul acestora nu poate fi apreciată ca o modificare unilaterală, în sensul codului muncii.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art.312 pr.civ va admite recursul, va modifica în tot sentința și va respinge acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Curtea de APEL IAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Curtea de APEL IAȘI, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.67 din 14.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, sentință pe care o modifică în tot.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Curtea de APEL IAȘI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.04.2009
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Cu opinie separată
Grefier
- -
Red/Tehnored - -
2 ex, 02.06.2009
Curtea de APEL IAȘI:
OPINIE SEPARATA
Judecator - -
Contrar parerii majoritare,consider ca in prezenta cauza se impunea respingerea recursului declarat de Curtea de Apel I si mentinerea sent.civ.nr.67/14.10.2008 pronuntata de Curtea de Apel I ca instanta de fond, pentru urmatoarele considerente.
Astfel, conform art. 3 din Legea nr. 567/2004,modificat de art. I pct.14 din Legea nr. 97 din 2008 privind aprobarea <LLNK 12007 100180 301 0 47>Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 100/2007pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.
Ca atare,din analiza textului de lege rezulta fara echivoc faptul ca prin OG nr. 100/2007 s-au modificat doar denumirea functiei și criteriul de raportare al salariului de bază, funcția de specialist făcând parte, în continuare, din categoria functiilor personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor. De altfel, chiar textul de lege invocat de recurenta, respectiv pct.16 al art. I din Legea 97/2008 statueaza prin teza a doua ca " specialiștii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și ai Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, precum și specialiștii în domeniul informatic din aparatul propriu al Ministerului Justiției, al Consiliului Superior al Magistraturii, al Înaltei Curți de Casație și Justiție și al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție beneficiază și de celelalte drepturi salariale prevăzute de lege pentru categoria profesională din care fac parte, după caz."
Ori, nu se poate sustine ca atat timp cat felul muncii nu s-a schimbat, aceasta fiind chiar afirmatia recurentei, deci atributiile reclamantului-intimat au ramas aceleasi, aflandu-se în continuare în exercițiul funcției de conducere a compartimentului de specialitate informatică de la nivelul Curții de APEL IAȘI, așa cum a fost numit prin decizia nr.128/19.05.2005, începând cu data de 18.05.2005, pe o perioadă de 5 ani, cu posibilitatea reinvestirii,salariul acestuia poate fi practic diminuat, prin eliminarea indemnizatiei de conducere prevazuta de art.4 din OG 8/2007.
In acelasi sens, nu poate fi primit nici punctul de vedere al Ministerului Justitiei, invocat prin motivele de recurs de catre Curtea de Apel I, si exprimat prin adresa 48092/2008, conform caruia interpretarea dispozitiilor Legii 97/2008 are consecinta remunerarii unui informatician sef cu un salariu egal cu al unui informatician cu functie de executie, fiind evident faptul ca atributiile acestora prevazute in fisele posturilor sunt diferite iar complexitatea acestora si responsabilitatile, de asemenea.
Este reala sustinerea recurentei Curtea de Apel I conform careia lege primeaza unui ordin al ministrului, in speta Ordinului Ministrului Justitiei nr.1483/C/2008, insa nu se poate considera ca acest act administrativ a fundamentat solutia primei instante.
Curtea, ca instanta de fond, si-a argumentat hotararea pe dispozitiile codului muncii, ale Legii 567/2004, republicata, ale OG 8/2007, ale Legii 97/2008, subliniind doar ca insusi ordinul ce a aprobat fisa postului pentru specialistii IT, emis la doua zile dupa decizia contestata, face vorbire de conducatorii compartimentelor informatice ale tribunalelor si curtilor de apel, recunoscand implicit existenta acestor functii de conducere.
JUDECATOR,
Red/Tehnored.
2 ex, 03.06.2009.
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu
