Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 549/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.549/2009
Ședința publică din 11 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Doriani Ana
- - - JUDECĂTOR 3: Crețoiu Victor
- - - grefier
Pe rol se află judecarea recursului formulat de pârâta CURTEA DE APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 470/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Având în vedere că judecător, planificată în ședința de judecată pentru acest termen, s-a abținut de la judecarea cauzei, completul de judecată a fost constituit, conform procesului verbal de incidență procedurală încheiat la data de 11 mai 2009.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s-a solicitat judecarea în lipsă împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, sub dosar nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu și Curtea de APEL ALBA IULIA, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună obligarea pârâților la plata, în favoarea fiecărui reclamant, a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu luna septembrie 2004 și până la 15.01.2007, sume care se solicită a fi actualizate cu indicele de inflație;
- să se dispună obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea cuvenitelor mențiuni, în carnetul de muncă al reclamantei.
În motivarea acțiunii a arătat că a avut calitatea de grefier în cadrul Judecătoriei Sibiu pe perioada în litigiu până la data de 15.01.2007, când s-a pensionat și că sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică solicitat este reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, întrucât abrogarea adusă acestuia, prin nr.OG83/29 august 2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996, privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, nu a avut efecte in ceea ce privește acest articol de lege.
Prin efectul art.47 din Legea nr.50/1996, republicată in Monitorul Oficial nr.563/18 noiembrie 1999, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar pentru risc si suprasolicitare.
Reclamanta a mai arătat că prin dispozițiile nr.OG83/2000, act emis de Guvernul României care are natura unui act juridic cu putere inferioară legii, le-a fost retras acest spor. Potrivit art.108 din Constituția României, ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare,in limitele si in condițiile prevăzute de aceasta.
Prealabil emiterii Ordonanței nr.83/2000, Guvernul a fost abilitat, prin art.1 pct.1 litera Q din legea nr.125/2000, să emită ordonanțe pentru perioada de la data intrării in vigoare a acestei legi si până la reluarea lucrărilor Parlamentului in cea de-a doua sesiune ordinară a anului 2000, în mai multe domenii, printre care se numără cel referitor la "Modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată".
Guvernul a depășit competenta legislativă delegată de parlament potrivit art.115 din Constituție si a dispus abrogarea art.47 din legea nr.50/1996,care reglementa drepturile pe care reclamanții arată că le solicită prin acțiunea dedusă judecății.
Au mai arătat că Legea nr.24/2000 republicată, privind normele de tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative, reglementează principiile de legiferare precum și cele de abrogare, care înlătură orice posibilitate de imixtiune a actelor Guvernului în actele Parlamentului, executivul având doar un drept limitat si expres prevăzut.
Cum executivul nu a fost abilitat să abroge dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, reclamanții solicită a se constata că acest text normativ este in vigoare si să le fie acordate drepturile astfel reglementate.
Reclamanta a mai arătat că, abrogarea dată prin legea nr.334/2001, nu poate acoperi nelegalitatea si neconstituționalitatea abrogării dispusă fără drept de către executiv.
Pentru același considerent, a apreciat ca nelegală abrogarea in întregime a Legii 50/1996, prin G nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar, deși nu a fost abilitat in acest scop prin Legea nr.502/2006.
Reclamanții au concluzionat că nr.OG83/2000 este un act putativ care nu a operat asupra textului art.47 din legea 50/1996, invocând in acest sens și dispozițiile constituționale care statuează principiul separației si echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinarea depusă, la fila 12, solicitat respingerea acțiunii civile, invocând sub un prim aspect excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada septembrie 2004 - 15.01.2007 iar pe fond a susținut că nu se poate da curs, de către instanța de fond, cererii formulată de către reclamantă, întrucât aceasta ar echivala cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, respectiv cu o adăugare la lege.
S-a mai susținut de asemenea că, potrivit art.1 pct.42 din nr.OG 83/2000, a fost abrogat art. 47 din Legea 50/1996. Se mai solicită de asemenea respingerea capătului de cerere privind plata actualizată cu indicele de inflație a drepturilor bănești solicitate.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți în contradictoriu cu această parte, invocând lipsa calității procesual pasive, arătând că în astfel de litigii responsabilitatea în domeniul salarizării aparține Ministerului Justiției.
rin sentința civilă nr.470/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în dosar nr-, s-a admis excepția dreptului la acțiune, pentru perioada septembrie 2004 - 1.12.2004.
Pe fond, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Curtea de APEL ALBA IULIA, Ministerul Justiției și Tribunalul Sibiu pe cale de consecință:
- pârâții au fost obligați să plătească reclamantei, drepturile salariale cuvenite cu titlu spor de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, începând cu luna decembrie 2004 și până la 15.01.2007, actualizat cu indicele de inflație începând cu data scadenței fiecărei plăți și până la achitarea integrală a acestor sume;
- a fost obligată pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților, conform prezentei hotărâri.
Pentru a hotărî în acest mod, prim instanță a reținut că reclamanta și-a desfășurat activitatea ca grefier în cadrul Judecătoriei Sibiu și că prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 așa cum a fost modificată prin nr.OG56/1997, se prevedea că pentru risc si suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum si personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar.
Textul de lege sus menționat a fost abrogat prin OG nr.83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 publicata in Monitorul Oficial -Partea I nr.425 din 01.09.2000 si intrată in vigoare la 01.10.2000.
Procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr.125/2000 privind abilitatea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art.108 alin.3 din Constituție "Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute aceasta". Dar prin art.1 pct.Q1 din Legea nr.125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la "Modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, republicată".
Cu toate acestea, prin OG nr.83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii 50/1996, deși așa cum rezultă din dispozițiile art.56-62 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată - modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Față de cele anterior reținute și întrucât abrogarea realizată prin nr.OG83/2000 este nelegală s-a apreciat că subzistă rațiunea acordării sporului de stres, instanța apreciind că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, în ce privește acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, în procent de 50% în perioada decembrie 2004 și până la 15.01.2007, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație de la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin recursul său, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii excepției prescripției dreptului la acțiune pentru perioada decembrie 2004-1.01.2007 iar pe fond a solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă în contradictoriu cu această pârâtă deoarece art.47 din Legea nr.50/1996, reținut de către prima instanță ca temei al admiterii acțiunii, a fost abrogat expres prin art. I pct.42 din nr.OG83/2000, ordonanță prin care s-a realizat un nou sistem de salarizare bazat pe principii noi.
În drept, a invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod proc.civ, se constată că recursul declarat în cauză este fondat, în parte, în ce privește excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune pentru perioada decembrie 2004 - 1.01.2007.
Astfel, potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958 " dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege" iar potrivit art. 7 din același act normativ"prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită".
Potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă "termenul prescripției este de 3 ani dacă nu există alte prevederi legale derogatorii", iar conform art. 283 alin.1 lit. c din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii cererile în materia conflictelor de muncă pot fi formulate "în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat".
Cum acțiunea reclamantei a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, la data de 10.01.2008, rezultă că instanța de fond a soluționat greșit această excepție deoarece pretențiile solicitate de reclamantă pentru perioada cuprinsă între luna septembrie 2004 și 10.01.2005, sunt prescrise.
Pe fond se constată că aspectele critice invocate de pârâtă sunt nefondate față de decizia nr. 21/10.03.2008, prin care - Secțiile Unite, admițând recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României, a stabilit că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, " judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Având în vedere că potrivit art.329 alin.3 teza ultimă Cod proc.civ. " Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", în temeiul art. art.312 alin.2 Cod proc.civ. Curtea va admite recursul declarat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA și va dispune modificarea în parte a sentinței, doar în ce privește perioada pentru care i se cuvine sporul de 50%, și pe care o stabilește ca fiind cuprinsă între 10.01.2005 - 1.01.2007.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul formulat de pârâta CURTEA DE APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.470/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, și în consecință:
Modifică, în parte, sentința atacată, în ce privește perioada de acordare a sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50%, pentru reclamanta, pe care o stabilește ca fiind 10.01.2005 - 1.01.2007.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.SM
Tehnored.TM/2 ex
Jud.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA NR.131/R/CC/2009
Ședința din camera de consiliu din 11 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE:- - - președinte secție
- - -judecător
- - -judecător
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea cereri de abținere formulată de judecător, în cauza ce formează obiectul dosarului nr- privind pe reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, a, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
CURTEA DE APEL
Prin cererea depusă la dosar de către judecător, a solicitat a i se încuviința abținerea de la judecata acțiunii ce formează obiectul dosarului nr-.
In motivarea cereri judecător a arătat că se abține de la judecarea pricinii întrucât a reprezentat pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.24 Cod procedură civilă și apreciind într-un sens mai larg interpretarea art. 6 al în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale.
DISPUNE
Admite cererea de abținere formulată de judecător, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 11 mai 2009.
,Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Doriani Ana, Crețoiu Victor
