Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 55/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 55/2008
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă Monica Maria Mureșan vicePREȘEDINTE: Alina Lodoabă Monica Maria Mureșan
Curtea de APEL ALBA IULIA
- - - - JUDECĂTOR 2: Mihai Pașca Sebastian Nașcu Ioana Cibu Mirea
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulate de reclamanții, - și T împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu și în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că reclamanții au înregistrat la dosar în data de 09.10.2008 "Punct de vedere" referitor la excepțiile invocate de pârâți.
Instanța, luând în considerare actele și lucrările dosarului și împrejurarea că reclamanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA sub nr- reclamanții, - și T au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu, precum și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării pentru exprimarea unui punct de vedere, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata unor drepturi salariale constând în sporul de lucru la calculator, respectiv 15% din salariul de bază brut după cum urmează: pentru reclamanta de la data de 1.06.2007 până la data formulării acțiunii și în continuare, iar pentru reclamanții - și T de la data de 1.01.2008 până la data formulării acțiunii și în continuare, sume ce vor fi actualizate în raport cu rata inflației, urmând ca pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii se menționează că deși reclamanții au lucrat la calculator toate cele 8 ore, zilnic, nu au primit drepturile aferente acestei munci, așa cum sunt încasate de salariații din cadrul ÎCCJ. În aceste condiții reclamanții au fost discriminați în raport cu alți salariați ai statului, fiind încălcate prevederile art. 1 alin. 2 lit.e, pct.I din OG nr. 137/2000, art. 53 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și art. 41 alin. 2 din Constituție.
Se menționează că lucrul la calculator poate afecta sănătatea oamenilor, ducând la afecțiuni grave ale creierului și sistemului nervos, în condițiile în care vaporii de cadmiu sunt cancerigeni, iar nichelul provoacă alergii; pe de altă parte folosirea mouse-ului determină dureri musculare, iar folosirea îndelungată a monitoarelor, ce nu au ecrane de protecție, provoacă boli de.
Reclamanții susțin că s-au încălcat prevederile art.1 alin.2 lit.e, pct din nr.OG137/2000, fiind astfel îndreptățiți la despăgubiri, constând în plata sporului de lucru la calculator de 15%.
În drept, sunt invocate prevederile art.1 alin.2 din nr.OG137/2000 privind discriminarea, art.12 din CEDO, Constituția României, art.14 din Legea nr. 56/1996, art.6 alin.2, art.40 pct. 2 lit.c, art.142 și art.269 și HG nr. 1028/2006.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata Curtea de APEL ALBA IULIA a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, ca neavând temei legal cu privire la sporul de 15%.
Prin punctul de vedere depus, cu trimitere la prevederile nr.OG137/2000 și la practica CEDO a susținut că la soluționarea speței trebuie avut în vedere faptul că deosebirea, excluderea, restricția sau preferința trebuie să aibă la bază unul din criteriile prevăzute de art.2 alin.1 și trebuie să se refere la persoane aflate în situații comparabile, tratate în mod diferit datorită apartenenței lor la una dintre categoriile prevăzute în acest articol de lege.
Prin întâmpinarea depusă de Ministerul Justiției se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că pretențiile reclamanților nu își au reglementare în nici un act normativ. Prin deciziile pronunțate de Curtea Constituțională, în ședința din 3 iulie 2008, s-a admis excepția de neconstituționalitate a art.1, art.2 și ale 27 nr.OG137/2000 și s-a statuat că instanțele nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatoriii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative. Totodată, pârâtul arată că nu se poate vorbi de discriminare, deoarece exercitarea unor drepturi se referă la modul de aplicare a dispozițiilor legale, care instituie acele drepturi, iar nu la examinarea soluțiilor legislative alese de către legiuitor.
CURTEA, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente constată următoarele:
Reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate, în cadrul Tribunalului Sibiu și își fundamentează pretențiile pe discriminarea în raport de cu alți salariați ai statului, funcționari publici și demnitari, care beneficiază de aceste drepturi.
Potrivit nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare, prin discriminare se înțelege " orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate- precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.".
Potrivit art.1 alin.3 din OG.nr.137/2000", exercitarea drepturilor enunțate în cuprinsul prezentului articol privește persoanele aflate în " situații comparabile". Nu orice diferență de tratament semnifică discriminare iar pentru a fi reținut tratamentul diferențiat și injust este necesar să se stabilească că persoanele aflate în situații analoage sau comparabile, în materie, beneficiază de un tratament preferențial, iar dacă o asemenea distincție între situații analoage sau comparabile există, ea să nu-și găsească nici o justificare obiectivă sau rezonabilă.
În mod evident, exercitarea unor drepturi se referă la modul de aplicare a unor dispoziții legale care instituie acele drepturi, iar nu la examinarea soluțiilor legislative alese de către legiuitor.
În afara legii, nu putem vorbi de discriminare, în sensul nr.OG137/2000, cu modificările și completările ulteriore.
Prin urmare, modul de stabilire prin lege a unor drepturi în favoarea unor categorii profesionale nu este o problemă ce poate fi apreciată din punct de vedere al discriminării, depășind cadrul legal reglementat prin nr.OG137/2000.
diferite de salarizare ale diferitelor categorii profesionale fac să nu poată fi reținută o situație comparabilă între categoriile profesionale distincte-magistrați, funcționari publici, demnitari, alți salariații etc.
Diferența de tratament instituită prin reglementările care guvernează sistemul de salarizare al diverselor categorii profesionale are o justificare obiectivă prin raportare la deosebirea dintre aceste grupuri.
În concluzie, situațiile deosebite în care se găsesc diferitele categorii de salariații determină soluții diferite ale legiuitorului în ce privește salarizarea acestora, fără ca prin aceasta să se încalce principiul egalității, care nu semnifică uniformitate (deciziile Curții Constituționale nr.168/1988, 294/2001). Prin Hotărârile Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării nr.23/2007 și 318/2007, Colegiul Director a reținut că situațiile deosebite în care se găsesc diferitele categorii de salariații determină soluții diferite ale legiuitorului în ce privește salarizarea acestora, fără ca prin această soluției să se încalce principiul egalității.
Totodată Curtea Constituțională, în acord cu practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, a statuat că principiul egalității în drepturi și al discriminării se aplică doar situațiilor egale ori analoage. Tratamentul juridic diferențiat instituit în temeiul unor situații obiective diferite nu constituie privilegii ori discriminări.
În același sens, jurisprudența Curții Constituțională este constantă în sensul că "prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederile cuprinse în alte acte normative"(Decizia nr. 819/03.07.2008 publicată în Monitorul Oficial nr. 537/16.07.2008).
Deci, pentru a beneficia de protecția legii interne precum și a normelor europene invocate de reclamanți, un drept trebuie să-și aibă izvorul într-un act normativ, ori în lipsa normei legale care să reglementeze un atare drept pe perioada în discuție, pretențiile reclamațiilor se impun a fi respinse ca atare.
Nefiind un drept reglementat printr-un act normativ în vigoare nu face obiectul protecției prevăzute de art.14 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale. Acest articol, așa cum a statuat CEDO, în jurisprudența sa (cazul Thimmenos contra Greciei) nu are o existență independentă, întrucât are efect doar în relație cu drepturile și libertățile protejate de prevederile Convenției și de Protocoalele sale.
Față de cele ce preced, curtea urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată în cauză de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții, - și T toți cu domiciliu ales la Tribunalul Sibiu din Sibiu,-, jud. Sibiu împotriva pârâților Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL ALBA IULIA cu sediul în A I, str. -, nr.1, jud. A și Tribunalul Sibiu cu sediul în Sibiu,- jud. Sibiu și în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, nr.1-3, sector 1.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Asistenți judiciari,
- - - -
Grefier,
- - -
Red./04.11.2008
Dact./9ex
Președinte:Alina Lodoabă Monica Maria MureșanJudecători:Alina Lodoabă Monica Maria Mureșan, Mihai Pașca Sebastian Nașcu Ioana Cibu Mirea
