Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 58/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 58/CM
Ședința publică din 21 Octombrie 2008
Complet specializat pentru cauze
privind conflicte de muncă
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman Marcel Nistor Loredana Voivozeanu
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar - -
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții și, cu domiciliul ales în B,-, județul T, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B prin T, cu sediul în T,- bis, județul T, CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C și TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție - spor 50% de risc și solicitare neuropsihică.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
Prezenta litigiu este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință învederează că la data de 09.10.2008 și respectiv 14.10.2008, prin Tad epus, prin fax și prin poștă, la dosarul cauzei întâmpinare, ce a fost comunicată reclamantelor.
După referatul grefierului de ședință;
Curtea, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra soluției, luând act că părțile au solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra acțiunii civile de față;
Reclamanții și, judecători în cadrul Judecătoriei Babadag, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Constanța, Tribunalul Tulcea și Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru ca prin sentința civilă ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâților Ministerul Justiției, Curtea de Apel Constanța și Tribunalul Tulcea la plata sumelor de bani reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat la salariul de bază brut lunar, pentru perioada 1 ianuarie 2008 până la momentul pronunțării acțiunii în prezenta cauză, dar și pentru viitor, sume ce urmează să fie actualizate în raport de indicele de inflație, la momentul plății efective;
- obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor de a aloca sumele necesare efectuării plăților prin includerea în buget a acestor sume;
- obligarea Serviciului contabilitate din cadrul Curții de Apel Constanța de a opera în carnetele de muncă ale reclamanților mențiunile privind sporul de risc și solicitare neuropsihică în acord cu hotărârea ce se va pronunța în cauză.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sporul de 50% din salariul de bază brut lunar "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică" de care beneficiau magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, a fost abrogat neconstituțional, cu încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și art. 53 din Constituția României, precum și ale art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, măsura nefiind proporțională cu situația care a determinat-o și aducând atingere însăși existenței dreptului.
La data stabilirii acestui drept în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996, legiuitorul a avut în vedere condițiile în care magistrații își desfășoară activitatea, caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihică, existente în aceeași formă și astăzi. De altfel, dispozițiile art. 155, 165, 236, 239 și 241 pct. 1 lit. d din Codul muncii prevăd obligativitatea acordării sporurilor.
Au invocat faptul că prin recursul în interesul legii pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 10 martie 2008, s-a stabilit că magistraților li se cuvine sporul de risc și solicitare neuropsihică de 50% pe ultimii 3 ani, dar și pentru viitor.
Întrucât interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin recursurile în interesul legii este obligatorie pentru toate instanțele judecătorești, reclamanții au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâților la plata sumelor reprezentând sporul de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 1 ianuarie 2008 până la momentul pronunțării, dar și pentru viitor, sume ce urmează să fie actualizate la momentul efectuării plății, în raport de indicele de inflație.
Referitore la cererea privind obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor de a asigura fondurile necesare plății sumelor reprezentând sporul de 50%, reclamanții au arătat că potrivit art. 3 alin. 1 din nr.HG 386/2007, privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor, acesta are printre alte atribuții și aceea de a deschide creditele necesare pentru cheltuielile fiecărui ordonator principal de credite în cadrul fiecărui exercițiu bugetar.
Ca urmare, în exercitarea acestor atribuții, Ministerul Economiei și Finanțelor poate fi obligat în principiu să ia măsurile pentru asigurarea fondurilor necesare executării unor obligații stabilite în sarcina unor instituții publice prin hotărâri judecătorești.
Pe de altă parte, în conformitate cu art. 2 din G, nr. 22/2002, modificată prin Legea nr. 110/2007, ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii.
Obligația acestora ar fi, însă, lipsită de efect dacă Ministerul Economiei și Finanțelor nu ar include în proiectul bugetului de stat sumele necesare și nu are deschide creditele necesare.
Curtea, având în vedere pretențiile invocate, va admite acțiunea pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000, pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 425 din 1 septembrie 2000, s-a dispus că art. 47 se abrogă. Această Ordonanță a Guvernului a fost aprobată prin Legea nr. 334/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 370 din 9 iulie 2001.
Ordonanța Guvernului nr.83/2000 a fost emisă, așa cum rezultă din preambul, în baza art. 1 lit. Q pct. 1 din Legea nr. 125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată.
La rândul ei, Legea nr. 24/2000, în vigoare la data emiterii nr.OG 83/2000, definind modificarea, completarea sau abrogarea unui act normativ, prin art. 57, 58 și 62, precizează că modificarea unui astfel de act constă în schimbarea expresă a textului unor sau mai multor articole ori alineate ale acestuia și redarea lor într-o nouă formulare, iar completarea actului normativ constă în introducerea unor dispoziții noi cuprinzând soluții legislative și ipoteze suplimentare, exprimate în texte care se adaugă elementelor structurale existente și, în fine, că abrogarea se referă la prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de același nivel sau de nivel superior, care trebuie să își înceteze aplicabilitatea.
Reiese, deci, că modificarea, completarea sau abrogarea totală sau parțială a unui act normativ reprezintă instituții juridice diferite, cu acte distincte.
Or, prin Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze, iar nu să și abroge Legea nr. 50/1996, nici total și nici parțial.
Sub acest aspect, norma de nivel inferior, în speță art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000, lege ordinară prin care a fost abrogat art. 47 din Legea nr. 50/1996 și art. IX alin. 2 paragraful 1 din nr.OG 83/2000 prin care a fost abrogat art. 231din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, contravine art. 81 din Legea nr. 92/1992, modificată și completată, lege organică.
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47
din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Curtea are în vedere și dispozițiile art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă teza a doua, care dispune "Dezlegarea dată problemelor de drept judecate (prin recursul în interesul legii ) este obligatorie pentru instanțe".
Prin Decizia nr. 21 din 10 martie 2008 s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Cât privește cererea de acordare a acestui spor în continuare aveam în vedere caracterul obligatoriu al deciziei nr. 21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, care a statuat următoarele: Articolul I pct. 42 și art. IX alin. 2 par. 1 din nr.OG 83/2000 adoptate cu încălcarea limitelor legilor speciale de abilitare sunt din acest motiv neconstituționale conform art. 147 alin. 1 din Constituția României și își încetează efectele.
În aplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și art. IX alin. 2 din nr.OG 83/2000 se impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată și, respectiv cele ale art. 231din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000.
Înalta Curte de Casație și Justiție a concluzionat că în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Referitor la cererea privind obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la asigurarea fondurilor necesare plății sumelor reprezentând spor de 50%, aceasta este îndreptățită în raport de prevederile art. 3 alin. 1 din nr.HG 386/2007 și urmează a fi admisă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanțiiși, cu domiciliul ales în B,-, județul T, în contradictoriu cu pârâțiiMINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5,MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5,MINISTERUL ECONOMIEI ȘIFINANȚELOR B prin, cu sediul în T,- bis, județul T,CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județul C șiTRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul
Obligă pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Constanța și Tribunalul Tulcea la plata sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu 1 ianuarie 2008 și în continuare.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare în vederea efectuării plății.
Obligă pârâta Curtea de Apel Constanța să facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- -
- -
Grefier,
- -
Red. jud. -/30.10.2008
gref.
9 ex./5.11.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman Marcel Nistor Loredana Voivozeanu
