Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 6/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș Cătălin Făghian
Asistenți judiciari: - -
: - -
Grefier:
*************************************
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții, în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÎNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÎNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, PARCHETUL DE PE LÎNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, reclamantele, și, grefieri la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, au chemat în judecată pe pârâții Parchetul de pe lângă ICCJ, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice solicitând obligarea acestora la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din îndemnizația brută de încadrare lunară începând cu data de 18.04.2008, pentru, 01.12.2007 pentru și 01.09.2008 pentru la zi și pe viitor. -
În motivarea acțiunii reclamantele arată că sunt încadrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și potrivit art.47 din Legea nr.50/1996, rămas în vigoare de la data apariției, beneficiază de spor de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la îndemnizația brută de încadrare, spor pe care încă nu l-au primit niciodată de la data încadrării. -
Pârâtul Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Justiție a depus la dosarul cauzei o întâmpinare solicitând a se respinge acțiunea reclamanților ca inadmisibilă. -
Prin întâmpinare se arată că textul de lege invocat de reclamante a fost în vigoare până la 3.02.2007, când a intrat în vigoare OG nr.8/2007 care a abrogat în mod expres Legea nr.50/1996, situație neanalizată de ICCJ prin decizia nr.21/10 martie 2008. -
Cu privire la capătul de cerere referitor la acordarea și pe viitor a sporului solicitat pârâtul susține că admiterea acestuia ar depăși atribuțiile puterii judecătorești, adăugând la lege,întrucât doar puterea legislativă este îndreptățită la acordarea sau neacordarea acestor drepturi. -
De asemenea, pârâtul Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă ICCJ a depus la dosarul cauzei și o cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice solicitând ca în cazul în care se va admite cererea reclamanților, să se dispună obligarea acestuia să aloce sumele necesare prin inițierea unui proiect de rectificare bugetară. -
Pârâtul a mai arătat prin cerere că sunt întrunite cerințele dispozițiilor art.60 - 63 din Codul d e procedură civilă în scopul asigurării opozabilității sentinței pronunțate în cauză față de Ministerul Economiei și Finanțelor Publice pentru elaborarea proiectului de rectificare bugetară. -
Și pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua solicitat prin întâmpinare, pentru aceleași motive invocate de Ministerul Public prin Parchetul de pe lângă ICCJ, respingerea acțiunii ca inadmisibilă. -
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor Publice a solicitat respingerea cererii pentru lipsa calității sale procesuale, motivând că între reclamanți și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice nu există un raport juridic care să creeze drepturi și obligații specifice dreptului muncii.
Pe fond, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. -
Pentru considerentele ce se vor expune, instanța va admite acțiunea și va respinge ca neîntemeiate excepțiile invocate. -
Reclamantele în calitate de grefieri la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău au solicitat despăgubiri reprezentând sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariu, ca urmare a aplicării unui tratament discriminatoriu. -
Astfel, a statuat prin decizia în interesul legii nr. XXI / 10 martie 2008 că: " În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității, judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la îndemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a OG83/2000 aprobată prin Legea 334/2001."
De vreme ce a statuat că judecătorii și personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, aveau dreptul la acest spor, și după intrarea în vigoare a OG83/2000, lipsirea reclamantei de acest spor echivalează cu o discriminare.
Mai mult decât atât, ultimele două alineate ale considerentelor deciziei în interesul legii, sunt relevante în speța dedusă judecății. Astfel, a reținut că: "A accepta teza propusă de procurorul general prin recursul în interesul legii, în sensul neacordării acestui spor, în mod inevitabil ar duce la situația în care în sistemul judiciar ar exista, pe de o parte, magistrați și personal auxiliar de specialitate care beneficiază de sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și, pe de altă parte, magistrați și personal auxiliar de specialitate cărora, deși desfășoară aceeași activitate și în aceleași condiții, nu li s-ar recunoaște acest drept.
Or, este evident că interpretarea diferențiată a normelor incidente cu privire la aceleași categorii socioprofesionale, cu atât mai mult cu cât nu se constată existența unei justificări legitime, obiective și rezonabile, ar fi de natură să reprezinte o discriminare în sensul dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată, ale Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, și ale art. 1 din Protocolul nr. 12 adițional la Convenția europeană a drepturilor omului".
Instanța va acorda aceste drepturi la zi.
Pretenția reclamantei de a i se acorda despăgubiri și pentru viitor este în contradicție cu practica Curții de la Strasburg, care a stabilit câmpul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr.1 prin intermediul unei succesiuni de hotărâri, în care a arătat în principiu că protecția oferită de acest articol se întinde doar asupra bunurilor actuale și pentru a avea un veritabil drept de proprietate creanța trebuie să îndeplinească toate condițiile cerute de dreptul intern: să fie certă, lichidă și exigibilă.
În raport de considerentele de mai sus și văzut și art.14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale instanța reține că decizia nr.820/3 iulie 2008 Curții Constituționale nu este aplicabilă în cauză.
Legat de cererea de chemare în judecată a Ministerului Economiei și Finanțelor instanța o găsește întemeiată urmând a proceda la admiterea sa. -
Astfel, potrivit art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor,coordonează acțiuni care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, pregătirea proiectelor bugetelor anuale, ale legilor de rectificare bugetară, precum și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție. De asemenea, răspunderea Ministerului Economiei și Finanțelor rezultă și din prevederile art.3 din HG nr.208/2005 și ale art.3 din HG nr.386/2007. -
Așa fiind, acțiunea se găsește a fi întemeiată și urmează a fi admisă și respinse excepțiile inadmisibilității ridicate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor Publice. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată excepția inadmisibilității acțiunii. -
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice. -
Admite în parte acțiunea promovată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÎNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÎNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, PARCHETUL DE PE LÎNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
Obligă în solidar pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la îndemnizația brută lunară, începând cu data de 18.04.2008, pentru, la zi începând cu data de 1.12.2007 pentru la zi și începând cu data de 01.09.2008 pentru la zi, sume ce vor fi reactualizate la data plății cu indicele de inflație. -
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice. -
Obligă Ministerul Economiei și Finanțelor Publice să aloce sumele necesare plății drepturilor salariale. -
Definitivă și executorie. -
Pronunțată în ședință publică azi 14 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - -
Asistenți judiciari:
- -
- -
Red.sent.JG
Tehn.red./2 febr.2009- ex.9
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș Cătălin Făghian
