Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 600/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.600/2009
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - -JUDECĂTOR 2: Doriani Ana
- - -JUDECĂTOR 3: Crețoiu Victor
- - -grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile numărul 550/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 mai 2009, ce face parte integrantă din prezneta decizie.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursurilor civile de față,
Constată că prin contestația înregistrată la ribunalul Sibiu sub dosar nr. 2533/85 din 22 iunie 2007, contestatorul a chemat în judecată pârâții: Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA, Tribunalul Sibiu, Ministerul Economiei și Finanțelor și Casa Județeană de Pensii Sibiu, solicitând:
-obligarea Sibiu să îi recalculeze pensia, urmare a drepturilor bănești câștigate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, precum și în conformitate cu prev. nr.OG27/2006 începând cu 1 aprilie 2006;
-să se stabilească pensia în raport cu noua grilă rezultată din recalculare, iar diferența de la cât a fost inițial stabilită, la cât se va stabili ca urmare a recalculării și să fie totalizată pe intervalul 28 iulie 2004 până la zi, în raport cu indicele de inflație;
-să se stabilească gradul de vechime și plata drepturilor bănești cuvenite până la data pensionării, respectiv 1 septembrie 2004;
-să se ia în calcul pensiei sporurile de 30% și 40% stabilite prin sentința civilă nr. 138/2007 a Tribunalului Sibiu, definitivă și irevocabilă;
-să i se facă plata diferenței drepturilor bănești cuvenite pentru cele cinci salarii prevăzute de legea nr.92/2002 actualizate cu indicele de inflație;
-să se opereze în carnetul de muncă aceste verificări;
-să se recalculeze pensia reală din anul 2004 în raport cu celelalte decizii de pensionare din 1 octombrie 2004, 1 ianuarie 2005 și 1 ianuarie 2006, actualizate cu indicele de inflație.
În motivarea, în fapt, contestației sale contestatorul arată că salarizarea sa în calitate de procuror și judecător din 1967 și până la data pensionării,1.09.2004 este menționată doar parțial în cartea de muncă.
În drept: art.49 pr.civilă, nr.OUG177/2002, nr.OUG 24/25.04.2004, Legea nr. 92/2002, nr.OUG 27/29.03.3006, Legea nr. 508/2004, nr.OG 137/2000, art.16 din Constituția României; Legea cărților de muncă actuală și. 92/1976, art.5 din Codul Muncii și Normele europene devenite drept intern prin Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale; Legea nr. 303/2004, Legea nr.161/2003, Legea nr. 52/1991; Legea nr. 50/1996, Legea nr. 24/2000, Pactul Internațional cu privire la drepturile civile inclusiv de natură salarială; Decizia nr. 294/2001 a Curții Constituționale, art.1084 Cod civil, Legea nr. - și nr.OUG 22/2002 și legea nr. 288/2002.
În probațiune s-au depus înscrisuri: decizii de pensionare, hotărâri judecătorești.
Prin întâmpinarea depusă în cauză de pârâta Sibiu se solicită respingerea contestației, invocând excepția autorității lucrului judecat, iar pe fond arată că a calculat pensia cuvenită contestatorului în baza actelor depuse la dosarul de pensionare și cu respectarea prevederilor legale.
Prin întâmpinarea depusă de Ministerul Economiei și Finanțelor se solicită respingerea contestației, invocând lipsa calității procesual pasive pe motiv că în cadrul acțiunilor personale nepatrimoniale și a litigiilor de muncă raporturile de serviciu există între instituția angajatoare, alta decât F pe de o parte și contestator.
Prin sentința civilă nr.550/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor;
S-a admis excepția puterii lucrului judecat invocată de Sibiu cu privire la capătul de cerere privind recalcularea pensiei pe baza sporurilor salariale de 30% și 40%;
S-a admis, în parte, contestația formulată de contestatorul a chemat în judecată Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu și în consecință:
Au fost obligați intimații să plătească contestatorului drepturile salariale reprezentând sporul de vechime calculat la indemnizația de încadrare brută lunară pentru perioada iunie 2004-31.08.2004, în sumă de 3205 lei actualizată până la 31.12.2007.
S-a respins, în rest, contestația.
S-a respins contestația formulată de contestator împotriva intimaților Ministerul Economiei și Finanțelor și Casa Județeană de Pensii Sibiu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
-excepția lipsei calității procesual pasive invocate de Ministerul economiei și Finanțelor este întemeiată față de prevederile Legii nr. 19/2000, legii nr. 303/2004, legii nr. 92/1992, precum și nr.HG 1275/2005;
-excepția autorității lucrului judecat invocată de intimata Casa județeană de Penii Sibiu este întemeiată, conform prev. art.1021 cod civil și art.166 pr.civilă, față de sentința civilă nr. 1211/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- prin care au fost acordate contestatorului sporurile de 30% și 40%;
-pe fondul cauzei, contestația este întemeiată doar în ce privește calculul și plata sporului de vechime până la data pensionării, cuvenit contestatorului potrivit nr.OG83/2000.
Restul capetelor de cerere sunt neîntemeiate, reținându-se că drepturile bănești cuvenite reclamantului au fost actualizate anual cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 92/1992, Legii nr.303/2004, nr.HG1275/2005, nr.OG100/2007, precum și în cea ce privește cele 5 salarii de care a beneficiat contestatorul în condițiile Legii nr. 92/1992 de prevederilor Legii nr. 571/2003 iar în ce privește efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, reclamantul fiind pensionat din septembrie 2004, carnetul său de muncă nu se mai află în gestionarea Curții de APEL ALBA IULIA.
Împotriva acestei sentințe, au declarat, recurs, în termenul legal, reclamantul, precum și pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art. 304 punct 9 Cod procedură civilă.
În ce privește recursul reclamantului se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Se arată că instanța de fond nu rezolvă petitele cererii sale și nu se pronunță la completarea cererii de intervenție, nu a dispus recalcularea pensiei ținând seama de aceste greșeli și de existența unor hotărâri judecătorești, reține în mod greșit excepția autorității lucrului judecat, deoarece fondul-conflictul litigios nu este rezolvat definitiv prin hotărâri judecătorești, intimata P respinge cererea sa de reactualizare a pensiei în baza acestor hotărârii pe motiv că nu îi sunt opozabile; există contradicție între considerentele și dispozitivul hotărârii în ce privește perioada pentru care s-a acordat sporul de vechime; nu s-au acordat cheltuielile de judecată (remunerație expert).
În ce privește recursul pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității procesual pasive și respingerea acțiunii formulată de reclamant împotriva acestei instituții, arătând că nu are calitatea de angajator și nici o atribuției în privința stabilirii drepturilor salariale ale judecătorilor.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursurile sunt nefondate.
În ce privește recursul pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA ce se impune a fi analizat cu prioritate, față de prev. art. 137 cod procedură civilă, vizând o excepție, se reține că în mod corect prima instanță a reținut calitatea procesual pasivă a acestei instituții față de capătul de cerere admis-respectiv plata sporului de vechime pe perioada iunie 2004-31.08.2004, deoarece această instituție are calitatea de ordonator secundar de credite în plata drepturilor salariale cuvenite magistraților potrivit art.47 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.
Sporul de vechime acordat reclamantului de prima instanță se cuvine având în vedere atât considerentele reținute de prima instanță cu trimitere la dispozițiile nr.OG 83/2000, cât și forța obligatorie, potrivit ar.329 alin.3 cod procedură civilă, a Deciziei în interesul legii nr. XXXVI din 7 mai 2007 pronunțată de J- secțiile unite care a statuat că: dispozițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, în raport cu prevederile art. I pct. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000, art. 50 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002 și art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 160/2000 se interpretează, în sensul că:
Judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege".
În ce privește recursul reclamantului se vizează a fi nefondat sub toate aspectele invocate, după cum urmează:
-prin hotărârea pronunțată admițând în parte, acțiunea formulată în cauză doar sub aspectul acordării sporului de vechime cuvenit reclamantului pe perioada iunie 2004-31.08.2004 și respingând în rest pretențiile reclamantului, instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost sesizată de reclamant.
Faptul că reclamantul este nemulțumit că nu s-a dispus recalcularea pensie nu reprezintă o nesoluționare a cererii, deoarece instanța de fond a analizat această cerere prin prisma probelor dosarului și dispozițiilor legale incidente; respingând-o motivat;
-în mod corect s-a reținut excepția autorității lucrului judecat vizavi de capătul de cerere privind recalcularea pensiei prin luarea în calcul a sporului de combatere a corupției de 30%, respectiv 40%, având în vedere că prin sentința civilă nr. 1121/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, rămasă irevocabilă, s-a respins o atare cerere. Chiar dacă în prezenta cauză a fost chemat în judecată ca parte și Tribunalul Sibiu față de care se solicită unele drepturi salariale, în contradictoriu cu intimata Sibiu scopul urmărit de reclamant este același, respectiv: recunoașterea printr-o hotărâre ulterioară a unui drept ce i s-a refuzat printr-o hotărâre anterioară.
În acest context, în mod corect prima instanță a reținut, în speță, incidența art.1201 cod civil, art.166 cod procedură civilă.;
-nu are relevanță eroarea strecurată în considerentele hotărârii vizând perioada iunie 2004-31.08.2008, în loc de iunie 2004-31.08.2004, deoarece dispozitivul hotărârii este susceptibil de a dobândi puterea lucrului judecată; această parte a hotărârii este cea care se execută, or în dispozitiv este menționată corect perioada luată în calcul la stabilirea drepturilor bănești cuvenite reclamantului, respectiv iunie 2004-31.08.2004( data pensionării acestuia);
-în situația în care pretențiile părții sunt încuviințate numai în parte, pârâtul va fi obligat la cheltuieli de judecată, în condițiile art. 274 cod procedură civilă, proporțional culpei sale procesuale.
În speță, față de împrejurarea că expertiza efectuată în cauză a vizat capetele de cerere care au fost respinse de către prima instanță, în mod corect, în aplicarea art. 274 cod procedură civilă, prima instanță nu a acordat cheltuielile de judecată pretinse de reclamant, constând în onorariu expert.
Față de cele ce preced, curtea constatând că soluție primei instanțe este legală și temeinică, neregăsindu-ne în nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotărârii, expres și limitativ prevăzute de legiuitor în conținutul art. 304 punctele 1-9 cod procedură civilă, în conformitate cu art. 312 alin.1 cod procedură civilă, va respinge ca nefondate recursurile cu care a fost investită de reclamant, respectiv pârâta curtea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge,ca nefondate,recursurile formulate de contestatorul și intimata Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.550/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2009
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.AD
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Doriani Ana, Crețoiu Victor
