Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 63/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.63/CM/2008
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol Georgeta Chioveanu Lucian Neacșu
Magistrat Asistent - - -
Magistrat Asistent - - -
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții: I și, ambii cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Constanța, cu sediul în-, în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN G, cu sediul în G,-, județul G, CURTEA DE APEL GALAȚI, TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
După referatul grefierului de ședință;
Curtea, având în vedere că reclamanții au solicitat judecata cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, reclamanții I - și a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, TRIBUNALUL GALAȚI, Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata către reclamanți a sporului de stres prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996, de 50% din îndemnizația brută de încadrare, pentru perioada 05.12.2005-31.12.2006 reclamantei I - și pentru perioada 10.05.2006-14.07.2007- reclamantului;
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt judecători la Judecătoria Constanța, iar conform dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 republicată, erau îndreptățiți să beneficieze de un spor pentru risc de suprasolicitare neuropsihică.
Se mai arată că prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că" în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, condiția ca judecătorii, procurorii, magistrații - existenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la îndemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a Ordonanței de Guvern nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
La rândul său, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, conform dispozițiilor art. 282 din Codul Muncii.
Pârâtul susține că în cauzele care au ca obiect litigii de muncă, părți nu pot fi decât salariații și angajatorii, sindicatele sau patronatele, conform art. 282 din Codul Muncii, Ministerul Economiei și Finanțelor fiind un terț.
Rolul Ministerul Economiei și Finanțelor este de a administra bugetul de stat în structura și conform destinației stabilite prin lege, aprobată de Parlament conform art. 138 al. (2) din Constituție, art. 35 al. (1) și art. 36 din Legea 500/2002, iar proiectul de buget se întocmește la propunerea ordonatorilor prin principali de credite, în speță această sarcină revenindu-i Ministerului Justiției.
La termenul din 04.04.2008 instanța din oficiu a invocat excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului Galați, pe care o admite și declină soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Constanța,unde a fost înregistrată cauza sub nr-.
La termenul din 09.iulie instanța a pus în discuție incidența prevederilor OUG nr. 75/2008 și a trimis cauza la Curtea de APEL CONSTANȚA spre competentă soluționare, unde a fost înregistrat sub nr-.
Analizând legalitatea și temeinicia pretențiilor reclamanților, în raport cu probatoriul administrat în cauză, urmează a se reține:
Conform art. 137 Cod procedură civilă vom analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Excepția este nefondată în consecință va fi respinsă pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.282 Codul Muncii, pot fi părți în litigiul de muncă, pe lângă angajatorii propriu-ziși și alte persoane juridice sau fizice care au această vocație, în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
Calitatea procesual pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor, rezultă nu din calitatea de angajator a reclamanților, ci din normele legale privind elaborarea proiectelor de buget.
Potrivit art.118 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
În conformitate cu prevederile art. 3 alin.1 pct. 2 din nr.HG208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Economiei și Finanțelor, elaborează proiectul bugetului de stat al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
Ministerul Justiției, în calitate de ordonator de credite va întocmi necesarul sumelor de bani, reprezentând drepturi salariale neacordate, iar Ministerului Economiei și Finanțelor, în virtutea rolului său de elaborare a proiectului bugetului de stat, va face propuneri de rectificare a acestui buget.
În lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare, Ministerul Justiției se află în imposibilitate de a dispune de fonduri pentru plata diferențelor bănești solicitate.
Cu privire la temeinicia pretențiilor reclamanților se constată că acestea sunt întemeiate, având funcția de judecători în cadrul instanțelor judecătorești au dreptul la un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică spor ce a fost reglementat prin art. 47 din legea nr.50/1996 republicată, astfel reclamanta I - pentru perioada 05.12.2005-31.12.2006 și reclamantul pentru perioada 10.05.2006-14.07.2007.
Textul de lege a fost abrogat prin art. 42 din OG 83/2000 pentru modificarea și completarea legii nr.50/1996.
Abrogarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 114 al.3 din Constituția României din anul 1991 (actualul art. 108 din Constituția revizuită) și cu încălcarea limitelor delegării legislative fixate prin legea 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
În temeiul art. 107 al.3 din Constituția din 1991, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
În baza acestei dispoziții constituționale prin art. 1 lit.a pct.1 din legea nr.125/13.07.2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe în diverse domenii, inclusiv cu privire la modificarea și completarea legii 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, fără a se face vreo referire la abrogare.
Este de menționat și faptul că potrivit legii 24/2000 modificarea, completarea sau abrogarea sunt evenimente legislative care pot interveni după intrarea în vigoare a unui act normativ și sunt reglementate în mod distinct.
Cu toate acestea, prin OG 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale legii nr.50/1996.
În absența unei abilitări privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din legea 50/1996 Guvernul nu putea să procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale din acest act normativ.
Abilitarea de a abroga anumite texte de lege trebuia prevăzută expres în cuprinsul legii de abilitare.
Abilitarea de abrogare a unor acte normative a fost acordată în mod expres doar atunci când legiuitorul și-a exprimat această opțiune (ex. art. 1 lit.a pct.3 din legea nr.125/2000 care privește abrogarea art. 2 alin.3 pct.B lit.d) din Decretul nr.247/1977 cu privire la încadrarea cadrelor militare permanente în grupele I,II, sau II de muncă).
În concluzie, abrogarea art. 47 din legea 50/1996 prin OG 83/2000 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale și a celor de tehnică legislativă, motiv pentru care ea nu poate produce efecte juridice.
Conform art. 1 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
În practica sa Curtea Europeană a drepturilor Omului a statuat că dreptul de creanță constituie un bun în sensul art. 1, dacă acest drept există în patrimoniul celui care invocă protecția sa.
Prin decizia nr.21/10.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin legea nr.331/2001.
În conformitate cu dispozițiile art.329 al.3 cod procedură civilă referitoare la recursul în interesul legii, dezlegarea problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Față de considerentele precedente se reține că, reclamanții sunt îndreptățită la plata acestor diferențe salariale pentru perioada 05.12.2005-31.12.2006 reclamanta I - și pentru perioada 10.05.2006-14.07.2007- reclamantul;
Pentru considerentele expuse, se va admite acțiunea reclamanților și vor fi obligați pârâții să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din îndemnizația brută de încadrare pentru perioada 05.12.2005-31.12.2006 reclamantei I - și pentru perioada 10.05.2006-14.07.2007- reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții: I și, ambii cu domiciliul procesual ales la Judecătoria Constanța, cu sediul în-, în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN G, cu sediul în G,-, județul G, CURTEA DE APEL GALAȚI, TRIBUNALUL GALAȚI.
Obligă pârâții la plata sumelor reprezentând 50% din salariul de bază lunar, reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică aferent perioadei 5.12.2005 - 31 decembrie 2006 pentru reclamanta I și aferent perioadei 10.05.2006 - 14.07.2007 cuvenit reclamantului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Asistenți judiciari,
- -
- -
Grefier,
- -
- asist.jud.--/04.11.2008
8 ex.
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Maria Apostol Georgeta Chioveanu Lucian Neacșu
