Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 640/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Nr. 640/2009
Ședința public de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan judector
- - - judector
- - judector
- grefier
Pe rol se afl soluționarea recursurilor formulate de pârâții PARCHETUL DE PE LÎNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și PARCHETUL DE PE LÎNG CURTEA DE APEL ALBA IULIA, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție, împotriva sentinței civile nr.25/2008 pronunțat de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în cauz se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Completul nou constituit potrivit art.98 din Regulamentul de ordine interioar al instanțelor judectorești, conform aspectelor menționate în procesul-verbal de incidenț procedural din 25 mai 2009, pstrat cauza pentru judecat.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, faț de actele și lucrrile dosarului, instanța las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de faț;
Prin acțiunea civil înregistrat pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr-, reclamanții, G, A, R, au chemat în judecat pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA, Parchetul de pe lâng Tribunalul Hunedoara, DIICOT - Structura Central și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând ca prin hotrârea judectoreasc ce se va pronunța:
- s se dispun obligarea pârâților la plata în favoarea fiecrui reclamant a drepturilor bnești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihic în procent de 50%, începând cu 28.12. 2004 și în viitor, sume care se solicit a fi actualizate cu indicele de inflație;
- s se dispun obligarea pârâților: Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA și DIICOT- Structura Central, la efectuarea mențiunilor în carnetul de munc al fiecrui reclamant.
În motivarea acțiunii lor au artat c îndeplinesc funcția de magistrați-procurori în cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA, Parchetului de pe lâng Tribunalul Hunedoara și DIICOT- Structura Central și c sporul de 50% solicitat este reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești, întrucât abrogarea adus acestuia prin nr.OG83/29 august 2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996, privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești, nu a avut efecte in ceea ce privește acest articol de lege.
Prin efectul art.47 din Legea nr.50/1996 republicata in Monitorul Oficial nr.563/18 noiembrie 1999 magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiaz de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar pentru risc si suprasolicitare.
Reclamanții mai arat c, prin dispozițiile nr.OG83/2000, act emis de Guvernul României care are natura unui act juridic cu putere inferioar legii, le-a fost retras acest spor. Potrivit art.108 din Constituția României, ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare,in limitele si in condițiile prevzute de aceasta.
Prealabil emiterii Ordonanței nr.83/2000, Guvernul a fost abilitat, prin art.1 pct.1 litera Q din legea nr.125/2000, s emit ordonanțe pentru perioada de la data intrrii in vigoare a acestei legi si pân la reluarea lucrrilor Parlamentului in cea de-a doua sesiune ordinara a anului 2000, în mai multe domenii, printre care se numr cel referitor la "Modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești, republicat".
Guvernul a depșit competenta legislativ delegat de parlament potrivit art.115 din Constituție si a dispus abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996, care reglementa drepturile pe care reclamanții arat c le solicit prin acțiunea dedus judecții.
Au mai artat c Legea nr.24/2000 republicata,privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, reglementeaz principiile de legiferare precum și cele de abrogare, care înltur orice posibilitate de imixtiune a actelor Guvernului în actele Parlamentului, executivul având doar un drept limitat si expres prevzut.
Cum executivul nu a fost abilitat s abroge dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, reclamanții solicit a se constata c acest text normativ este in vigoare si s le fie acordate drepturile astfel reglementate.
Reclamanții au mai artat c, abrogarea dat prin Legea nr.334/2001, nu poate acoperi nelegalitatea si neconstituționalitatea abrogrii dispus fr drept de ctre executiv.
Pentru același considerent, reclamanții apreciaz ca nelegal abrogarea in întregime a Legii nr.50/1996 prin Ordonanța nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar, deși nu a fost abilitat in acest scop prin Legea nr.502/2006.
Reclamanții au concluzionat c, nr.OG83/2000 este un act putativ care nu a operat asupra textului art.47 din Legea nr.50/1996 invocând in acest sens și dispozițiile constituționale care statueaz principiul separației si echilibrului puterilor - legislativ, executiv și judectoreasc - în cadrul democrației constituționale
Pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA, prin întâmpinrile depuse-fila 15 și 23, au solicitat respingerea acțiunii civile, apreciind c nu se poate da curs, de ctre instanța de fond, cererii formulat de ctre reclamanți, întrucât aceasta ar echivala cu depșirea atribuțiilor puterii judectorești, respectiv cu o adugare la lege. De asemenea se invoc prin întâmpinare excepția necompetenței materiale a instanței, motivat de faptul c potrivit art.36 alin.2 din nr.OUG27/2006, competența soluționrii cererilor judectorilor, procurorilor, ale personalului de specialitate juridic asimilat judectorilor și procurorilor și ale asistenților judiciari revine Curții de Apel Bucure ști.
Se susține de asemenea c potrivit art.1 pct.42 din nr.OG 83/2000 a fost abrogat art. 47 din Legea nr.50/1996. Se mai solicit de asemenea respingerea captului de cerere privind plata actualizat cu indicele de inflație a drepturilor bnești solicitate.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiției au formulat și o cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinarea depus, solicitat respingerea acțiunii civile, invoc excepția lipsei calitții procesuale pasive, motivat de faptul c reclamanții nu justific chemarea în judecat a acestuia, neexistând nici un raport obligațional de garanție sau de despgubire.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu se afl în nici o culp pentru a fi obligat la plata sporurilor solicitate de reclamanți și nici nu se poate substitui legislativului în ceea ce privește acordarea de sporuri pentru angajații altor instituții. Pe fondul cauzei solicit respingerea acțiunii ca nefondat și nelegal.
Prin Încheierea nr.123/F/CC/17.03.2008 pronunțat de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, s-au admis cererile de abținere formulate de judectorii Tribunalului Hunedoara și s-a dispus trimiterea cauzei spre competent soluționare în favoarea Tribunalului Sibiu.
La termenul de judecat din 17.04.2008, s-a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu de ctre intervenienta având același obiect cu cel al acțiunii introductive de instanț.
Prin Încheierea de ședinț din 23.07.2008, urmare intrrii în vigoare a nr.OUG75/2008, Tribunalul Sibiua dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea de îndat a dosarului la Curtea de APEL ALBA IULIA, competent s judece pe fond pricina, conform art.I și art.II alin.1 și 2 din ordonanț.
Prin sentința civil nr.25/2008 pronunțat de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul cu numrul de mai sus a fost admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Af ost respins excepția necompetenței materiale a instanței invocat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lâng A fosta admis în parte acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu, pârâții fiind obligați s plteasc reclamanților, corespondent raporturilor de serviciu, sumele reprezentând drepturile salariale cu titlu spor de risc și suprasolicitare neuropsihic în procent de 50% din indemnizația brut lunar începând cu data de 03.01.2005 și în continuare, iar intervenientei începând cu data de 11.02.2008 și în continuare, sume care urmeaz a fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material și pân la data plții efective. A fost respins ca fiind prescris cererea reclamanților pentru perioada 28.12.2004 - 02.01.2005. Au fost obligați pârâții Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA și DIICOT - Structura central s efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de munc ale reclamanților. A fost respins acțiunea împotriva pârâtului ca fiind introdus împotriva unei persoane fr calitate procesual.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele:
În temeiul art. 137 cod procedur civil instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei calitții procesual pasive invocat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor și excepției necompetenței materiale a instanței invocat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Referitor la prima excepție invocat din oficiu e ctre instanța de judecat se constat c, raportat la dispozițiile art. 283 alin.1 lit. c Codul muncii și la data introducerii cererii de chemare în judecat, 3.01.2008, pretențiile reclamanților sunt prescrise parțial pentru intervalul 28.12.2004 - 2.01.2005, urmând s fie respinse.
În ce privește cea de a doua excepție, conform art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care sunt ordonatori principali de credite și nu repartizeaz sume de la buget acestora.
Alocarea acestor sume se realizeaz potrivit destinațiilor bugetare, conform Legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia c Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat s efectueze o plat pentru salariații altei instituții.
Rezult în acest context c, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesual pasiv în prezenta cauz, în care se solicit obligarea la plata unor drepturi constând în sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic de 50%, și c litigiul de munc se stabilește, potrivit art.282 din Codul muncii, între salariați și angajator precum și alte persoane juridice sau fizice care au vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedur civil.
Faț de aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor, conform art.137 pr.civil, acțiunea fiind respins faț de acesta ca fiind îndreptat împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
Referitor la cea de-a doua excepție, s-a constatat c obiectul acțiunii dedus judecții nu este o contestație asupra modului de calcul al drepturilor salariale, ci obligarea pârâților la plata unor drepturi stabilite prin acte normative, regsindu-ne în prezența unui conflict de drepturi în sensul dispozițiilor art. 281-282 codul muncii, astfel c nu sunt incidente dispozițiile art. 36 alin.2 din OUG nr.27/2006.
În consecinț, excepția necompetenței materiale a instanței, invocat de Ministerul Public - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție este neîntemeiat și a fost respins.
Pe fondul cauzei, acțiunea reclamanților a fost admis în parte, fr perioada în care s-a reținut c a operat prescripția, pentru urtoarele considerente:
Prin decizia nr. 21/10.03.2008, - Secțiile Unite, admițând recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României, a stabilit c, în interpretarea și aplicarea unitar a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești, republicat, " judectorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația brut lunar, respectiv salariul de baz brut lunar și dup intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobat prin Legea nr. 334/2001"
În considerentele acestei decizii se reține c " Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești, republicat, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiaz de un spor de 50% din salariul de baz brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihic.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificat și completat, a fost efectiv pltit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de munc. .inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecat s considere rmase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicat.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțial, determinat de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicat, și, respectiv, ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificat și completat, s se produc și dup intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000. .
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezult fr echivoc faptul c au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, astfel c acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune c nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a artat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depșite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel înclcate dispozițiile art. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptrii ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicat în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezid incontestabil în faptul c drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231 din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadreaz în ipotezele la care se refer textele de lege."
Potrivit art. 329 alin. 3.pr.civil " dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", instituția recursului în interesul legii gsindu-și rațiunea în necesitatea formrii și menținerii unei jurisprudențe unitare pe întreg teritoriul țrii, astfel c deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesul legii au valoarea unui izvor de drept secundar, apropiindu-se de actele normative, întrucât au caracter general - abstract și un caracter de obligativitate.
Așadar, cum Jas tabilit forța interpretrii judectorești dat dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996, Curtea a constatat c acțiunea reclamanților fundamentat juridic pe acest text de lege este temeinic și legal, fiind admis în parte, pentru considerentele de mai sus.
Împotriva acestei hotrâri au declarat recurs pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lâng și Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA.
Parchetul de pe lâng a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii capetelor de cerere privind actualizarea cu indicele de inflație a sporului în discuție, plata pe viitor a acestuia și efectuarea mențiunilor corespunztoare în carnetele de munc.
În expunerea de motive arat c efectele deciziei nr.21/2008 a înceteaz dup data de 03.02.2007. Prin nr.OG8/2007 se abrog Legea nr.50/1996.
Dispunând plata și pe viitor a drepturilor salariale solicitate, prima instanț a adugat la legea special de salarizare a magistraților. Instanțele judectorești nu sunt obligate s creeze și s adopte legi, ci doar s le aplice pe cele deja existente.
Legea nr.338/31.12.2007 nu cuprinde un capitol distinct de cheltuieli pentru plata diferențelor de drepturi salariale acordate de ctre instanț. Plata indicelui de inflație, neavând o baz legal, nu poate fi înscris în buget. Angajarea cheltuielilor din bugetul de stat se poate face numai în limita creditelor bugetare anuale aprobate, astfel c plata sumelor reprezentând indicele de inflație se poate face numai prin intervenția legiuitorului.
Potrivit art.11 alin.2 din Decretul nr.92/1976 privind carnetul de munc se înscrie numai retribuția tarifar de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta, sporurile acordate de instanț adugându-se la retribuția tarifar și neincluzându-se în aceasta, deci nu poate face obiectul înscrierii în carnetele de munc.
Pârâtul Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat admiterea recursului, casarea hotrârii atacate, iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiat.
În expunerea de motive arat c sentința recurat este lipsit de fundament juridic. Astfel, art.47 din Legea nrf.50/1996 a fost abrogat de dispozițiile art.41 lit.f din nr.OUG27/2006. Decizia nr.21/2008 a prevede acordarea sporului în discuție pân la abrogarea în mod legal a art.47 din Lege anr.50/1996.
Deliberând asupra recursurilor de faț prin prisma criticilor formulate și din oficiu potrivit prevederilor art.3041Cod pr.civil, Curtea reține urmtoarele:
Recursurile sunt nefondate.
Contrar susținerilor recurenților, prima instanț a interpretat corect Decizia nr.21/2008 a în sensul c magistrații și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la sporul în discuție și dup intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobat prin Legea nr.334/2001. normelor de abrogare parțial conținute în art.I pct.42 și în art.IX alin.2 din acest act normativ este determinat de neregularitatea modului în care au fost adoptate. În aceast situație normele ce reglementau sporul în discuție au supraviețuit dispozițiilor de abrogare, fiind valabile atât pentru prezent, cât și pentru viitor, nestabilind un termen limit în acest sens, iar dezlegarea dat problemelor de drept judecate în cadrul unui recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțe potrivit art.329 alin.3 din Codul d e procedur civil.
Procedând în acest mod, instanța de fond a dat eficienț prevederilor art.329 alin.3 Cod pr.civil, nu a adugat la legea special de salarizare a magistraților și nu s-a substituit puterii legislative.
Contrar susținerilor pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lâng a procedat corect instanța de fond obligând pârâții la plata sporului în discuție actualizat cu indicele de inflație.
Ca o consecinț a îndeplinirii cu întârziere a obligației de plat a sporului salarial în discuție, în condițiile procesului inflaționist nimic nu poate împiedica obligarea acestora la plata sumei datorate actualizat cu indicele de inflație, începând cu data nașterii obligației de plat și pân la plata efectiv a sumei datorate.
Aceast soluție este în consens cu jurisprudența constant, concretizat în renunțarea la principiul nominalismului și corecția debitului cu rata inflației, vizând exacta îndeplinire a obligației în aceste condiții.
Orice obligație bneasc are o anumit valoare, iar în condițiile unei economii afectat de inflație, între valoare și câtime nu mai exist identitate.
Având în vedere c, în funcție de momentul îndeplinirii obligației, câtimea nu mai reprezint aceeași valoare absolut, iar obligația îndeplinit în condițiile legii înseamn acordarea aceleiași valori, îndeplinirea exact a obligației se realizeaz prin corelarea câtimii cu coeficientul ratei inflației pe perioada de întârziere a îndeplinirii obligației de plat.
Susținerile aceluiași pârât în sensul c se impune respingerea captului de cerere privind obligarea la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de munc al reclamanților nu poate fi primit pentru urmtoarele considerente:
Așa cum corect a observat pârâtul, potrivit art.11 alin.2 din Decretul nr.92/1926, în carnetul de munc se înscriu retribuția tarifar de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta.
Contrar susținerilor pârâtului, îns, sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic se calculeaz la indemnizația brut lunar a magistraților, impunându-se a fi menționat în carnetul de munc.
Faț de cele ce preced, constatând c sentința recurat este legal și temeinic, fiind la adpost de criticile formulate, în conformitate cu prevederile art.312 din Codul d e procedur civil, Curtea va respinge ca nefondate recursurile de faț.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâții Parchetul de pe lâng și Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.25/2008 pronunțat de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Irevocabil
Pronunțat în ședința public din 25.05.2009.
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan - - - | Judector, - - | Judector, - |
Grefier, |
Red./Thred. 2 ex.
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
ÎNCHEIEREA NR. 164/R/CC/2009
Ședința Camerei de Consiliu din 25 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan judector
- - - judector
- - judector
- grefier
Pe rol se afl soluționarea cererilor de abținere formulate de judectorii și în cauza ce formeaz obiectul dosarului nr- privind pe reclamanții, în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÎNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÎNG CURTEA DE APEL ALBA IULIA, PARCHETUL DE PE LÎNG TRIBUNALUL HUNEDOARA, DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZAT ȘI TERORISM - STRUCTURA CENTRAL și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
Procedura este îndeplinit fr citarea prților.
S-a fcut referatul cauzei, dup care instanța constat cauza în stare de judecat și o las în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererile depuse la dosar de ctre judectorii și s-a solicitat a li se încuviința abținerea de la judecata acțiunii ce formeaz obiectul dosarului nr -.
In motivarea cererii se arat de ctre judectorii și c au pronunțat ca instanț de fond hotrârea atacat cu recurs.
În drept invoc art.6 din Convenția pentru aprarea drepturilor omului și a liberalitților fundamentale și art.27 pct.4 Cod pr.civil.
Examinând actele și lucrrile dosarului, instanța constat urmtoarele:
Potrivit dispozițiilor art.24 Cod procedur civil și apreciind într-un sens mai larg interpretarea art. 6 al în vederea asigurrii garanțiilor depline pentru desfșurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale,
DISPUNE
Admite cererile de abținere formulate de judectorii și în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public din 25 mai 2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNC
ȘI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-
În numele legii
DISPUNE
Admite cererile de abținere formulate de judectorii și în dosar nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public din 25 mai 2009.
Președinte, Judector, Judector,
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Victor Crețoiu, Nicoleta
