Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 647/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 647/2009
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CURTEA DE APEL ALBA IULIA, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție, împotriva sentinței civile nr.547/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Completul nou constituit potrivit art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform aspectelor menționate în procesul-verbal de incidență procedurală din 25 mai 2009, păstrat cauza pentru judecată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, sub dosar nr-, reclamanții judecători, ( ), în calitate de reprezentantă legală a minorilor, și, toți în calitate de moștenitori legali ai defunctului judecător, precum și reclamanții, și, în calitate de grefieri, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu și Curtea de APEL ALBA IULIA, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună obligarea pârâților la plata, în favoarea fiecărui reclamant, a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu luna septembrie 2004 și până în prezent, precum și în continuare, sume care se solicită a fi actualizate cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii lor au arătat că îndeplinesc funcția de judecători și personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Avrig și că sporul de 50% solicitat este reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, întrucât abrogarea adusă acestuia, prin nr.OG83/29 august 2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996, privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, nu a avut efecte in ceea ce privește acest articol de lege.
Prin efectul art.47 din Legea nr.50/1996, republicată in Monitorul Oficial nr.563/18 noiembrie 1999, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar pentru risc si suprasolicitare.
Reclamanții mai arată că, prin dispozițiile nr.OG83/2000, act emis de Guvernul României care are natura unui act juridic cu putere inferioară legii, le-a fost retras acest spor. Potrivit art.108 din Constituția României, ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare,in limitele si in condițiile prevăzute de aceasta.
Prealabil emiterii Ordonanței nr.83/2000, Guvernul a fost abilitat, prin art.1 pct.1 litera Q din legea nr.125/2000, să emită ordonanțe pentru perioada de la data intrării in vigoare a acestei legi si până la reluarea lucrărilor Parlamentului in cea de-a doua sesiune ordinară a anului 2000, în mai multe domenii, printre care se numără cel referitor la "Modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată".
Guvernul a depășit competenta legislativă delegată de parlament potrivit art.115 din Constituție si a dispus abrogarea art.47 din legea nr.50/1996,care reglementa drepturile pe care reclamanții arată că le solicită prin acțiunea dedusă judecății.
Au mai arătat că Legea nr.24/2000 republicata,privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, reglementează principiile de legiferare precum și cele de abrogare, care înlătură orice posibilitate de imixtiune a actelor Guvernului în actele Parlamentului, executivul având doar un drept limitat si expres prevăzut.
Cum executivul nu a fost abilitat să abroge dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, reclamanții solicită a se constata că acest text normativ este in vigoare si să le fie acordate drepturile astfel reglementate.
Reclamanții au mai arătat că, abrogarea dată prin legea nr.334/2001, nu poate acoperi nelegalitatea si neconstituționalitatea abrogării dispusă fără drept de către executiv.
Pentru același considerent, reclamanții apreciază ca nelegală abrogarea in întregime a Legii 50/1996 prin Ordonanța 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar, deși nu a fost abilitat in acest scop prin Legea nr.502/2006.
Reclamanții au concluzionat că, nr.OG83/2000 este un act putativ care nu a operat asupra textului art.47 din legea 50/1996 invocând in acest sens și dispozițiile constituționale care statuează principiul separației si echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinarea depusă, la fila 25, solicitat sub un prim aspect respingerea acțiunii civile pentru perioada 2004 și parțial pentru 2005, ca fiind prescrisă, raportat la prevederile art.3 din Decretul nr.167/1958 și art.283 alin.1 lit. c din Codul muncii.
Pe fondul pricinii susținut că nu se poate da curs, de către instanța de fond, cererii formulată de către reclamanți, întrucât aceasta ar echivala cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, respectiv cu o adăugare la lege. S-a mai susținut de asemenea că, potrivit art.1 pct.42 din nr.OG 83/2000, a fost abrogat art. 47 din Legea 50/1996. Se mai solicită de asemenea respingerea capătului de cerere privind plata actualizată cu indicele de inflație a drepturilor bănești solicitate.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți în contradictoriu cu această parte, invocând lipsa calității procesual pasive, arătând că în astfel de litigii responsabilitatea în domeniul salarizării aparține Ministerului Justiției.
Prin sentința civilă nr.547/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA și s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției pentru perioada 1.09.2004 - 17.03.2005.
Pe fond, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții judecători, (), în calitate de reprezentantă legală a minorilor, și, toți în calitate de moștenitori legali ai defunctului judecător, precum și de reclamanții, și, în calitate de grefieri, împotriva pârâților Curtea de APEL ALBA IULIA, Tribunalul Sibiu și Ministerul Justiției și pe cale de consecință:
- pârâții au fost obligați să plătească drepturile salariale cuvenite cu titlu spor de stres și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, actualizat cu indicele de inflație începând cu data scadenței fiecărei plăți și până la achitarea integrală a acestor sume, după cum urmează:
1. pe perioada 17.03.2005 la zi, precum și în continuare, pentru reclamanții, -, -, -, - și;
2. pe perioada 17.03.2005 - 30.05.2006, pentru reclamanta - în nume propriu și ca reprezentantă legală a minorilor, și -;
3. pe perioada 17.03.2005 - 9.05.2007, pentru reclamanta -.
- s-au respins celelalte cereri.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut că reclamanții au calitatea de judecători și personal auxiliar de specialitate, în cadrul Judecătoriei Avrig, și că prin Decizia nr.21/2008 a -Secțiile Unite s-a constatat că " judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Referitor la perioada pentru care aceste drepturi sunt datorate, instanța de fond a constatat că excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției este fondată și că acest spor nu poate fi acordat pe perioada 1.09.2004 - 17.03.2005, așa cum au solicitat reclamanții prin acțiune. Astfel, s-a reținut că potrivit art.1 alin.1 și 3 din Decretul nr.167/1958 prevede că "dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu fost exercitat în termenul stabilit în lege" iar potrivit art.7 din același act normativ," prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită."
Întrucât acțiunea de față are natura unui conflict de drepturi, în speță sunt incidente dispozițiile art.283 alin.1 lit. c Codul muncii, potrivit cărora dreptul la acțiune se prescrie în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Întrucât dreptul la acțiune s-a născut la data de 1.01.2001, data intrării în vigoare a nr.OG83/2000, iar în cauză nu este incidentă nici una din cauzele de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției prevăzute de art. 13,14 și 16 din Decretul nr.167/1958, instanța de fond a constatat că dreptul la acțiune al reclamanților este prescris pentru perioada 1.09.2004-16.03.2005 deoarece în speță este vorba despre prestații succesive, pentru fiecare prestație curgând un termen de prescripție distinct.
Prin urmare, față de aspectele reținute mai sus și raportat la prevederile art.329 alin.3 teza finală Cod proc.civ. tribunalul a admis acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pârâții la plata sporului de 50%, pe perioadele menționate în dispozitiv, precum și în continuare, drepturi actualizate cu coeficientul de inflație.
Cât privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, instanța de fond a constatat că este neîntemeiată întrucât are calitatea de operator în carnetele de muncă ale reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin recursul său, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerii acțiunii formulată de reclamanți în contradictoriu cu această pârâtă deoarece pe de-o parte nu are calitatea de angajator al reclamanților iar pe de altă parte, că în carnetele de muncă sunt operate mențiuni referitoare la retribuția tarifară de încadrare și nu sporul în litigiu, care nu face parte din retribuția tarifară.
În drept, a invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate d erat.306 alin.2 Cod proc.civ, se constată că ambele recursuri declarate în cauză sunt nefondate, din următoarele considerente:
Referitor la recursul formulat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, se constată că aspectele critice invocate nu pot fi primite deoarece pârâta având calitatea de ordonator secundar de credite, cu atribuții privind salarizarea reclamanților, astfel încât justifică, conform art.282 muncii, calitatea procesuala pasivă. În plus, legat de efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă, se constată că nici aceste critici nu pot fi reținute deoarece chiar dacă acestea nu fac parte din indemnizația de încadrare, ele trebuiesc menționate în carnetele de muncă, conform dispozițiilor Ordinului nr.136/1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare și evidență a carnetului de muncă.
Și pe fond, s-a constatat că susținerile recurentei nu pot fi primite sensul raportat la Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată de - Secțiile Unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României și s-a stabilit că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
În raport de cele ce preced se constată că soluția primei instanțe este la adăpost de criticile formulate, motiv pentru care, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.547/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. M/ 22.06.2009
Jud. fond.
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Monica Maria
