Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 649/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 649/2009
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de pârâții PARCHETUL DE PE LÎNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și PARCHETUL DE PE LÎNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție, împotriva sentinței civile nr.116/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Completul nou constituit potrivit art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform aspectelor menționate în procesul-verbal de incidență procedurală din 25 mai 2009, păstrat cauza pentru judecată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA, sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună obligarea pârâților la plata în favoarea reclamantului a drepturilor bănești, reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, începând cu data de 9.03.2006 și până la data de 28.02.2007, sume care se solicită a fi actualizate cu indicele de inflație;
- să fie obligați pârâții la plata dobânzilor legale pentru sumele restante, potrivit art.3 alin.3 din nr.OG9/2000, începând cu 9.03.2006 și până în momentul efectuării plății sumelor restante;
- să se dispună obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă al reclamantului.
În motivarea acțiunii, a arătat că a îndeplinit funcția de magistrat-procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și că sporul de 50% solicitat este reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, întrucât abrogarea adusă acestuia prin nr.OG83/29 august 2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996, privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, nu a avut efecte in ceea ce privește acest articol de lege.
Prin efectul art.47 din Legea nr.50/1996 republicata in Monitorul Oficial nr.563/18 noiembrie 1999 magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar pentru risc si suprasolicitare.
Reclamantul mai arată că, prin dispozițiile nr.OG83/2000, act emis de Guvernul României care are natura unui act juridic cu putere inferioară legii, i-a fost retras acest spor. Potrivit art.108 din Constituția României, ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele și în condițiile prevăzute de aceasta.
Prealabil emiterii Ordonanței nr.83/2000, Guvernul a fost abilitat, prin art.1 pct.1 litera Q din legea nr.125/2000, să emită ordonanțe pentru perioada de la data intrării in vigoare a acestei legi si până la reluarea lucrărilor Parlamentului in cea de-a doua sesiune ordinara a anului 2000, în mai multe domenii, printre care se numără cel referitor la "Modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată".
Guvernul a depășit competenta legislativă delegată de parlament potrivit art.115 din Constituție si a dispus abrogarea art.47 din legea nr.50/1996,care reglementa drepturile pe care reclamanții arată că le solicită prin acțiunea dedusă judecății.
A mai arătat că Legea nr.24/2000 republicata, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, reglementează principiile de legiferare precum și cele de abrogare, care înlătură orice posibilitate de imixtiune a actelor Guvernului în actele Parlamentului, executivul având doar un drept limitat si expres prevăzut.
Cum executivul nu a fost abilitat să abroge dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, reclamantul a solicitat a se constata că acest text normativ este in vigoare si să le fie acordate drepturile astfel reglementate.
Reclamantul a mai arătat că, abrogarea dată prin legea nr.334/2001, nu poate acoperi nelegalitatea si neconstituționalitatea abrogării dispusă fără drept de către executiv.
Pentru același considerent, reclamantul a apreciat ca nelegală abrogarea in întregime a Legii nr.50/1996, prin Ordonanța nr.8/2007, privind salarizarea personalului auxiliar, deși nu a fost abilitat in acest scop prin Legea nr.502/2006.
Reclamantul a concluzionat că, OG nr.83/2000 este un act putativ care nu a operat asupra textului art.47 din Legea nr.50/1996 invocând în acest sens și dispozițiile constituționale care statuează principiul separației si echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale
Pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, prin întâmpinările depuse, au solicitat respingerea acțiunii civile, apreciind că nu se poate da curs, de către instanța de fond, cererii formulată de către reclamant, întrucât aceasta ar echivala cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, respectiv cu o adăugare la lege. Se susține de asemenea că potrivit art.1 pct.42 din nr.OG 83/2000 a fost abrogat art.47 din Legea nr.50/1996. Se mai solicită de asemenea respingerea capătului de cerere privind plata actualizată cu indicele de inflație a drepturilor bănești solicitate precum și a dobânzii legale.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiției au formulat și o cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinarea depusă, solicitat respingerea acțiunii civile, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că reclamantul nu justifică chemarea în judecată a acestuia, neexistând nici un raport obligațional de garanție sau de despăgubire.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu se află în nici o culpă pentru a fi obligat la plata sporurilor solicitate de reclamant și nici nu se poate substitui legislativului în ceea ce privește acordarea de sporuri pentru angajații altor instituții. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată și nelegală.
În temeiul art.137 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Conform art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care sunt ordonatori principali de credite și nu repartizează sume de la buget acestora.
Alocarea acestor sume se realizează potrivit destinațiilor bugetare, conform Legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să efectueze o plată pentru salariații altei instituții.
Rezultă în acest context că, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, în care se solicită obligarea la plata unor drepturi constând în sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, și că litigiul de muncă se stabilește, potrivit art.282 din Codul muncii, între salariați și angajator precum și alte persoane juridice sau fizice care au vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
Față de aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor, conform art.137 Cod pr.civilă, acțiunea fiind respinsă față de acesta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție împotriva chematului în garanție Ministerul Finanțelor Publice a fost respinsă ca inadmisibilă, dat fiind specificul raporturilor de muncă.
Prin sentința civilă nr.116/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- s-a admis în parte, acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, și în consecință:
Au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantului sporul de risc și de suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din indemnizația brută lunară, pe perioada 09.03.2006 - 28.02.2007, reactualizat în raport cu indicele inflației de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective.
A fost obligat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului, conform dispozițiilor art.6, 7 și 8 din.nr.92/1976.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect plata dobânzii legale prevăzută de nr.OG9/2000.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtului Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, precum și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă împotriva chematului în garanție Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că Decizia nr.21/2008 a dată în recurs în interesul legii are potrivit art.329 alin.3 Cod pr.civilă obligativitate în aplicarea pentru instanțe, decizie care a tranșat problematica supraviețuirii în timp a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, apreciind în consecință admisibilitatea acțiunii reclamantului.
A fost respins capătul de cerere vizând plata dobânzilor legale pe considerentul inaplicabilității în cauză a dispozițiilor art.3 alin.3 din nr.OG9/2000.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă B și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Prin recursul său, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca neîntemeiate a capetelor de cerere privind actualizarea cu indicele de inflație a drepturilor salariale reprezentând sporul de risc și suprasoilicitare neuropsihică și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că efectele aplicării dispozițiilor art.329 Cod pr.civilă în privința Deciziei nr.21/2008 a încetează după data de 3.02.2007, ca urmare a intrării în vigoare a nr.OG8/2007, care la art.30 alin.1 lit.a prevede abrogarea pe această dată a Legii nr.50/1996.
Critică apoi dispozițiile instanței referitoare la obligarea recurentei la plata către intimat a drepturilor bănești actualizate, întrucât, fiind o instituție bugetară, nu poate să înscrie în bugetul propriu nicio plată fără bază legală pentru respectiva cheltuială, aflându-se astfel în situația îndeplinirii unei obligații imposibile.
Susține apoi că și obligația părților de completare a carnetului de muncă al reclamantului este greșită câtă vreme drepturile bănești ce se pot transcrie în carnetul de muncă conform dispozițiilor art.11 alin.2 din Decretul nr.92/1972 sunt retribuția tarifară de încadrare, precum și alte drepturi ce se includ în aceasta, nu însă și sporurile.
Mai invocă greșita respingere a cererii de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, obligația de garanție între recurent și chematul în garanție existând în temeiul art.131 pct.1 din Legea nr.304/2004.
În drept invocă art.304 pct.9 și 304/1 Cod pr.civilă.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa declarat recurs împotriva aceleiași hotărâri la data de 3.12.2008, data înregistrării la această instanță.
În condițiile în care hotărârea atacată i-a fost comunicată acestui recurent la data de 21.11.2008, așa cum reiese din fila de comunicare a sentinței (41), ultima zi în care recurentul putea declara în termen recurs era 02.12.2008, deoarece, potrivit art.80 din Legea nr.168/1999, în materia conflictelor de muncă termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii atacate, prin derogare de la dispozițiile art.301 Cod pr.civilă.
În consecință, Curtea va respinge aceste recurs ca tardiv formulat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă, cât și din oficiu potrivit art.304/1 Cod pr.civilă, Curtea apreciază recursul de față ca nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art.312 Cod pr.civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Pârâta recurentă nu aduce critici hotărârii atacate sub aspectul legalității și temeiniciei pretențiilor solicitate de reclamant, decât în ceea ce privește întinderea acestor drepturi și actualizarea lor.
Referitor la întinderea și supraviețuirea dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 doar până la data de 3.02.2007, adică până la intrarea în vigoare a nr.OG8/2007, este a se reține că întrucât Decizia nr.21/2008 a - Secțiile Unite a fost publicată în Monitorul Oficial nr.444 la 13.06.2008, deci ulterior intrării în vigoare a nr.OG8/2007, în mod eronat apreciază recurentul și totodată interpretează în sensul că judecătorii, procurorii etc. au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000,dar numai până la abrogarea Legii nr.50/1996 prin nr.OG8/2007, câtă vreme această din urmă sintagmă nu apare în cuprinsul Deciziei în recurs în interesul legii, fiind astfel o "adăugare" realizată de recurent și, mai mult, la data pronunțării Deciziei nr.21/2008, fiind de mult în vigoare nr.OG8/2007, nu se poate aprecia altfel decât că la acel moment s-a avut în vedere întreg cadrul legislativ existent în materia sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, deci implicit și existența și conținutul nr.OG8/2007.
De asemenea, dispoziția de actualizare cu indicele de inflație a drepturilor solicitate este una corectă, ținând cont și de prevederile art.1082 cod civil și art.161 alin.4 Codul muncii. În aceste articole se arată că debitorul este osândit, de se cuvine, la plata unor daune interese, pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea credință din partea sa, afară numai dacă nu va justifica faptul că neexecutarea provine dintr-o cauză străină ce nu-i poate fi imputată.
În prezenta cauză, recurentul este în culpă pentru neacordarea sporului în litigiu, precum și pentru neinițierea unor măsuri care să aibă ca finalitate acordarea drepturilor salariale restante.
Și critica privind completarea carnetului de muncă este nefondată întrucât, pe de o parte, dispoziția instanței nu îl privește pe recurentul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă, iar pe de altă parte, din acest motiv, acesta nici nu are interes în promovarea unei atari critici.
Față de toate aceste aspecte, hotărârea instanței de fond este la adăpost de criticile formulate, urmând a fi menținută ca legală și temeinică, iar ca urmare recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă B și ca tardiv recursul declarat de pârâtul Ministerul Public - parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.116/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 25.05.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./Thred. 2 ex.
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIEREA NR. 165/R/CC/2009
Ședința Camerei de Consiliu din 25 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE - - - - judecător
- - - judecător
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea cererilor de abținere formulate de judecătorii și în cauza ce formează obiectul dosarului nr- privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÎNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÎNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererile depuse la dosar de către judecătorii și s-a solicitat a li se încuviința abținerea de la judecata acțiunii ce formează obiectul dosarului nr -.
In motivarea cererii se arată de către judecătorii și că au pronunțat ca instanță de fond hotărârea atacată cu recurs.
În drept invocă art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a liberalităților fundamentale și art.27 pct.4 Cod pr.civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.24 Cod procedură civilă și apreciind într-un sens mai larg interpretarea art. 6 al în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale,
DISPUNE
Admite cererile de abținere formulate de judecătorii și în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 25 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
În numele legii
DISPUNE
Admite cererile de abținere formulate de judecătorii și în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 25 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Victor Crețoiu, Nicoleta
