Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 651/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 651/2009
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanta, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție, împotriva sentinței civile nr.129/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Completul nou constituit potrivit art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform aspectelor menționate în procesul-verbal de incidență procedurală din 25 mai 2009, păstrat cauza pentru judecată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la această instanță sub dosar nr- reclamanta i-a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, A- Structura Centrală B și Ministerul Economiei și Finanțelor B, solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să fie obligați pârâții la plata drepturilor salariale cuvenite cu titlu de spor de periculozitate în cuantum de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, pe perioada 15.10.2005- 14.05.2008 cât a fost la.A- Serviciul Teritorial Alba Iulia, precum și pentru perioada începând cu data de 15.05.2008- la zi și în viitor ( din 15.05.2008 fiind încadrată ca personal auxiliar de specialitate la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia );
- actualizarea acestor sume cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului la acțiune și până la data achitării integrale a datoriei;
- să fie obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare achitării respectivelor sume;
În motivarea acțiunii sale reclamanta arată că are calitatea de personal auxiliar de specialitate așa încât potrivit art.22 din Ordonanța nr. 8/2007, precum și art.40 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național este îndreptățită la plata sporului solicita, care nu a fost inclus în indemnizația de încadrare brută lunară. Se arată, de asemenea că sporul de periculozitate solicitat a existat și anterior apariției nr.OG8/2007, fiind prevăzut expres de art.47 din legea nr.50/1999.
În același sens se invocă Directiva nr.2000/CE/78 privind crearea codului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă; art.7 și art.23 din carta Universală a Drepturilor Omului, art.14 din Carta Europeană privind garantarea drepturilor omului; Protocolul nr.12 la această convenție, art.4 și urm. din Carta Socială revizuită, art.5-8, 39 alin.1 lit.a, art.40 alin.2 lit.c și j, art.154 alin.3, art155 și art.165 din Legea nr. 53%2003, art.20, art. 16 alin.1, art.53 și art.41 din Constituția României.
Cu referire la calitatea procesual pasivă a pârâtului se arată că instituția din care face parte nu realizează venituri proprii, sumele fiind alocate de la bugetul de stat.
S-a depus adeverința nr.8150/VI/2008 pentru a se dovedi calitatea procesual activă în cauză și, ca și, practică judiciară sentința civilă nr. 1221/2007 pronunțată de tribunalul Alba.
Prin întâmpinarea depusă de A B se solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, arătând că potrivit prevederilor legale personalul auxiliar beneficiază deja de acest spor pentru condiții periculoase de lucru, iar condițiile minimale impuse de unic la nivel național nu pot fi aplicate prin extensie și la nivelul instituțiilor bugetare nesemnatare ale acestui contract. Nici în situația în care s-ar admite că aceste dispoziții s-ar aplica pretențiile reclamantei nu s-ar justifica deoarece art.40 alin.3 din M - vorbește despre " condiții de muncă grele, periculoase sau nocive", în timp ce în art.40 alin.3 lit.b se menționează " condiții nocive", iar actul normativ care reglementează salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor respectă această diferențiere.(10-13).
Prin întâmpinarea depusă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia se solicită respingerea acțiunii, motivându-se faptul că sporul pentru condiții deosebite, periculoase sau asemănătoare a fost acordat permanent prin ordin al procurorului general al parchetului de pe lângă J, acesta fiind renoit periodic în baza buletinelor de analiză; în prezent fiind acordat în baza Ordinului nr.80/28.04.2006.
Prin întâmpinarea depusă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție se solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, arătându-se faptul că instanța nu poate dispune plata în continuare a sporului de periculozitate, deoarece ar însemna să adauge la legea specială de salarizare a personalului auxiliar și că până în prezent sporul pentru condiții deosebite, periculoase sau vătămătoare a fost acordat permanent prin ordin al procurorului general al Parchetului de pe lângă
Totodată, pârâtul a formulat cerere de chemare în garanței a Ministerului Finanțelor Publice, în temeiul art. 60-63.pr.civilă, motivând că potrivit nr.HG 736/2003 este o instituție finanțată integral de la bugetul statului și că, în calitate de ordonator principal de credite nu poate efectua plății decât în limita creditelor bugetare și destinațiilor aprobate potrivit legii.
Prin sentința civilă 129/2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul cu numărul de mai sus, acțiunea a fost respinsă. De asemenea a fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă împotriva chematului în garanție
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prealabil, analizării fondului pricinii, n temeiul art. 137 Cod procedură civilă instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, care se impune a fi ridicată, din oficiu, în cauză.
Astfel, conform art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care sunt ordonatori principali de credite, între care figurează și Ministerul Public și nu repartizează sume de la buget acestora.
Alocarea acestor sume se realizează potrivit destinațiilor bugetare, conform Legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să efectueze o plată pentru salariații altei instituții.
Rezultă în acest context că, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, care are ca obiect obligarea la plata unor drepturi rezultate din lege și din contractul de muncă, iar cererea reclamantei a declanșat un litigiu de muncă la care se referă art.282 din Codul muncii.
Pe fondul pricinii, acțiunea a fost apreciată ca nelegală și netemeinică.
Astfel, reclamanta a îndeplinit funcția de grefier la Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia în perioada 01.01.2001- 01.09.2002, grefier șef serviciu la.-Serviciul Teritorial Alba în perioada 01.09.2002- 15.05.2008, iar începând cu data de 15.05.2008 îndeplinește funcția de grefier șef serviciu în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia; conform adeverinței nr. 8150/Vi/14.11.2008 emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia depusă la dosar.
Potrivit ART. 22 din nr.OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unității din sistemul justiției: (1)Pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de 15% din salariul de baza, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
(2) Locurile de munca și categoriile de personal care beneficiază de acest spor se aproba prin ordin al ministrului justiției, al președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție, al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sau, după caz, al procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție, în funcție de condițiile deosebite, grele, vătămătoare și periculoase stabilite, potrivit legii.
Acest spor a fost prevăzut până la data de 01.01.2007 de art. 47 din Legea nr. 50/1996, iar ulterior acestei date nr.OG 8/2007 în cuantum superior de 15% față de 10% cât este prevăzut în Contractul Colectiv unic la nivel național pe anii în discuție. În aceste condiții nu poate fi reținută o încălcare a
Sub un alt aspect, atât din vechea reglementare cât și din noua reglementare, reieșea cu claritate faptul că acordarea a acordarea acestui spor era condiționată de stabilirea pe baza unei expertize de specialitate a existenței unor condiții deosebite de muncă, care pot fi, grele, vătămătoare sau periculoase, și pot de la o situație la alta.
Conjuncția "sau" utilizată de legiuitor duce la concluzia că sporul de 15% este unic pentru condiții de muncă speciale, așa încât acesta este cuantumul maxim ce poate fi acordat pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, indiferent dacă sunt prezente toate elementele de risc sau numai unele dintre acestea.
În speță, reclamanta, ca și personal auxiliar de specialitate angajat în cadrul parchetului a beneficiat și beneficiază de acest spor, prin ordin al Procurorului General la Parchetului de pe lângă J, acesta fiind reînnoit periodic. În prezent, acest spor se acordă în baza Ordinului nr. 80/28.04.2006, privind locurile de muncă și categoriile de personal care își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă grele, vătămătoare sau periculoase, al Procurorului General.
Potrivit acestui Ordin sporul se acordă în baza buletinelor de analiză cuprinzând determinările asupra concentrațiilor de noxe la locurile de muncă în condiții deosebite, efectuate potrivit legii și avizului Inspectoratului teritorial d e Muncă.
Dispozițiile Codului Muncii invocate de reclamantă reglementează același spor la care se referă prevederile nr.OG 8/2007, context în care, dispozițiile Codului Muncii reprezintă norma generală, în timp ce dispozițiile legii speciale sus enunțate reprezintă norma specială, ceea ce justifică potrivit regulilor generale de drept civil prioritatea în aplicare a normei speciale și în nici un caz nu justifică acordarea acestui spor de două ori.
În fine, acordarea acestui spor în condițiile legale susreținute, fac inaplicabile normele constituționale și europene invocate de reclamantă, neaflându-se într-un caz de încălcare a unui drept ocrotit de lege.
Față de cele ce preced, curtea, a respins ca netemeinică și nelegală acțiunea în conflict de muncă cu care a fost sesizată în cauză de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În expunerea de motive arată că sporul de 15 % de care beneficiază în prezent este acordat în baza art. 22 din OG8/2007 și reprezintă spor pentru condiții vătămătoare sănătății și condiții minime determinate de mânuirea dosarelor și diferitelor acte provenite de la diverse persoane, prin care se pot contacta diferite boli.
Sporul de periculozitate solicitat reprezintă un spor pentru riscul vieții și sănătății la care este supusă și prin natura funcției pe care oi exercită. În acest sens invocă prevederile art. 22 din OG 22/2007, art.5 lit.a și din Legea 319/2006 și art. 40 din la nivel național.
Personalul auxiliar de specialitate din justiție se află în prezența a 2 categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și, periculoase, dar pe baza expertizelor de specialitate a fost recunoscut doar sporul de condiții vătămătoare.
Deliberând asupra recursului de față prin prisma criticilor formulate și din oficiu, potrivit prevederilor art. 3041cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 22 din OG(/2007 personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și ale parchetelor de pe lângă acestea beneficiază,pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase de un spor de 15 % din salariul de bază, proporțional cu timpul efectiv lucrat în acele condiții: Acest spor, în cuantumul de 10 % a fost introdus prin art. 47 din Legea 50/1996, cuantumul sporind la 15 % prin OG 8/2007, deci cu 5 % mai mult decât în Contractul Colectiv de Muncă la nivel național, astfel încât, contrar susținerilor recurentei, nu ne aflăm în prezența unei încălcări a prevederilor
Așa cum corect a reținut instanța de fond, acordarea acestui spor este condiționată de stabilirea pe baza unei expertize de specialitate a existenței unor condiții deosebite de muncă, care pot fi grele, vătămătoare sau periculoase și care pot de la o situație la alta.
Contrar susținerilor reclamantei, conjuncția "sau" utilizată de legiuitor nu poate fi interpretată decât în sensul că sporul în discuție este unic pentru condiții de muncă speciale, indiferent dacă sunt prezente toate elementele de risc sau numai unele dintre ele.
Reclamanta în calitate de personal auxiliar de specialitate, beneficiază de acest spor care în prezent se acordă în baza ordinului 80/28.04.2006 al Procurorului General. Atât dispozițiile legii speciale, cât și cele ale legii generale - Codul Muncii, nu justifică acordarea acestui spor de două ori, așa cum pretinde reclamanta.
Față de cele ce preced, constatând că sentința recurată este legală și temeinică, fiind la adăpost de criticile formulate, în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.129/17.11.- pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 25.05.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.23.06.2009
Jud. fond.,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIEREA NR. 167/R/CC/2009
Ședința Camerei de Consiliu din 25 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE - - - - judecător
- - - judecător
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea cererilor de abținere formulate de judecătorii și în cauza ce formează obiectul dosarului nr- privind pe reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA, - STRUCTURA CENTRALĂ B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererile depuse la dosar de către judecătorii și s-a solicitat a li se încuviința abținerea de la judecata acțiunii ce formează obiectul dosarului nr -.
In motivarea cererii se arată de către judecătorii și că au pronunțat ca instanță de fond hotărârea atacată cu recurs.
În drept invocă art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a liberalităților fundamentale și art.27 pct.4 Cod pr.civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.24 Cod procedură civilă și apreciind într-un sens mai larg interpretarea art. 6 al în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale,
DISPUNE
Admite cererile de abținere formulate de judecătorii și în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 25 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
În numele legii
DISPUNE
Admite cererile de abținere formulate de judecătorii și în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 25 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Victor Crețoiu, Nicoleta
