Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 702/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 702 /2009
Ședința publică de la 1 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Victor Crețoiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Alba Iulia împotriva sentinței civile nr. 102 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
Completul de judecată s-a constituit potrivit dispozițiilor art. 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, având în vedere că în cauză prin Încheierea nr.189/R/CC/2009 au fost încuviințate cererile de abținere formulate de doamnele judecător, și, fiind încheiat proces verbal în acest sens.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prin recursurile formulate recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursurilor civile de față;
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia sub dosar nr- reclamanții, și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de Apel Alba Iulia solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata către fiecare reclamant drepturilor salariale reprezentând sporul de periculozitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 01.09.2004 pentru și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii, precum și în continuare, actualizate de la data scadenței fiecărei plăți și până la achitarea integrală a sumei; cu efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că au calitatea de judecători în cadrul Judecătoriei Orăștie.
Potrivit art. 7 din OUG nr. 27/2006 pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și/sau periculoase trebuie să se acorde sporul solicitat prin acțiune, proporțional cu timpul efectiv lucrat.
Expunerea la pericol rezultă și din formularea art. 77 din Legea nr. 303/2004.
Conform art. 40 din CCM la nivel național sporul de periculozitate se diferențiază de sporul pentru condiții nocive.
Pârâta Curtea de Apel Alba Iuliaa depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că această instituție nu are calitatea de angajator al reclamanților și nici o atribuție în privința stabilirii drepturilor salariale ale magistraților.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că art. 7 din OUG nr. 27/2006 stabilește că pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți și personalului asimilat acestora li se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat.
Din interpretarea textului de lege rezultă cu claritate că acordarea sporului de 15% este condiționată de stabilirea pe baza unei expertize se specialitate a existenței unor condiții de muncă care pot fi deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase și pot de la o situație la alta. (11.12).
Prin sentința civilă nr. 102/03.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Curtea de Apel Alba Iulia.
S-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâți Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de Apel Alba Iulia și în consecință:
Au fost obligați pârâții să plătească fiecărui reclamant drepturile salariale cuvenite cu titlu spor de periculozitate, în procent de 15% calculat raportat la indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 01.09.2004 la zi și în continuare, actualizate în raport de rata inflației până la achitarea integrală a sumei.
A fost obligată pârâta Curtea de Apel Alba Iulia să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a hotărî, astfel Curtea a reținut în primul rând împrejurarea că este neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâta Curtea de Apel Alba Iulia, având în vedere că aceasta are atribuții legale în ceea ce privește fundamentarea bugetului și plata drepturilor salariale ale magistraților judecători, atribuții pe care le exercită în calitate de ordonator secundar de credite.
Pe fondul cauzei, pretențiile reclamanților sunt întemeiate, deoarece reclamanții se regăsesc în prezența a două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, iar ordonatorul de credite a recunoscut pe baza expertizelor de nocivitate numai sporul de condiții vătămătoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției B și Curtea de Apel Alba Iulia solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței și rejudecând cauza respingerea acțiunii formulată în cauză de reclamanți.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâții critică sentința atacată ca fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii; din dispozițiilor art.77 din Legea nr.303/2004 și art.27 din nr.OUG 27/2006, reieșind faptul că sporul în discuție nu poate fi acordat decât o singură dată, în urma aprecierii de ansamblu a unui expert de specialitate asupra existenței în cadrul fiecărei instanțe a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase despre care face vorbire art. 7.
În plus, Curtea de Apel Alba Iulia critică soluționarea de către prima instanță a excepției lipsei calității procesual pasive invocate, reiterând susținerile din fața instanței de fond în sensul că nu are calitatea de angajator al reclamanților.
În drept se invocă: art.304 punct 9 Cod procedură civilă.
Intimați nu au depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art.304 indice 1 Cod procedură civilă și în limitele statuate de art.306 alin.2 cod procedură civilă, reține următoarele:
Cu referire la excepția lipsei calității procesual pasive invocate de recurenta-pârâtă Curtea de Apel Alba Iulia, excepție ce se impune a fi analizată cu prioritate potrivit art. 137 Cod procedură civilă este de reținut faptul că această instituție are calitatea de ordonator secundar de credite, deci atribuții în plata drepturilor salariale ale reclamanților-potrivit dispozițiilor Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum și atribuții de gestionară a carnetelor de muncă ale reclamanților, potrivit Decretului Lege nr. 92/1976; așadar justifică calitate procesual pasivă în acest cadru procesual.
Recursurile sunt, însă, fondate sub aspectul fondului pricinii.
Astfel, recurenții-reclamanți, judecători în cadrul Judecătoriei Orăștie, își întemeiază acțiunea în principal pe prevederile art. 7 din OUG nr. 27/2006 și art. 40 din CCM la nivel național.
Potrivit art. 7 din OUG nr. 27/2006 "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilorli se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții".
Reclamanții susțin că dispoziția legală "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase" instituie două categorii de sporuri pentru două categorii de situații deosebite: cele vătămătoare și cele periculoase.
Pentru a clarifica acest aspect trebuie recurs la tehnica de interpretare logică, gramaticală a unui text de lege.
Dacă formularea în discuție era "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare și periculoase" atunci reclamanții puteau solicita acordarea acestui spor numai dacă toate condițiile enumerate erau îndeplinite.
Dacă legiuitorul folosea formularea fie. fie(sausau/oriori) însemna că reclamanții pot solicita acordarea sporului cu condiția să se regăsească într-una dintre situațiile reglementate.
Astfel cum este însă formulat textul legal invocat în susținerea acțiunii, prin utilizarea conjuncției " sau" după o enumerare, prin folosirea virgulei, înseamnă că dacă beneficiarul normei se regăsește în oricare dintre situațiile reglementate este îndreptățit să primească sporul.
Prin urmare, judecătorii din cadrul instanțelor beneficiază de acest spor și în situația în care lucrează numai în condiții grele, sau numai în condiții vătămătoare sau numai în condiții periculoase.
Dat fiind modul de redactare,intimații sunt îndreptățițila un unic spor de 15%și în situația în care condițiile de muncă întrunesc două sau chiar trei din condițiile deosebite avute în vedere la editarea textului de lege.
În consecință, este corectă susținerea recurentului - pârât Ministerul Justiției că textul de lege menționat nu prevede acordarea acestui spor pentru fiecare situație, cum greșit au interpretat reclamanții.
În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor Contractului Colectiv de Muncă la nivel național, și implicit aplicarea prevederilor din dreptul comun al muncii, la judecători, trebuie reținut că potrivit art. 1 alin. 2 din Codul Muncii acesta se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii, iar la art. 295 se prevede că prevederile codului se aplică și acelor raporturi de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
Astfel cum sunt redactate aceste dispoziții, rezultă fără nici un dubiu că nu se poate vorbi de o aplicabilitate a dispozițiilor din CCM la corpul magistraților, deoarece aceștia fac parte din puterea judecătorească, au o legislație aparte, bine conturată, completă, incompatibilă cu alte reglementări de drept comun.
În acest context, nefiind un spor prevăzut de legea de salarizare a magistraților în sensul cerut de recurenții- reclamanți, acesta nu poate fi acordat pe cale judecătorească; în acest sens fiind și Deciziile Curții Constituționale din 3 iulie 2008, prin care s-a statuat că:"prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsură în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative."( Deciziile nr.818, 819, 820, 821/03.07.2008 Curtea Constituțională).
Altminteri, înseamnă că orice instanță de judecată poate să adauge la lege și, in terminis, ea să creeze o nouă lege- lex tertia- cea ce este vădit inacceptabil și contravine rolului și funcției puterii judecătorești
De asemenea, nefiind un drept reglementat printr-un act normativ în vigoare nu face obiectul protecției normelor constituționale și normelor europene invocate de recurenți. Art.14 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale așa cum a statuat CEDO, în jurisprudența sa( cazulThimmenoscontra Greciei) nu are o existență independentă, întrucât are efect doar în relație cu drepturile și libertățile protejate de prevederile Convenției și Protocoalele sale", ori dreptul la diverse sporuri nu este în mod evident un drept fundamental, apărat și garantat de Convenție.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin.1 coroborat cu art. 304 punct 9 Cod procedură civilă, cu aplicarea art.81 din Legea nr. 168/1999,curtea, va admite ca fondat recursul de față, va modifica sentința atacată în sensul respingerii ca neîntemeiată și nelegală a acțiunii formulate în cauză de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca fondate, recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției B și Curtea de Apel Alba Iulia împotriva sentinței civile nr. 102/03.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 4241/97//2007.
Modifică sentința atacată în sensul respingerii acțiunii civile formulate de reclamanții:, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției B, Curtea de Apel Alba Iulia și Tribunalul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Tehnored. AD, 2 ex. IM 9.10.2009
Jud.fond- M, M,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIEREA NR. 189/R/CC/2009
Ședința camerei de consiliu din 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea cererilor de abținere formulate de doamnele judecător, și, în cauza ce formează obiectul dosarului nr-, privind pe pârâții recurenți Ministerul Justiției B și Curtea de Apel Alba Iulia, în contradictoriu cu reclamanții intimați, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
Completul de judecată s-a constituit potrivit dispozițiilor art. 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin participarea judecătorilor aflați pe lista de permanență a secției.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța având în vedere actele dosarului, lasă cererile în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Constată că în prezentul dosar doamna judecător a formulat cerere de abținere, motivată de împrejurarea că a declarat recurs în cauză în calitate de reprezentant al pârâtei Curtea de Apel Alba Iulia.
judecător și, prin declarațiile de abținere formulate arată că se abțin de al soluționarea acestei cauze întrucât au făcut parte din completul de judecată care a pronunțat sentința atacată cu prezentul recurs.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că cererile de abținere formulate de doamnele judecător și sunt întemeiate, în considerarea dispozițiilor art. 24 Cod procedură civilă care statuează că judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu mai poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare. În cauză se constată că doamnele judecător și au pronunțat în dosarul nr- al Curții de Apel Alba Iulia sentința civilă nr. 102/3.11.2008, atacată cu recurs în prezentul dosar, urmând ca pentru acest motiv de incompatibilitate cererile de abținere să fie admise în temeiul art. 24 Cod procedură civilă.
De asemenea se constată că cererea de abținere formulată de doamna judecător este întemeiată, având în vedere împrejurarea că prin recursul declarat în cauză și-a spus părerea cu privire la speță, considerent pentru care constatând incidența dispozițiilor art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă privind recuzarea judecătorilor, urmează ca declarația de abținere să fie încuviințată, fiind formulată cu respectarea cerințelor art. 25 din Codul d e procedură civilă.
Pentru considerentele mai sus arătate și apreciind într-un sens mai larg dispozițiile art. 6 din, în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale,
DISPUNE
Admite cererile de abținere formulate de doamnele judecător, și în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
PROCES VERBAL
Încheiat azi, 1 iunie 2009
În ședința publică din 1 iunie 2009, dosar nr- - având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție, s-a ivit următorul incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din doamnele judecător, - - și:
- doamna judecător a formulat cerere de abținere, față de împrejurarea că a declarat recurs în cauză în calitate de reprezentant al pârâtei Curtea de Apel Alba Iulia;
- doamnele judecător și -aflată pe lista de permanență a secției la data de 1 iunie 2009, au formulat cereri de abținere, motivate de împrejurarea că au pronunțat hotărârea atacată cu recurs în prezentul dosar;
- cererile de abținere au fost încuviințate prin Încheierea nr. 189/R/CC/01-06-2009, la soluționarea acestora participând din completul inițial investit doamna judecător - - și din planificarea de permanență a secției domnii judecători - - și - -;
- Completul nou constituit din domnii judecători - -, - - și - - au păstrat cauza spre soluționare.
Președinte, Grefier,
- -
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa
