Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 713/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 713/2009
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Manuela
- - președinte secție
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 20/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că în cauză s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii, și. Întrucât judecătorii și s-au abținut de la soluționarea cauzei în compunerea completului vor intra judecătorii de serviciu pe materii și.
S-a depus în cauză concluzii scrise din partea pârâtei recurente MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursurilor civile de față;
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu în dosar -, reclamanții, G și au chemat în judecată pârâții: MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎCCJ, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- obligarea pârâților la plata către reclamanți a sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu luna ianuarie 2007, actualizat cu rata inflației, precum și acordarea lunară a acestui spor și în continuare; în condițiile prevăzute de art.47 din Legea 50/1996,
- obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivarea cererii au arătat că, potrivit art.47 din Legea 50/1996, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Ulterior, prin art.50 din OUG177/2002, art.47 a fost abrogat, abrogare care a fost înlăturată prin art.41 din OUG27/2006, act normativ care a abrogat în totalitate OUG177/2002. Spre deosebire de OUG177/2002, care prin art.50 prevedea că abrogă și Legea 50/1996, prin art.41 din OUG27/2006 se prevede expres că se abrogă numai OUG177/2002, nu și Legea 50/1996.
În această situație, apreciază reclamanții, dreptul prevăzut în art.47 din Legea 50/1996, este și a rămas în vigoare, urmând a fi acordat și în continuare.
Prin întâmpinare, pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎCCJ a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că abrogarea dispozițiilor legale care prevedeau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică reprezintă o problemă de legiferare și că legiuitorul este, în drept, totodată să instituie anumite sporuri și salarii de bază pe care le poate diferenția în funcție de categoriile de personal cărora li se acordă. Soluția contrară ar semnifica depășirea atribuțiilor puterii judecătorești. În cazul admiterii acțiunii, solicită să fie admisă cererea de chemare în garanție formulată împotriva Ministerului Finanțelor Publice.
Pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel a formulat cerere de chemare în garanție și întâmpinare, folosind aceleași argumente ca și pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎCCJ.
Prin încheierea din 01.07.2008 dosarul a fost scos de pe rol și trimis spre competentă soluționare Curții de APEL ALBA IULIA ca urmare a intrării în vigoare a OUG nr. 75/2008.
DGFP Sad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a cererii de chemare în garanție.
Prin sentința civilă nr. 20/18.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în cauză, s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎCCJ, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și în consecință:
Au fost obligați, pârâții la plata către reclamanți, a sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, pe perioada 03.02.2007-18.09.2008, reactualizat cu indicele de inflație, precum și acordarea acestui spor în continuare.
A fost obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
S-a respins în rest cererea și s-a respins cererea de chemare în garanție.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin Decizia nr.21 pronunțată de ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secțiile Unite în dosar nr.5/2008 la data de 10.03.2008, a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, republicată prin Legea nr.334/2001.
S-a reținut, contrar opiniei exprimate de pârâții din prezenta cauză, că, potrivit art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Acest spor a fost efectiv plătit, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă.
Prin art.I pct.42 din nr.OG83/2000 s-a dispus că art.42 se abrogă. Această ordonanță a Guvernului a fost aprobată prin Legea nr.344/2001, publicată în Monitorul Oficial la 9 iulie 2001.
OG nr.34/2000 a fost emisă în baza art.1 lit.Q pct.1 din Legea nr.125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr.50/1996, iar nu să și abroge această lege, nici total și nici parțial.
În acest fel, prin emiterea nr.OG83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptată de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art.108 alin.3, cu referire la art.73 alin.1 din Constituția României.
Legea nr.92/1992, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.142/1997, lege organică, în vigoare la data emiterii nr.OG83/2000, prevedea în art.81 că magistrații beneficiază inclusiv de sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996, nu poate fi asimilată modificării unui act normativ. Sub acest aspect, norma de nivel inferior, în speță art.I pct.42 din nr.OG83/2000, lege ordinară prin care a fost abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, contravine art.81 din Legea nr.92/1992, modificată și completată, lege organică.
abrogării dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, prin art.I pct.42 din nr.OG83/2000, norme abrogate în prezent, poate fi invocată numai pe calea excepției de neconstituționalitate ridicată în fața instanțelor judecătorești.
Curtea Constituțională are însă competență numai controlul de constituționalitate al dispozițiilor din legile și ordonanțele în vigoare, iar verificarea constituționalității și soluționarea excepției de neconstituționalitate având ca obiect norme abrogate în prezent revine, prin interpretarea per a contrario a art.147 alin.1 cu referire la art.126 alin.1 din Constituție, instanțelor judecătorești.
Or, art.I pct.42 din nr.OG83/2000, adoptate cu încălcarea limitelor legii speciale de abilitare, sunt din acest motiv neconstituționale, conform art.147 alin.1 din Constituția României și își încetează efectele. De aceea, inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art.I pct.42 din nr.OG83/2000, impune ca instanțele de judecată să considere rămas în vigoare dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, republicată și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000.
În consecință normele care reglementează acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice.
În conformitate cu prevederile art.329 alin.3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
Împotriva acestei sentințe, au declarat, în termenul legal prev. de art. 80 din Legea nr. 168/1999, recurs pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎCCJ și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, invocând prev. art. 304 punct 9 Cod procedură civilă, arătând că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicare greșită a legii, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În ce privește recursul pârâtului MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎCCJ se arată, în primul rând că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, deoarece prin admiterea acțiunii s-a legiferat un drept salarial pe care legiuitorul a înțeles să-l abroge expres, în al doilea rând se arată că până la data intrării în vigoare a nr.OG 8/2007, șoferii aveau calitatea de personal contractual, fiind salarizați conform nr.OUG 24/2000 care nu prevedea un atare drept și nici nr.OG 8/2007 nu prevede pentru personalul conex beneficiul acordării sporului de 50%. Se consideră greșită și dispoziția de obligare la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă, unde se înscrie numai retribuția tarifară, precum și respingerea cererii de chemare în garanție
În ce privește recursul pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA se critică sentința atacată ca nelegală, deoarece art.47 din Legea nr. 50/1996 reținut de instanță ca temei al admiterii acțiunii a fost abrogat expres prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă reține următoarele:
Recursurile sunt fondate.
Reclamanții sunt angajați șoferi în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalului Sibiu, așa cum reiese din adeverința nr. 3766/VI/A/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA (fila 5).
Până la data apariției nr.OUG 8/2007-când au fost incluși în categoria personalului conex - reclamanții aveau calitatea de personal contractual, fiind salarizați conform nr.OUG 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar.
Așadar, această categorie profesională nu a fost nici odată salarizată potrivit Legii nr. 50/1996 și ca atare în mod greșit prima instanță le-a aplicat art.47 din acest act normativ.
Cu referire și la Decizia XXI /10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-secțiile unite pronunțată în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr. 50/1996 este de menționat că are în vedere personalul auxiliar astfel cum era reglementat de Legea nr. 50/1996, republicată, ori șoferii, chiar dacă în prezent fac parte din categoria personalului conex, aceștia nu au fost prevăzuți de Legea nr. 50/1996 - deci nu au fost niciodată sub incidența acestei legi.
Deoarece, nici OUG nr. 24/2000 și nici nr.OG 8/2007 nu prevăd sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, nu există temei legal de acordare a acestuia, iar soluția primei instanței fundamentată pe un act normativ care nu este aplicabil acestei categorii profesionale, reprezintă o extindere de către instanță a legii, ceea ce este vădit inacceptabil și contravine rolului și funcției puterii judecătorești.
În acest sens, sunt și deciziile pronunțate de Curtea Constituțională la data de 03.07.2008; așa cum a statuat Curtea Constituțională în jurisprudența sa"prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederile cuprinse în alte acte normative"- (Decizia nr. 819/03.07.2008 publicată în Of. nr. 537/16.07.2008).
Acțiunea fiind neîntemeiată pe fondul ei se impune respingerea cererii de chemare în garanței care a rămas fără obiect, astfel că sub acest aspect soluția primei instanțe va fi menținută.
Pentru considerentele expuse, curtea, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 punct 9 cod procedură civilă, cu aplicarea art. 81 din Legea nr. 168/1999, va admite recursurile, va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca fondate, recursurile declarate de pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 20/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții, G și împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
11 Iunie 2009
Red./01.07.2009
Judecători fond:
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Minuta deciziei civile Nr. 713/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca fondate, recursurile declarate de pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 20/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții, intimat, intimat, G și împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
ss indescifrabil ss indescifrabil ss indescifrabil
pentru conformitate,
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Ana Doriani, Manuela
