Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 73/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.73/2008
Ședința publică din 27 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Doriani Ana
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - STRUCTURA CENTRALĂ B, chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN P, având ca obiect drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care față de actele și lucrările de la dosar instanța trece la soluționarea cauzei și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și - Structura Centrală B solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să fie obligați pârâții la plata sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50%, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu luna ianuarie 2008 și până la zi, precum și la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
În motivarea acțiunii sale a susținut că reclamantul ocupă postul de șofer în cadrul - Biroul Teritorial Sibiu și că potrivit 47 din Legea.nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, judecătorii, procurorii precum si personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar, pentru risc si suprasolicitare neuropsihică.
Reclamantul a mai arătat că, prin dispozițiile nr.OG83/2000, act emis de Guvernul României, ce are natura unui act juridic de putere inferioara legii, acest spor i-a fost retras acest spor deși, potrivit art.108 din Constituția României, ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele si in condițiile prevăzute de aceasta.
Prealabil emiterii Ordonanței nr.83/2000, Guvernul a fost abilitat, prin art.1 pct.1 litera Q din legea nr.125/2000, să emită ordonanțe pentru perioada cuprinsă între data intrării in vigoare a acestei legi si până la reluarea lucrărilor Parlamentului, in cea de-a doua sesiune ordinară a anului 2000, printre alte domenii și cel vizând modificarea si completarea Legii nr.50/1996, privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
Guvernul a depășit competența legislativă delegată de Parlament potrivit art.115 din Constituție si a dispus abrogarea art.47 din legea nr.50/1996 care reglementa drepturile pe care reclamanții arată că le solicită prin acțiunea dedusă judecății.
Se mai arată că Legea nr.24/2000 republicată, privind normele de tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative, reglementează principiile de legiferare cât si cele de abrogare, care înlătura orice posibilitate de imixtiune a actelor Guvernului in actele Parlamentului, executivul având doar un drept limitat si expres prevăzut.
Cum executivul nu a fost abilitat sa abroge dispozițiile art.47 din legea nr.50/1996 reclamanții solicita a se constatat ca acest text normativ este in vigoare si să-i fie acordate drepturile astfel reglementate.
Reclamantul mai arată că, abrogarea dată prin legea nr.334/2001, nu poate acoperi nelegalitatea si neconstituționalitatea abrogării, dispusă fără drept de către executiv.
Pentru același considerent, reclamantul apreciază ca nelegală abrogarea in întregime a Legii 50/1996, prin Ordonanța 8/2007, privind salarizarea personalului auxiliar deși nu a fost abilitat in acest scop de Legea nr.502/2006.
Reclamanții concluzionează că, OG nr.83/2000 este un act putativ care nu a operat asupra textului art.47 din legea 50/1996, invocând in acest sens si dispozițiile constituționale care statuează principiul separației si echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin întâmpinarea depusă-fila 6, solicitat respingerea acțiunii civile, apreciind că nu se poate da curs, de către instanța de fond, cererii formulată de către reclamant, întrucât aceasta ar însemna depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, respectiv adăugare la lege.
S-a mai susținut de asemenea că, potrivit art.1 pct.42 din OG 83/2000, a fost abrogat art. 47 din Legea 50/1996.
Totodată, s-a solicitat respingerea capătului de cerere, privind plata actualizată, cu indicele de inflație, a drepturilor bănești solicitate.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat și o cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
La termenul de judecată din 3.07.2008, Tribunalul Sibiua dispus, prin încheierea pronunțată în dosar nr-, scoaterea cauzei de rol și, în temeiul art. II alin.1 și 2 din nr.OUG75/2008, trimiterea dosarului spre competentă soluționare pe fond, Curții de Apel Alba Iulia.
Pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, cauza a fost înregistrată cu același număr unic.
Prin întâmpinarea depusă, chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Sibiu, a solicitat respingerea acțiunii civile, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că între pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă, nu există nici un raport obligațional de garanție sau de despăgubire.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu se află în nici o culpă pentru a fi obligat la plata sporului solicitat de reclamant și nici nu se poate substitui legislativului în ceea ce privește acordarea de sporuri pentru angajații altor instituții. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată și nelegală.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 137 cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesual pasive invocată de chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor.
Conform art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care sunt ordonatori principali de credite și nu repartizează sume de la buget acestora.
Alocarea acestor sume se realizează potrivit destinațiilor bugetare, conform Legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia că Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat să efectueze o plată pentru salariații altei instituții.
Rezultă în acest context că, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În plus, cererea de chemare în garanție formulată într-un litigiu de muncă este inadmisibilă dat fiind specificul raporturilor de muncă care se derulează, potrivit art.282 din Codul muncii, între salariați și angajator precum și alte persoane juridice sau fizice care au vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
Pe fondul cauzei, se constată că pretențiile reclamantului sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul solicitat acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, in procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, începând cu luna ianuarie 2008 și până în prezent.
Prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, așa cum a fost modificată prin.nr.OG56/1997, se prevedea ca pentru risc si suprasolicitare neuropsihică magistrații precum si personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar.
Textul de lege sus menționat a fost abrogat prin OG nr.83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr.425 din 01.09.2000 si intrată in vigoare la 01.10.2000.
Prin decizia nr. 21/10.03.2008, - Secțiile Unite, admițând recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României, a stabilit că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, " judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Cele statuate de nu sunt aplicabile reclamantului deoarece potrivit prevederilor art.3 alin.3 din Legea nr.567/2004 modificată și completată, prin Legea nr.17/2006, acesta are calitatea de personal conex, fiind șofer, iar această categorie profesională nu este menționată în Decizia nr.21/2008 a
Față de aspectele de mai sus, instanța constată că pretențiile reclamantului sunt nefondate, motiv pentru care acțiunea urmează să fie respinsă ca nefondată.
Totodată se va respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă B, împotriva chematului în garanție Ministerul Finanțelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în conflict de muncă formulată de reclamantul cu domiciliul ales la locul de muncă, respectiv T-Biroul Teritorial Sibiu, cu sediul în Sibiu,--13 împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă, cu sediul în
(continuare sentința civilă nr.73/2008)
B,B-dul - nr.2-4 sector 5 și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală B,cu sediul în B sector 5,B-dl -,nr.2-4.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă B împotriva chematului în garanție Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B- sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.10.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Nașcu Sebastian Pașca Mihai Trifan Maria
- - - -
Asistenți judiciari
- - - -
Grefier,
- -
Red.MS
Tehnored.TM
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Doriani Ana, Nașcu Sebastian Pașca Mihai Trifan Maria
