Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 857/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 857/2009
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Carmen Fiț
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 279/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere lucrările dosarului și împrejurarea că recurenta solicită judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantului și să înscrie în carnetul de muncă al acestuia, sporul de vechime în muncă, în procent de 25%, raportat la indemnizația lunară de încadrare, aferent perioadei 1.10.2003 și până la data pensionării, respectiv data de 1.07.2004, iar pentru perioada 1.10.2003-28.02.2004 solicită repunerea în termen conform art.166 pct.2 Codul muncii;
- să fie obligați pârâții în solidar la recunoașterea sporului de vechime și pe perioada următoare pensionării precum și pe viitor cu obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la înscrierea acestui drept în carnetul de muncă;
În motivarea acțiunii a arătat că dreptul la acordarea sporului de vechime în muncă pentru magistrați este un drept deja stabilit prin art.33 din legea nre.50/1996, și că art.50 alin.2 din nr.OUG177/2002 privind salarizarea magistraților nu a abrogat în totalitate Legea nr.50/1996, astfel că dreptul la sporul de vechime există și în prezent.
S-a mai susținut că prin nr.OUG177/2002 se prevede că magistrații și personalul de specialitate beneficiază și de drepturile stabilite prin alte acte normative speciale, iar contractele de muncă la nivel național pentru perioada 2003 - 2006, în art.40 alin.3 lit.d menționează că sporul ce se acordă pentru vechime în muncă este de 5% pentru 3 ani vechime și 25% pentru 20 ani vechime din salariul de bază.
Întrucât dispozițiile contractului colectiv de muncă au un caracter imperativ și obligatoriu pentru orice angajator, inclusiv pentru instituții publice și organele de stat potrivit art.3 și un caracter minimal chiar și în cazurile în care nu se încheie contracte colective de muncă (art.99 alin.3), trebuiau aplicate prevederile art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996 care stabilesc în procente sporul de vechime în funcție de vechimea în muncă.
Au mai fost invocate și prevederile art.241 alin.1 lit.d din Codul muncii, susținându-se că drepturile salariale ale magistraților, incluzând și dreptul la acordarea sporului pentru vechime în muncă, determină obligația corelativă a angajatorului de a efectua plata drepturilor salariale prin includerea în salariu și a sporului de vechime în muncă.
Prin urmare, reclamantul a apreciat că are dreptul al un procent de 25% pentru vechimea în muncă realizată.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că, deși art.98 din Legea nr.92/1992 a prevăzut beneficiul sporului de vechime în favoarea magistraților, acest spor nu a mai fost reglementat prin Legea nr.50/1996, operând o abrogare implicită conform art.65 alin.1 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă.
Conform dispozițiilor nr.OUG177/2002 și art.2 din nr.OUG27/2006, reclamanții beneficiind de valorificarea vechimii în muncă funcție de nivelul instanțelor și vechimea în magistratură, acordarea sporului de vechime în muncă ar reprezenta o adăugare la lege întrucât nici un act normativ nu prevede sporul de vechime pentru magistrați.
S-a mai invocat că, potrivit art.269 alin.1 Codul muncii, acordarea despăgubirilor este subordonată dovedirii culpei angajatorului, iar în ceea ce privește actualizarea cu indicii de inflație, s-a apreciat că aceasta poate opera cel mult de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
În subsidiar, pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1.10.2003 și în parte pentru anul 2004.
Prin sentința civilă nr.776/30.05.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
Pe fond, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu și în consecință:
- pârâții au fost obligați să plătească reclamantului spor de vechime în cuantum de 25 % din indemnizația de încadrare brută lunară pentru perioada 26.03.2004-1.07.2004;
- s-au respins celelalte cereri.
Pentru a hotărî în acest mod instanța de fond a reținut, referitor la excepția invocată de pârâtul Ministerul Justiției, că dreptul la acțiune al reclamantului este prescris pentru perioada 1.10.2003-25.03.2004, raportat la prevederile art.283 alin.21 lit. c Codul muncii.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamantul a avut calitatea de judecător la Judecătoria Mediaș și că salarizarea magistraților a fost reglementată prin Legea nr.50/1996, modificată prin nr.OG83/2000, apoi prin nr.OUG177/2002 și nr.OUG27/2006.
Conform art.98 din Lege anr.92/1992 magistrații au beneficiat inclusiv de sporul de vechime, menționat și în art.33 din Legea nr.50/1996, fiind achitat până la apariția nr.OG83/2000.
OUG nr.177/2002 a abrogat dispozițiile referitoare la salarizarea magistraților din Legea nr.50/1996. Faptul că acest act normativ nu prevede expres sporul de vechime, nu înlătură obligativitatea acordării acestuia. În caz contrar s-ar încălca dispozițiile art.38 și 53 din Constituție, precum și reglementările cuprinse în legislația europeană.
Totodată s-a apreciat că pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, în calitatea sa de operator în carnetele de muncă are obligația, conform art.6 și 7 din Decretul nr.92/1976 să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile, prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa solicitat în principal modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii formulate de reclamanți împotriva acestei instituții. Iar în subsidiar, modificarea sentinței în parte, în sensul respingerii acțiunii în privința obligării sale la plata sumelor pretinse de reclamanți.
În expunerea de motive a arătat că în litigiile având ca obiect drepturile salariale ale magistraților, calitate procesuală pasivă are doar Ministerul Justiției în calitate de ordonator principal de credite, iar Curtea de Apel nu are nici calitatea de angajator al reclamanților.
Pe fondul cauzei a susținut că soluția instanței de fond este nelegală, aceasta ignorând dispozițiile nr.OG83/2000 și nr.OUG177/2002, potrivit cărora magistrații nu beneficiază de spor de vechime.
Prin decizia civilă nr.1133/8.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, s-a admis recursul formulat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.776/30.05.2007 a Tribunalului Sibiu și pe cale de consecință, s-a dispus casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Tribunalul Sibiu.
Pentru decide astfel, instanța de control judiciar a constatat că hotărârea instanței de fond este nulă prin prisma dispozițiilor art.261 pct.5 Cod proc.civ. deoarece hotărârea este contradictorie și nemotivată.
Astfel, a arătat că deși în considerentele sentinței se reține că pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA are calitate procesuală pasivă în ce privește operarea în carnetul de muncă al reclamantului a sporului de vechime la care este îndreptățit, în dispozitiv respinge acest capăt de cerere. Totodată fără nici o motivare Curtea de APEL ALBA IULIAa fost obligată alături de ceilalți pârâți la plata sporului de vechime.
În rejudecare, Tribunalul Sibiu, prin sentința civilă nr. 279/18.03.2008 pronunțată în dosar nr-, admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
Pe fond, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu și în consecință:
- pârâții au fost obligați să plătească reclamantului spor de vechime în cuantum de 25 % din indemnizația de încadrare brută lunară pentru perioada 26.03.2004-1.07.2004;
- pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa fost obligată să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului;
- s-au respins celelalte cereri.
Pentru pronunța această hotărâre instanța de fond a constatat că excepția invocată de pârât este întemeiată în ce privește acordarea acestui spor pe perioada 1.10.2003-25.03.2004 raportat la data introducerii acțiunii, 26.03.2007, întrucât excede termenului de 3 ani prevăzut de art.283 lin.1 lit. c Codul muncii.
Pe fondul cauzei s-a reținut că acțiunea reclamantului este fondată deoarece salarizarea magistraților a fost reglementată prin Legea nr.50/1996, modificată prin nr.OG83/2000, apoi prin nr.OUG177/2002 și nr.OUG27/2006.
Conform art.98 din Lege anr.92/1992 magistrații au beneficiat inclusiv de sporul de vechime, menționat și în art.33 din Legea nr.50/1996, fiind achitat până la apariția nr.OG83/2000.
OUG nr.177/2002 a abrogat dispozițiile referitoare la salarizarea magistraților din Legea nr.50/1996. Faptul că acest act normativ nu prevede expres sporul de vechime, nu înlătură obligativitatea acordării acestuia. În caz contrar s-ar încălca dispozițiile art.38 și 53 din Constituție, precum și reglementările cuprinse în legislația europeană.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile reglementat de art.80 din Legea nr.168/1999, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în parte, în sensul respingerii acțiunii reclamantului față de pârâtă, reținându-se că nu are calitate procesuală pasivă deoarece nu are nici calitatea de angajator al reclamantului și nu are atribuții nici în ce privește stabilirea drepturilor salariale ale judecătorilor.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu conform cerințelor art.304/1 Cod pr.civilă, în raport cu probele dosarului și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursul formulat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod legal prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA.
instanțelor sunt gestionate de Ministerul Justiției în calitate de ordonator principal de credite conform art.188 din legea nr.304/2004, iar conform art.119 din același act normativ, curțile de apel, în calitate de ordonatori secundari de credite, elaborează proiectele de buget pentru instanțele din circumscripția lor, printre care și Tribunalul Sibiu, proiecte în care sunt incluse și salariile magistraților.
De asemenea, carnetele de muncă ale reclamanților se află la Curtea de APEL ALBA IULIA, iar mențiunile în carnetele de muncă referitoare la drepturile salariale se fac tot de către această instituție, care, astfel, are calitate procesuală pasivă în cauză.
Față de cele ce preced, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul promovat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 279/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul civil nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Tehnored. MS, 2 ex.IM 14.07.2009
Jud.fond- M,
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Carmen Fiț
