Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 886/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 886/2009
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamanții, și pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI și LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.721/LM/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că în cauza s-a ivit un incident procedural legat de compunerea completului de judecată format din judecătorii, și. Întrucât judecătorul s-a abținut de la soluționarea cauzei pe motiv că, în calitate de reprezentant al Curții de APEL ALBA IULIA, care potrivit legii, are calitatea de ordonator secundar de credite, incidentul procedural va fi soluționat de judecătorul de permanență pe materii -. Întrucât și acesta s-a abținut pe motiv că a soluționat ca instanță de fond hotărârea atacată cu recurs incidentul procedural va fi soluționat de judecătorul de permanență imediat următor -.
Completul astfel constituit din judecătorii, și au păstrat cauza spre soluționare.
Se constată că s-a depus la dosar din partea pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților întâmpinare la recursul declarat de reclamanți.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- revizuienții, -, -, și au chemat în judecată intimații Tribunalul Hunedoara, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând revizuirea sentinței civile nr. 783/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, în sensul desființării acesteia și procedând la o nouă judecată a cauzei admiterea acțiunii formulate de reclamantele revizuiente.
În cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, au susținut că după pronunțarea hotărârii judecătorești atacate prin prezenta cerere de revizuire, ÎCCJ - Secțiile unite a pronunțat Decizia nr. 21/2008 prin care s-a stabilit că magistrații și personalul auxiliar sunt îndreptățiți la plata sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000. Aceasta decizie este obligatorie potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă.
Întrucât le-au fost încălcate aceste drepturi prin pronunțarea unei decizii de către Curtea de Apel prin care s-a admis recursul declarat în cauză și s-a respins acțiunea reclamanților cu privire la acest drept pe care unii dintre reclamanți, angajați anterior anului 1989, îl au înscris în carnetele de muncă se solicită admiterea cererii de revizuire.
Intimații Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor au depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Prin sentința civilă nr.721/LM/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara s-a admis cererea de revizuire formulată de revizuienți și s-a schimbat în parte sentința atacată, în sensul admiterii acțiunii în conflict de drepturi formulată de reclamanții, -, -, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Hunedoara, după cum urmează:
- pârâții au fost obligați să plătească reclamanților, - și - drepturile bănești cuvenite acestora, cu titlu spor de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul brut lunar prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, începând cu data de 1.04.2004 și până la 1.03.2005, raportat la perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant, actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei plăți și până la achitarea efectivă;
- pârâții au fost obligați să plătească reclamanților și drepturile bănești cuvenite acestora, cu titlu spor de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul brut lunar prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, începând cu data de 1.04.2004 și până la 5.05.2005, raportat la perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant, actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei plăți și până la achitarea efectivă;
- pârâții au fost obligați să plătească reclamanților și, drepturile bănești cuvenite acestora, cu titlu spor de stres și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul brut lunar prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, începând cu data de 1.01.2005 și până la 5.05.2005, raportat la perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant, actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei plăți și până la achitarea efectivă;
- s-a respins în rest acțiunea precizată de reclamanții și .
Totodată, s-a respins acțiunea în conflict de drepturi formulată și precizată de reclamanții, și împotriva pârâților Ministerul Justiției și Tribunalul Hunedoara precum și acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamanții și împotriva acelorași pârâți.
S-a menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
Pentru a hotărî în acest mod s-a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art.322 pct.5 Cod proc.civ. și că decizia nr.21/2008 pronunțată de - Secțiile Unite, chiar dacă nu reprezintă un "înscris doveditor" în sensul celor prevăzute de textul de lege de mai sus, este obligatorie pentru instanțe, conform art.329 alin.3 Cod proc.civ.
Pe fond, s-a reținut că este fondată în parte acțiunea reclamanților, - și -, pentru perioada 1.04.2004 și până la 1.03.2005 și a reclamanților și, pentru perioada 1.04.2004 - 5.05.2005, deoarece anterior prin două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, acestora le-au fost admise acțiuni separate având ca obiect plata aceluiași spor, începând cu data de 1.03.2005, respectiv începând cu data de 5.05.2005.
Referitor la acțiunea reclamanților și instanța a reținut că este fondată în parte întrucât deși în prezent aceștia sunt încadrați ca și personal IT și fac parte din cadrul personalului auxiliar de specialitate, până la data de 1.01.2005 au avut calitatea de funcționari publici, conform art.128 din Legea nr.304/2004, astfel că pe perioada 1.04.2004-1.01.2005 nu sunt îndreptățiți a primi acest spor de natură salarială.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că acțiunea formulată de reclamanții, și este nefondată, întrucât din adeverința depusă de Curtea de APEL ALBA IULIA rezultă că în perioada pentru care se solicită sporul de 50%, aceștia nu erau încadrați la Tribunalul Hunedoara.
Referitor la reclamanții, și, instanța a reținut că acestea au calitatea de aprod la Tribunalul Hunedoara, făcând parte din personalul conex, nu din cel auxiliar de specialitate, și că, în aceste condiții, nu le sunt aplicabile prevederile art.47 din Legea nr.50/1996.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, reclamanții, și și pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în parte, în sensul admiterii cererii formulate de reclamante.
În dezvoltarea motivelor lor de recurs, reclamantele au solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii în limitele prevăzute de Decizia nr.21/2008 a, arătând că personalul conex, din care fac parte, este salarizat tot în temeiul nr.OG8/2007, act normativ ce reglementează salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor de pe lângă acestea și că nu există o lege specială de salarizare pentru aprozi.
În drept, a invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
În recursul său, reclamantul Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a cererii de revizuire, cu motivarea că în cauză nu sunt incidente prevederile art.322 pct.5 Cod proc.civ, iar Decizia nr.21/2008 a -Secțiile Unite, fiind pronunțată în interesul legii, nu poate avea efect asupra hotărârilor judecătorești irevocabile.
În drept, invocă art.304pct.9 Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod proc.civ, se constată următoarele:
Prin decizia nr. 21/10.03.2008, - Secțiile Unite, admițând recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României, a stabilit că, n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
În considerentele acestei decizii se reține că "Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și prin art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, a fost efectiv plătit magistraților și personalului auxiliar de specialitate, fiind evidențiat ca atare în carnetele de muncă. .inaplicabilitatea normelor de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 impune ca instanțele de judecată să considere rămase în vigoare dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, și, respectiv, ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000. .
Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiileart. 107alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231 din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege."
Potrivit art. 329 alin. 3.pr.civilă " dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe", instituția recursului în interesul legii găsindu-și rațiunea în necesitatea formării și menținerii unei jurisprudențe unitare pe întreg teritoriul țării, astfel că deciziile pronunțate asupra recursurilor în interesul legii au valoarea unui izvor de drept secundar, apropiindu-se de actele normative, întrucât au caracter general - abstract și un caracter de obligativitate.
Până la intrarea în vigoare a Legii nr.567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, care la art.3 prevede:
"(1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.
(2) Corpul grefierilor este alcătuit din grefieri cu studii superioare și grefieri cu studii medii.
(3) Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea funcțiile de agent procedural,aprodși șofer."în vigoare a fost Legea nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească.
Potrivit rt. 132 alin.1 din Legea nr.92/1992, "La judecătorii, tribunale și curți de apel, precum și la toate parchetelefuncționează personal auxiliar de specialitate, economic, administrativ și de serviciu".
Prin urmare, până în anul 2004, nu a existat această diferențiere a personalului conex, de personalul auxiliar de specialitate, atât grefierii cât și aprozii și agenții procedurali fiind salarizați, conform Legii nr.50/1996 modificată și completată prin nr.OG83/2000, până la intrarea în vigoare a nr.OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Ori, câtă vreme personalul conex este salarizat alături de personalul auxiliar de specialitate prin aceleași acte normative și față de considerentele Deciziei nr. XXI din 10.03.2008, a, se constată că aspectele critice invocate de către reclamanți sunt fondate.
Referitor la aspectele critice invocate de către pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, se constată că sunt nefondate, din următoarele motive:
Procurorul general al României a promovat recurs în interesul legii pe problema de drept privind modul de interpretare a prevederilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 anterior soluționării irevocabile a cauzei.
Fostul Tribunal Suprem s-a pronunțat (decizia civilă nr. 793/1985) în sensul că o hotărâre judecătorească intervenită într-o cauză, după soluționarea unui alt litigiu, poate fi consideră, în anumite situații, ca act nou, care să poată fi invocat într-o cerere de revizuire.
În raport de cele ce preced, în temeiul art.312 alin.2 Cod proc.civ. coroborat cu art.81 alin.1 din Legea nr.168/1999, Curtea va admite ca fondat recursul declarat de reclamanți și va dispune modificarea sentinței atacate, în parte, în sensul admiterii în parte și a acțiunii reclamanților, pentru perioada 5.05.2005-1.02.2007.
Pretențiile solicitate de reclamanți pentru perioada 1.04.2004 - 4.05.2005, vor fi respinse ca prescrise, întemeiat pe dispozițiile art.283 alin.1 lit. c Codul muncii.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Pentru aceleași considerente, în temeiul art. 312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 721/LM/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința atacată în ce privește acțiunea formulată de reclamantele, și în sensul admiterii cererii formulate de reclamante în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Hunedoara și în consecință;
Obligă pârâții să plătească reclamantelor drepturile bănești reprezentând sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din salariul de bază brut lunar, prevăzut de art. 47 din Legea nr.50/1996, începând cu data de 5.05.2005 și până la 1.02.2007.
Respinge pretențiile reclamantelor pe perioada 1.04.2004 - 4.05.200, ca fiind prescrise.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților B împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.M/
22 ex./02.10.2009
Jud. fond.,
Romania
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
INCHEIERE NR.245/R/CC/2009
Ședința camerei de consiliu din 21 2009
Președinte - - - judecător
- - - președinte secție
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea cererilor de abținere formulate de judecătorii și în cauza ce formează obiectul dosarului nr-, privind recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 721/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererile depuse la dosar de către judecătorii și, s-a solicitat a li se încuviința abținerea de la judecata recursului ce formează obiectul dosarului nr-.
In motivarea cererilor judecătorul arată că, în calitatea sa de președinte al Curții de APEL ALBA IULIA, care potrivit legii, are calitatea de ordinator secundar de credite, iar judecătorul, arătat că pronunțat ca instanță de fond hotărârea atacată cu recurs.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele;
Potrivit dispozițiilor art.24 cod pr. civilă și apreciind într-un sens mai larg interpretarea art. 6 al în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil în fața instanței imparțiale.
În numele legii
DISPUNE
Admite cererile de abținere formulate de judecătorii și în dosarul civil nr-.
Pronunțată în ședință publică din 21 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 721/LM/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința atacată în ce privește acțiunea formulată de reclamantele, și, în sensul admiterii cererii formulate de reclamante în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Hunedoara și în consecință;
Obligă pârâții să plătească reclamantelor drepturile bănești reprezentând sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din salariul de bază brut lunar, prevăzut de art. 4 din Legea nr.50/1996, începând cu data de 5.05.2005 și până la 1.02.2007.
Respinge pretențiile reclamantelor pe perioada 1.04.2004 - 4.05.2005 ca fiind prescrise.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților B împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Monica Maria
