Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 91/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-
SENTINȚA CIVIL NR.91/2008
Ședința public de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa judector
- - - judector
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - - grefier
Pe rol se afl soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantele, și, cu domiciliul ales la sediul Tribunalului Alba, - - - nr.24 județul A în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Alba, cu sediul în AI- - - nr.24, județul A și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii, cu sediul în B,--3.
La apelul nominal fcut în ședința public se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei constatându-se c Tribunalul Albaa înregistrat la dosar la data de 16.10.2008 rspuns la adres iar reclamantele, și au depus prin Registratur la data de 21.10.2008 o cerere prin care solicit judecarea cauzei în lips.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța, luând în considerare actele și lucrrile dosarului, constat cauza în stare de soluționare și o las în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei civile de faț;
Prin acțiunea înregistrat la Tribunalul Alba sub dosar nr-, reclamantele, și au chemat în judecat pe pârâții: Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Tribunalul Alba și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii solicitând ca prin hotrâre judectoreasc s se dispun:
- obligarea pârâților 1,2 și 3 la plata drepturilor salariale restante, reprezentând indemnizație lunar de 10% din salariul brut dup cum urmeaz:
- pe perioada 1.11.2007 - 18.04.2008;
- pe perioada 1.03.2008 - 18.04.2008;
- pe perioada 1.01.2008-18.04.2008,
actualizate în raport cu rata inflației de la data nașterii dreptului și pân la data plții efective a acestora și în continuare, acordarea acestei indemnizații de 10% din salariul brut, pân la prevederea acestor drepturi pentru tot personalul auxiliar de specialitate;
-obligarea în solidar a pârâților s includ în bugetul de stat, respectiv la prima rectificare de buget, dup rmânerea definitiv a sentinței civile, a acestor sume datorate de cei trei pârâți pentru perioadele sus menționate.
S-au solicitat cheltuieli de judecat.
În motivarea cererii au artat c îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Alba. Art.6 alin.2 din Codul muncii instituie principiul plții egale pentru munc egal, principiu reglementat și de art.23 din Declarația Universal a Drepturilor Omului. Prin art.1 alin.2 din nr.OG137/2000 aprobat prin Legea nr.48/2002, modificat prin Legea nr.27/2004, se statueaz principiul egalitții între cetțeni prin excluderea privilegiilor și discriminrii, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru o munc egal. În același sens sunt și dispozițiile art.20 din Constituția României.
Contrar acestor principii, prin art.19 pct.3 din Legea nr.50/1996, republicat, cu modificrile aduse de nr.OG83/2000, grefierii care particip la efectuarea actelor privind procedura reorganizrii judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliar, a celor privind executarea penal și civil, a actelor comisiei pentru cetțenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiaz de o indemnizație lunar de 10% din salariul brut, calculat în raport de timpul efectiv lucrat în aceste activitți.
În aceast situație, apreciaz reclamantele, personalul auxiliar de specialitate de la Tribunalul Alba, în afara celor care presteaz activitțile sus enumerate, este tratat ilegal din punct de vedere salarial, și este discriminat fr un criteriu obiectiv și rațional.
Prin întâmpinarea depus la dosar, pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondat. În expunerea de motive arat c de indemnizația menționat de art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 beneficiaz numai personalul auxiliar prevzut expres de textul de lege și numai în raport cu timpul efectiv lucrat în activitțile menționate.
Conform art.38 alin.2, art.42 alin.2 și art.48 din Regulamentul de ordine interioar al instanțelor judectorești, atribuțiile persoanelor din compartimentele auxiliare sunt cuprinse în fișele posturilor, președintele instanței stabilind prin ordine de serviciu repartizarea personalului pe secții. În vederea acordrii indemnizației în discuție, persoanele care au stabilite în fișa postului atribuții dintre cele menționate de art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 completeaz un raport care se confirm de șeful de secție, în baza cruia se face pontajul lunar și se efectueaz plata. Pe cale de consecinț, personalul auxiliar care nu particip la activitțile prevzute de aceste dispoziții nu poarte beneficia de procentul în discuție.
Între grefierii care particip la astfel de activitți și cei care nu particip la acestea nu exist o stare de discriminare întrucât, așa cum a statuat Curtea Constituțional, principiul egalitții nu se opune ca o lege s stabileasc reguli diferite în raport cu persoane care se afl în situații diferite.
Dispozițiile legale în discuție, mai arat pârâtul, nu contravine.6 din Codul muncii, întrucât personalul auxiliar de specialitate care nu desfșoar activitțile în discuție nu depune o munc egal cu cei care îndeplinesc aceste atribuții.
Mai invoc în aprare Decizia XXIV pronunțat în dosarul nr.7/2008 de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii.
Prin întâmpinarea formulat, pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII arat c, legat de art.14 privind interzicerea discriminrii, Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c diferența de tratament devine discriminare atunci când se induc distincții între situații analoage și compatibile fr ca acestea s se bazeze pe o justificare rezonabil și obiectiv.
Pentru ca o fapt s fie calificat ca fiind fapt de discriminare trebuie s îndeplineasc cumulativ mai multe condiții: existența unui tratament diferențiat manifestat prin deosebire, excludere, restricție sau preferinț; existența unui criteriu de discriminare potrivit art.2 alin.1 din nr.OG137/2000, republicat; tratamentul diferențiat s aib drept scop sau efect restrângerea, înlturarea recunoașterii, folosinței sau exercitrii, în condiții de egalitate a unui drept recunoscut de lege; tratamentul diferențiat s nu fie justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop s nu fie adecvate și necesare.
De asemenea, Direcția General a Finanțelor Publice A, pentru Ministerul Economiei și Finanțelor B, a depus întâmpinare (filele 18-19) prin care a solicitat, pe cale de excepție respingerea acțiunii pentru lipsa calitții sale procesuale pasive, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
Prin încheierea de ședinț din 2 iulie 2008, Tribunalul Albaa dispus ca urmare a admiterii excepției necompetenței materiale scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului Curții de Apel Alba -I, conform art.II alin.2 din nr.OUG75/2008.
Pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA, dosarul a fost înregistrat sub același num
Din actele și lucrrile dosarului, Curtea reține urmtoarele:
Potrivit art.137(1) Cod procedur civil:
"Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedur, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Din aceast perspectiv, urmeaz a fi admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și va fi respins acțiunea formulat de reclamante împotriva acestui pârât ca fiind fcut împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
Între Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției nu exist niciun raport juridic de natur obligațional. Conform art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care sunt ordonatori principali de credite, între care figureaz și Ministerul Justiției și nu repartizeaz sume de la buget acestora.
Alocarea acestor sume se realizeaz potrivit destinațiilor bugetare conform Legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia c Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat s efectueze o plat pentru salariații altei instituții.
Rezult în acest context c, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate avea calitate procesual pasiv în cauz, litigiul de munc fiind stabilit, potrivit art.282 Codul muncii, între salariați și angajator, precum și alte persoane juridice sau fizice care au vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedur civil.
Pe fondul cauzei, sunt a se reține urmtoarele:
Reclamantele îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Alba.
Potrivit art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996, grefierii care particip la efectuarea actelor privind procedura reorganizrii judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliar, a celor de executare penal și executare civil, a actelor comisiei pentru cetțenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiaz de o indemnizație lunar de 10% din salariul brut, calculat în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activitți.
Așa cum rezult din dispozițiile legale sus enunțate, beneficiaz de procentul de 10% din salariul brut numai personalul auxiliar prevzut în mod expres de acestea și numai în raport cu timpul efectiv lucrat în activitțile enumerate. Așa cum rezult din adresele emise de Tribunalul Alba niciuna dintre reclamantele din prezentul dosar nu a îndeplinit atribuții dintre cele prevzute de art.19(3) din Legea nr.50/1996.
Potrivit art.38 alin.2 din Regulamentul de ordine interioar al instanțelor judectorești, reclamantele au fost repartizate pe secții și compartimente de activitate de ctre președintele instanței, activitțile fiind cuprinse în fișele posturilor conform art.42 alin.2 din același act normativ.
Indemnizația de 10% prevzut de art.19 din Legea nr.50/1996 se acord numai personalului auxiliar care, conform fișei postului, particip la activitțile prevzute de acest text de lege, ceea ce nu este cazul reclamantelor conform fișelor posturilor
Prevederile art.19 pct.3 din Legea nr.50/1996 au fost modificate prin nr.OG83/2000 în sensul eliminrii indemnizației de ședinț, fiind pstrat doar indemnizația pentru activitatea de reorganizare judiciar și faliment, executri penale și civile.
Reclamantele consider c prin aceast msur sunt înclcate prevederile art.6 alin.2 din Codul muncii care consacr principiul pentru munc egal și pregtire profesional egal, toți salariații s fie retribuiți în mod egal.
Aceast susținere nu poate fi primit în condițiile în care reclamantele, în calitate de personal auxiliar de specialitate care nu desfșoar activitți din cele prevzute de art.19 din Legea nr.50/1996, nu pot afirma c depun o munc egal cu cei care îndeplinesc atribuțiile în discuție, legiuitorul înțelegând s atribuie indemnizația de 10% în raport cu timpul efectiv lucrat numai personalului care desfșoar activitți ce implic un grad sporit de dificultate și responsabilitate, activitți diferite de celelalte activitți îndeplinite curent de personalul auxiliar.
Nu pot fi primite nici susținerile reclamantelor în sensul c între acestea și grefierii care particip la activitțile prevzute de art.19 din Legea nr.50/1996 ar exista o stare de discriminare.
Așa cum s-a statuat și de Curtea Constituțional, principiul egalitții nu se opune ca o lege s stabileasc reguli diferite în raport cu personalul care se afl în situații diferite, așa cum este cazul reclamantelor care nu desfșoar activitțile prevzute de art.19 din Legea nr.50/1996 în raport cu grefierii care desfșoar astfel de activitți.
De asemenea, Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c diferența de tratament devine discriminare în sensul art.14 din Convenție, atunci când se induc distincții între situații analoge și comparabile fr ca acestea s se bazeze pe o justificare rezonabil și obiectiv.
În consens cu poziția Curții Europene a Drepturilor Omului, nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificrile și completrile ulterioare, prevede expres care sunt faptele și actele de discriminare, precum și criteriile de discriminare, criterii care trebuie s se refere la persoane aflate în situații comparabile tratate în mod diferit, ceea ce nu este cazul în speț.
Nu în ultimul rând trebuie avute în vedere dispozițiile Deciziei XXIV pronunțat în dosarul nr.7/2008 de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, în soluționarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție B, care a statuat, urmare a admiterii c: "Dispozițiile art.19 alin.3 din Legea 50/1996 și ale art.3 alin.8 din nr.OG8/2007, se interpreteaz în sensul c indemnizația lunar de 10% din salariul de baz nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevzute de normele mai sus menționate.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOT R ȘTE
Admite excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor B prin
(continuarea sentinței civile nr.91/2008)
Respinge acțiunea civil formulat de reclamantele, și, toate cu domiciliul ales la Tribunalul Alba,- împotriva pârâților: Ministerul Justiției B, cu sediul în B,- sector 5, Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5 și Tribunalul Alba cu sediul în A I, P-ța - - nr.24.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 30.10.2008.
Președinte, Judector,
- - - -
Asistenți judiciari,
- - - -
Grefier,
- ---
Red.
Tehnored. 9 ex.
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Victor Crețoiu, Mihai Pașca Sebastian Nașcu Ioana Cibu Mirea
