Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 916/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 916/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții -, -, -, împotriva deciziei civile nr. 398/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- reclamanții, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Alba Iulia și Tribunalul Hunedoara ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata drepturilor salariale cuvenite reclamanților cu titlu de spor de periculozitate în procent de 15% calculat la salariul de încadrare brut lunar, începând cu data de 01.09.2004 și în continuare, sume ce vor fi actualizate în funcție de rata inflației, cu obligarea pârâtei Curtea de Apel la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții, în calitate de personal auxiliar de specialitate, îndeplinesc o activitate de risc social care este recunoscută de legiuitor în art. 1 din Legea nr. 50/1996 și art. 59 din Legea nr. 567/2004.
Totodată, art. 22 din nr.OG 8/2007 prevede că pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 1% din salariul de încadrare brut lunar proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Personalul din justiție, deși se găsește în prezența a două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, nu i-a fost recunoscut de către ordonatorul principal de credite decât sporul de condiții vătămătoare.
Dreptul la spor de periculozitate este distinct prevăzut și la art. 40 alin. 3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că din interpretarea art. 22 din OG nr. 8/2007 rezultă cu claritate că acordarea sporului de 15% este condiționată de stabilirea pe baza unei expertize de specialitate a existentei unor condiții de muncă care pot fi deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase și pot de la o situație la alta. Prin urmare, art. 22 din OG nr. 8/2007 nu poate fi interpretat în sensul imperativității acordării sporului de 15% de mai multe ori, sporul putând fi acordat o singură dată, în urma aprecierii de ansamblu a unui expert de specialitate asupra existenței în cadrul fiecărei instanțe în parte a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase.
În sensul respingerii acțiunii, trebuie avut în vedere că reclamanții beneficiază de sporul de 15%, care le este acordat.
În urma abținerii tuturor judecătorilor din cadrul Tribunalului Hunedoara, Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea nr. 42/F/CC/2008 a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Alba.
Pârâta Curtea de Apel Alba Iuliaa depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece sporul pretins de reclamanți le-a fost recunoscut și acordat în baza art. 48 din Legea nr. 50/1996 până la data de 01.01.2007, iar după această dată în baza art. 22 din Ordonanța nr. 8/2007, astfel că angajatorul nu mai poate fi obligat să achite încă o dată acest spor.
Tribunalul Alba prin sentința civilă nr. 380/2008 a admis acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanții solicită sporul de periculozitate pentru riscul vieții și al sănătății și nu sporul de condiții vătămătoare. Nu a fost primită susținerea conform căreia reclamanții beneficiază de acest spor sub forma sporului de toxicitate, în condițiile în care normele incidente menționate nu conțin cuvântul singur sau cumulativ.
Sporul de periculozitate este prevăzut expres de CCM la nivel național.
Personalul din justiție se regăsește în prezența a două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, iar ordonatorul de credite a recunoscut pe baza expertizelor efectuate numai sporul de condiții vătămătoare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Alba Iulia.
Pârâtul Ministerul Justiției a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
Se menționează că sentința este pronunțată cu aplicarea greșită a legii și cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Astfel cum s-a susținut și în fața primei instanțe, recurentul arată că din examinarea textului de lege indicat de reclamanți rezultă că acordarea sporului de 15% este condiționată de stabilirea pe baza unei expertize de specialitate a existenței unor condiții deosebite de muncă, ce pot fi grele, vătămătoare sau periculoase și pot de la o situație la alta. Sporul în discuție este unic pentru condiții de muncă deosebite.
Reclamanții au beneficiat și beneficiază de un spor în procent de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară. Este vădit greșită susținerea Tribunalului că se impune acordarea sporului pentru fiecare dintre condiții.
Curtea de Apel Alba Iulia prin recursul formulat a solicitat admiterea căii de atac, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Se susține că reclamanților le este recunoscut și plătit acest spor, în procent de 15%, astfel că recurenta nu mai poate fi obligată să achite încă o dată acest spor.
Prin decizia civilă nr. 389/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr- recursurile au fost admise, sentința atacată fiind modificată în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a reținut următoarele:
Recursurile sunt întemeiate.
Reclamanții, personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Hațeg, își întemeiază acțiunea în principal pe prevederile art. 22 din OG nr. 8/2007 și art. 40 din CCM la nivel național.
Potrivit art. 22 din OG nr. 8/2007 "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase, personalului auxiliar de specialitateli se acordă un spor de 15% din salarul de încadrare brut lunar, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții".
Reclamanții susțin că dispoziția legală "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase" instituie două categorii de sporuri pentru două categorii de situații deosebite: cele vătămătoare și cele periculoase.
Pentru a clarifica acest aspect trebuie recurs la tehnica de interpretare logică, gramaticală a unui text de lege.
Dacă formularea în discuție era "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare și periculoase" atunci reclamanții puteau solicita acordarea acestui spor numai dacă toate condițiile enumerate erau îndeplinite.
Dacă legiuitorul folosea formularea fie. fie(sausau/oriori) însemna că reclamanții puteau solicita acordarea sporului cu condiția să se regăsească cel puțin într-una dintre situațiile reglementate.
Astfel cum este însă formulat textul legal invocat în susținerea acțiunii, prin utilizarea conjuncției "sau" după o enumerare, prin folosirea virgulei, înseamnă că dacă beneficiarul normei se regăsește în oricare/mai multe dintre situațiile reglementate este îndreptățit să primească sporul.
Prin urmare, personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor beneficiază de acest spor și în situația în care lucrează numai în condiții grele, sau numai în condiții vătămătoare sau numai în condiții periculoase.
Dat fiind modul de redactare, reclamanții sunt îndreptățiți la un unic spor de 15% și în situația în care condițiile de muncă întrunesc două sau chiar trei din condițiile deosebite avute în vedere la editarea textului de lege.
În consecință, este corectă susținerea pârâtului Ministerul Justiției că textul de lege menționat nu prevede acordarea acestui spor pentru fiecare situație, cum greșit au interpretat reclamanții.
În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor Contractului Colectiv de Muncă la nivel național, și implicit aplicarea prevederilor din dreptul comun al muncii, la personalul auxiliar de specialitate, trebuie reținut că potrivit art. 1 alin. 2 din Codul Muncii acesta se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii, iar la art. 295 se prevede că prevederile codului se aplică și acelor raporturi de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
Astfel cum sunt redactate aceste dispoziții, rezultă fără nici un dubiu că nu se poate vorbi de o aplicabilitate a dispozițiilor din CCM la corpul grefierilor, deoarece aceștia fac parte din puterea judecătorească, au o legislație aparte, bine conturată, completă, incompatibilă cu alte reglementări de drept comun.
Față de considerentele reținute, s-a constatat că prima instanță a făcut o greșită aplicare a prevederilor legale la speța dedusă judecății, acțiunea formulată de reclamanți fiind nefondată, astfel că s- dispus respingerea acesteia.
Pentru considerentele menționate, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, s- dispus admiterea recursurilor declarate de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților B și pârâta Curtea de Apel Alba Iulia împotriva sentinței civile nr. 380/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și în consecință a fost modificată sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanții, și împotriva pârâților Ministerul Justiției și Libertăților B, Curtea de Apel Alba Iulia și Tribunalul Hunedoara.
Împotriva acestei hotărâri au formulat cerere de revizuire revuzuienții reclamanți solicitând casarea în întregime a deciziei atacate și pronunțarea unei hotărâri prin care să fie admisă acțiunea formulată de către ei.
În motivarea cererii de revizuire arată că au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Hațeg, calitate în care trebuie să se bucure de aceleași drepturi privind păstrarea confidențialității în legătură cu informațiile clasificate ca și funcționarii publici cu statut special, militarii angajați pe bază de contract și personalul civil din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranța națională, așa cum sunt cele menționate în art. unic pct. 1 din Legea 444/2006, art. 15 alin. 1 din OG nr. 6/2007, art. 20 alin. 3 din Legea 656/2002 și art. 231alin. 3 din OG 137/2000.
Faptul că reclamanții nu se bucură de aceste drepturi reprezintă o discriminare în sensul art. 14 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, art. 11 și art. 20 din Constituția României și art. 21 alin. 1 din OG nr. 137/2000.
Reclamanții invocă și decizia nr. 46/15.12.2008 a prin care se constată că judecătorii, procurorii, magistrați asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15 % calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, decizie care este obligatorie potrivit art. 329 alin. 3 cod pr. civilă.
Revizuienții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 cod pr. civilă.
Deliberând asupra cererii de revizuire de față funcție de dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac admisibilă numai pentru mot8ivele limitativ prevăzute de art. 322 cod pr. civilă.
Revizuienții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 cod pr. civilă, potrivit cărora revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, și-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s- desființat s-au modificat hotărârea unei instanțe pe care, s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prin cererea adresată instanței de fond reclamanții au solicitat obligarea pârâților Ministerul Justiției, Curtea de Apel Alba Iulia și Tribunalul Hunedoara la plata drepturilor salariale cuvenite cu titlu de spor de periculozitate în procent de 15 % calculat la salariul de încadrare brut lunar începând cu data de 01.04.2004, actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective.
Cu toate acestea, prin cererea de revizuire, aceștia solicită să fie obligați pârâții nu la plata sporului de periculozitate, așa cum au solicitat prin acțiunea introductivă, ci la plata sporului de confidențialitate, invocând și decizia nr. 46/15.12.2008 a care vizează acest din urmă spor.
În consecință, revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, depozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel încât exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
În consecință, revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel încât exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
Cum prevederile art. 322 pct. 5 cod pr. civilă, pe care revizuienții își întemeiază cererea, nu sunt incidente în cauză și neaflându-ne în prezența nici unui alt caz de revizuire a hotărârii atacate, în conformitate cu prevederile art. 326 cod pr. civilă, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții: -, -, -, împotriva deciziei civile nr. 398/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
18 ex. / 16 Octombrie 2009
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
