Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 94
Ședința publică de la 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
JUDECĂTOR 3: Jănică Gioacăș
Grefier: - -
*************************************
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare promovată de contestatorii, și alții împotriva deciziei civile nr.520 din 16 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-. -
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și s-a trecut la deliberare.-
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.520 din 16 iunie 2008 Curții de APEL BACĂU, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins recursul promovat de pârâta Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N, împotriva sentinței civile nr.972 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, s-a admis recursul promovat de Ministerul Justiției și s-a modificat în parte sentința civilă nr.972 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, în sensul că s-a respins acțiunea ca nefondată. -
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că prin cererea introductivă reclamanții, a, în calitate de judecători la Judecătoria Roman au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Neamț, Curtea de APEL BACĂU, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării să se constate că sunt discriminați în raport de prevederile art.11 alin.1 și 2, art.3 și 4 din OUG 27/2006, coroborate cu prevederile art.1 alin.2 lit. e pct. (1) și de art.27 din OG nr.137/2000 republicată - reprezentând drepturi salariale rezultate din diferența dintre salariul încasat și cel prevăzut de Anexa I lit.A pct.6 -13 corespunzător funcțiilor exercitate de fiecare dintre ei, începând cu data intrării în vigoare a OUG nr.27/2006, până la zi și pe viitor, care să fie actualizate cu indicele de inflație de la data executării efective și obligarea pârâtului Ministerului Economiei și Finanțelor să asigure sumele necesare acordării acestor despăgubiri. -
Acțiunea formulată a fost admisă în primă instanță de Tribunalul Neamț prin sentința civilă nr.972 /C/2007, care a reținut că este discriminatorie asimilarea procurorilor din cadrul A și T în ceea ce privește salarizarea, cu procurorii din Parchetul de pe lângă ICCJ în detrimentul reclamanților întrucât este normal ca atât magistrații procurori care efectuează urmărirea penală, cât și magistrații judecători care soluționează aceleași cauze pe fond, să aibă același nivel de salarizare.-
Hotărârea instanței de fond a fost însă modificată prin admiterea recursului, modificare ce a constat în respingerea acțiunii promovată de reclamanți.
S-a reținut de instanța de recurs că acordarea coeficienților de multiplicare 19 - 23 pentru procurorii din cadrul T este făcută în considerarea nivelului parchetului unde funcționează, iar prin soluția pronunțată de instanța de fond s-a ajuns să se încalce criteriile de bază ale salarizării, respectiv: nivelul instanțelor sau parchetelor, funcția deținută, vechimea în magistratură. -
Împotriva deciziei civile pronunțată în recurs reclamanții au formulat contestație în anulare, contestație care este motivată și scutită de plata taxei de timbru.-
În motivarea contestației se arată, în esență, că se invocă dispozițiile art. 318 cod procedură civilă referitoare la faptul că dezlegarea dată de Curtea de Apel în soluționarea recursului formulat de Ministerul Justiției, este rezultatul unei greșeli materiale și că eroarea evidentă și esențială, este rezultatul unei aprecieri greșite a situației de drept în care se găsesc și nu a celei de fapt, prin discriminarea creată în raport de procurorii și
Au susținut contestatorii, că argumentul instanței de control judiciar, fundamentat pe considerentul că salarizarea procurorilor, se realizează având în vedere criteriul gradului parchetului la care funcționează, având o durată limitată, determinată numai de perioada în care aceștia își desfășoară activitatea la una din cele două direcții, este greșit.
Au apreciat contestatorii că instanța de recurs a făcut confuzie între dreptul de natură salarială și despăgubirile bănești acordate în baza OG nr.137/2000, ca urmare a săvârșirii faptei discriminate și au arătat că într-un alt dosar aceeași instanță a admis o acțiune similară, iar pronunțarea unor soluții vădit contradictorii este împotriva principiului siguranței juridice.-
Examinând cauza sub aspectul motivelor de contestație invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Contestatorii și-au întemeiat contestația pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă care prevăd că, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Din motivele de contestație formulate în cauză se desprinde concluzia că s-a avut în vedere de contestatori teza primă a art.318 Cod procedură civilă referitoare la greșeala materială ce ar fi existat la momentul dezlegării pricinii în recurs.-
Se va aprecia că, motivele invocate de contestatori în contestația formulată nu se încadrează în cele prevăzute de dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.-
Greșeala materială despre care fac vorbire contestatorii nu este cea prevăzută de textul legal menționat, care are în vedere greșeala de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât să aibă drept consecință darea unei soluții greșite. Trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care au determinat soluția pronunțată, respectiv greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.-
Motivele invocate de contestatori vizează fondul cauzei, modul de apreciere a situației de drept, tinzând la o nouă reverificare a cauzei, or contestația în anulare nu deschide calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță.-
În considerarea celor reținute anterior Curtea de Apel în baza art.318 Cod procedură civilă va respinge contestația în anulare ca nefondată. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare, ca nefondată, promovată de contestatorii - reclamanți, a, în contradictoriu cu intimații - pârâți Tribunalul Neamț, Curtea de APEL BACĂU, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 februarie 2009.-
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.dec. C - -
Red.dec.cont.DP/14.02.2009
Tehn.red./2.03.2009.
Ex.2
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
Î NC HEIERE
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 09.02.2009
PREȘEDINTE: - - judecător
- -judecător
- - judecător
GREFIER -
**********************************************
La ordine a venit spre soluționare cererea de abținere formulată de magistrat de la soluționarea dosarului nr- al Curții de APEL BACĂU.
Procedura completă, fără citarea părților.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare cu privire la cererea de abținere.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cererii de abținere formulată, constată următoarele:
Prin cererea formulată magistrat arătat că se abține de la soluționarea cauzei care privește contestația în anulare promovată de reclamanții și alții împotriva deciziei civile nr.520/2008 a Curții de APEL BACĂU întrucât și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă pronunțând decizia civilă împotriva căreia s-a formulat prezenta contestație, decizie dată în dosarul nr-.
Cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 27 pct. 7 cod procedură civilă și art.6 CEDO.-
Instanța analizând cererea formulată în raport de actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este întemeiată, că într-adevăr d-na magistrat a soluționat cauza privind dosarul nr-, prin decizia civilă nr.520/2008, decizie împotriva căreia s-a formulat contestație în anulare, așa încât urmează a admite cererea de abținere în temeiul art.27 pct.7 Cod procedură civilă și art.6 din CEDO.-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Încuviințează cererea de abținere formulată de d-na magistrat de la soluționarea dosarului nr-.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.02.2009.-.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Camelia Viziteu, Jănică Gioacăș
