Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 99/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 99/2008
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - asistent judiciar
- - - asistent judiciar
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL ALBA IULIA, TRIBUNALUL HUNEDOARA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la această instanță sub dosar nr-, trimisă de la TRIBUNALUL HUNEDOARA, prin Încheierea din 15.01.2008, urmare intrării în vigoare a nr.OUG75/2008, reclamantele au chemat în judecată în calitate de pârâți Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA, TRIBUNALUL HUNEDOARA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării - B solicitând:
- obligarea pârâților la plata către reclamantele a despăgubirilor echivalente stimulentelor neacordate în luna decembrie 2005, actualizate de la data scadenței și până la data executării efective a hotărârii;
- obligarea pârâtei Curtea de APEL ALBA IULIA la efectuarea mențiunilor necesare în carnetul de muncă al fiecărui reclamant, în sensul evidențierii plății drepturilor bănești solicitate.
În motivarea în fapt, a acțiunii de față, reclamantele arată că au calitatea de judecători în cadrul Judecătoriei Hațeg, calitate în care sunt îndreptățite la plata drepturilor salariale pretinse. În acest sens invocă Hotărârea nr.15/2006 a Dp rin care s-a constata existența unei discriminări indirecte, prin acordarea de stimulente financiare în mod exclusiv și diferențiat.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, de pârâtul Ministerul Justiției se solicită respingerea acțiunii, motivându-se că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori unui alt salariat din sistemul justiției. Pe de altă parte stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat D în hotărârea invocată de reclamantă. În privința capătului de cerere care are ca obiect actualizarea sumei cu indicele de inflație se arată că potrivit dispozițiilor legale, reclamantele în calitate de creditori ar putea pretinde numai dobânda stabilită de lege, cu începere din ziua cererii de chemare în judecată.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece nu este angajatorul reclamatelor și nu are atribuții în stabilirea drepturilor salariale ale judecătorilor.
Pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării - B, invocă excepția lipsei calității procesual pasive față de prevederile art. 27 din nr.OG137/2000.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, față de prevederile legale incidente cauzei constată următoarele:
Cu referire la excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRI se constată că aceasta este întemeiată, deoarece, potrivit art.16-20 din nr.OG137/2000, această instituție este abilitată și investită să aplice dispozițiile legislației în materie de nediscriminare pe teritoriul țări, să constate și să sancționeze contravențiile prevăzute de acest act normativ și ca atare nu este subiect de drept al raportului obligațional în cauză.
Este de menționat că prin nr.OUG 75/2008 s-a modificat nr.OG 137/2000, așa încât potrivit art. V din acest act normativ sesizările având ca obiect măsurile legislative adoptate în contextul stabilirii politicii de salarizare a personalului din sistemul bugetar nu intră în competența de soluționare a acestei autorități. În acest context acțiunea promovată de reclamantele față de această parte urmează a fi respinsă, pe excepția lipsei calității procesual pasive.
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive ridicate de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, având în vederea calitatea acesteia de ordonator secundar de credite potrivit Legii nr. 304/2004, precum și atribuțiile acestei instituții în păstrarea și evidența carnetelor de muncă ale reclamatelor, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul pricinii, acțiunea reclamantelor se vizează a fi întemeiată.
Astfel, reclamantele sunt judecători în cadrul Judecătoriei Hațeg, calitate probată cu copie carnet de muncă- 18-23.
Potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru fondul pentru stimularea personalului din sistemul justiției reprezintă 75% din sumele obținute din recuperarea cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru desfășurarea proceselor penale, precum și din amenzile judiciare.
Conform alin.3 al art.25 din Legea nr.146/1997 repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției. Prin J nr.2404/c/2004 s-au aprobat Normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 alin.2 din legea nr.146/1997. În speță, prin Ordinul Ministrului Justiției a nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare" judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0-3 ani, în sumă de 1700 RON".
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru combaterea Discriminării s-a constatat existența unei discriminării indirecte prin acest Ordin, urmare a faptului că stimulentele au fost acordate doar judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani. Se reține astfel că la acordarea acestor stimulente nu au fost luate în considerare criteriile prevăzute în art.21 alin.3 din nr.OUG177/2002 și nici celelalte criterii prevăzute în art.4 din Ordinul nr.2404/C/23.08.2004, folosindu-se doar criteriul vechimii, or "acest criteriu reprezintă un criteriu aparent neutru ce dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani care îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea stimulentelor salariale".
Ca atare, prin Hotărârea sus enunțată Consiliului Național pentru combaterea Discriminării a statuat că faptele prezentate constituie acte de discriminare conform art.2 alin.1 și 2, art.6 lit.c, art.8 alin.3, art.19 alin. 4 din nr.OG137/2000 cu modificările și completările ulterioare;
Apărarea pârâtului vizând faptul că nu putem vorbi de un drept de a fi premiat este nefondată, deoarece stimulentul salarial solicitat reprezintă un adaos bănesc salarial, iar art. 2 alin.1, art.6 lit.a și c și art.8 din Og.137/2000, ocrotesc în mod deplin și egal toate drepturile salariale.
De altfel această apărare a făcut obiectul analizei și Colegiului Director care a pronunțat hotărârea în cauză, or, potrivit art. 20 punct. 10 din Ordonanța nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare "hotărârile emise potrivit prevederilor alin. (2) și care nu sunt atacate în termenul de 15 zile constituie de drept titlu executoriu" și ca atare au forță obligatorie a puterii lucrului judecat.
În fine, susținerea pârâtului Ministerul Justiției, în sensul că la acordarea stimulentelor în discuție au fost respectate Normele interne sunt nefondate, deoarece deși textul art.4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/c/2004 nu prevede limitativ criteriile care stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea lor indică în esență o evaluare a activității și performanțelor judecătorului, iar pentru acordarea acestor stimulente, ordonatorul de credite trebuie să țină în mod obligatoriu cont de aceste criterii, la care mai poate adăuga motivat, în strânsă legătură cu aceste criterii și altele. Or, vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art.4 alin.1 din Normele menționate și nici nu este în strânsă legătură cu aceste criterii.
În acest context, în acord cu norma internă, respectiv Legea nr. 53/2003, precum art. 7, 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului semnată de România la data de 14.12.1995, art. 7, art. 19 punct 13 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Economice ratificat prin Decretul 212/1974, art.4 și urm. din Carta Socială Europeană revizuită și notificată prin Legea nr. 74/1999 dar și Dispozițiile Directivei E- și art. 16 alin. 1 din Constituția României, pretențiile reclamanților sunt pe deplin justificate.
Față de cele ce preced, curtea va admite ca legală și temeinică acțiunea de față, cu consecință obligării pârâților de ordinul 1, 2 și 3 la plata acestor drepturi și efectuarea cuvenitelor mențiunii în carnetul de muncă al reclamantelor.
Se va respinge acțiunea formulată împotriva pârâtului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, pe excepția lipsei calității procesual pasive susreținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele și cu domiciliu procesual ales la Judecătoria Hațeg, în H, str. -, nr. 9, jud. împotriva pârâților Ministerul Justiție cu sediul în B,-, sector 5, Curtea de APEL ALBA IULIA cu sediul în A I, P-ța - -, nr.1, jud. A TRIBUNALUL HUNEDOARA, cu sediul în D,-, jud, și în consecință:
Obligă pârâții să plătească fiecărei reclamante suma de 1700 lei, cu titlu despăgubiri, echivalente stimulentelor acordate în luna decembrie 2005, actualizată de la data scadenței și până la data plății efective.
Obligă pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă al fiecărei reclamante, conform prezentei sentințe.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantele - și - împotriva pârâtului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, p-ța - -, nr. 1-3, sector. 1 ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 03.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 3: Sebastian Nașcu Mihai Pașca Elena Truță
ASISTENȚI JUDICIARI,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Sebastian Nașcu Mihai Pașca Elena Truță
