Drepturi salariale (banesti). Sentința 1/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu Aneta
Asistent Judiciar -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind acțiunea formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE CONTURI B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează dosarul este la prim termen, că prin serviciul registratură s-au depus la dosar înscrisuri de către reclamanta și un punct de vedere de către pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și că s-a solicitat judecata în lipsă de către reclamantă.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra conflictului de muncă de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL IAȘI sub nr. 475/45/23.06.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Curtea de Conturi B, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând obligarea primilor doi pârâți la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru perioadele 01.01.2000 - 01.03.2005, 01.02.2007 - în prezent, și pentru viitor, până la înlăturarea stării de discriminare, precum și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare achitării acestor drepturi.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că a funcționat ca procuror financiar în cadrul Curții de Conturi I, iar apoi ca procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași.
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar a fost reglementat prin Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, care în art. 47 stabilea că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Deși sporul era un drept câștigat de natură să compenseze condițiile de muncă cu efecte negative asupra sănătății celor din sistem, textul a fost abrogat fără justificare rațională prin Ordonanța nr. 83/01.09.2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/09.07.2002.
Prin decizia nr. 21 Înaltei Curți de Casație și Justiție B pronunțată în data de 10.03.2008 în dosarul nr. 5/2008, ca urmare a recursului în interesul legii formulat de Procurorul General al României s-a constatat îndreptățirea sa în acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul bază brut lunar, respectiv indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Această decizie are caracter de obligativitate pentru instanțele de judecată.
Cu privire la termenul de promovare a acțiunii - arată reclamanta -, prin Strategia de reformă a sistemului judiciar pe perioada 2005-2007 s-a propus înlăturarea discriminării, capitolul 6, pct. 3 referindu-se la asigurarea salarizării adecvate și nediscriminatorii a magistraților și personalului auxiliar. Se constată, așadar, o recunoaștere explicită a discriminării existente la momentul publicării Strategiei - 01.04.2005, prin HG232/2005 - recunoaștere are repercusiuni asupra termenului de prescripție a dreptului material la acțiune, conform art. 16 lit. "c" din Decretul nr. 167/1958.
În subsidiar, consideră reclamanta că drepturile bănești solicitate i se cuvin cu titlu de despăgubiri generate de aplicarea discriminatorie a art. 47 din Legea nr. 50/1996 raportat la prevederile art. 3 din Legea nr. 567/2004.
Aceasta deoarece până la 01.01.2005 sporul de 50% i se cuvenea direct și explicit și i se recunoștea faptul că lucra în condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În susținerea acțiunii au fost depuse carnetul de muncă și sentința civilă nr. 918/18.06.2008 a Tribunalului Iași.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a depus un punct de vedere.
Pârâții Curtea de Conturi B și Ministerul Economiei și Finanțelor nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că acțiunea este fondată doar în parte.
Astfel, prin Decizia nr. 21/10.03.2008 dată în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că "judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a OG83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Decizia este obligatorie pentru instanțele de judecată, în conformitate cu art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
În perioada 01.01.2000-01.03.2005, reclamanta a avut funcția de procuror financiar în cadrul Curții de Conturi I, iar din 02.08.2005 a fost numită procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.
Potrivit art. 56 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, procurorii financiari beneficiau de sporurile salariale prevăzute pentru magistrați și personalul auxiliar de specialitate, deci și de sporul de suprasolicitare neuropsihică, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Prin raportare la Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 21/2008, reclamanta este îndreptățită la plata sporului de risc și suprasolicitare de 50% calculat la indemnizația de bază brută lunară pentru perioada 01.01.2000-01.03.2005, instanța urmând a admite acțiunea în ceea ce privește această perioadă, obligând Curtea de Conturi la plata acestui spor, actualizat în raport cu indicele de inflație la data plății efective.
În conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr. 500/2002 și art. 1 din OUG22/2002, Ministerul Economiei și Finanțelor va fi obligat să aloce sumele necesare efectuării plății sumelor datorate reclamantei, având în vedere că executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în baza titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Însă, având în vedere că începând cu data de 01.02.2007 reclamanta are calitatea de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, dar această instituție nu a fost chemată în judecată în calitate de pârât, instanța va respinge acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu ceilalți pârâți, privind acordarea sporului de 50% începând cu 01.02.2007 și pe viitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în I,-, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Conturi B, cu sediul în B,--24, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,- și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B, str. - -.
Obligă pârâta Curtea de Conturi B să plătească reclamantei sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul (indemnizația) de bază brut lunar pentru perioada 01.01.2000-01.03.2005, actualizat în raport de indicele de inflație la data plății efective.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plății sumelor datorate reclamantei.
Respinge acțiunea reclamantei privind acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază pentru perioada 01.02.2007-02.09.2008 și în continuare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Asistenți judiciari,
- --
Grefier,
Red. -
Tehnored.
12.09.2008 - 2 ex.
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Daniela Pruteanu Aneta
