Drepturi salariale (banesti). Decizia 1017/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1017/
Ședința publică din 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, cu domiciliul ales la sediul Judecătoriei Tecuci, str.-, nr.28, jud. împotriva sentinței civile nr. 422/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CURTEA DE APEL GALAȚI, TRIBUNALUL GALAȚI și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru intimata-pârâtă MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE consilier juridic, lipsă fiind recurenții-reclamanți, intimatul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL GALAȚI, TRIBUNALUL GALAȚI și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata-pârâtă MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR a depus la dosar întâmpinare în 6 exemplare; recurenții-reclamanți au depus la dosar concluzii scrise; după care:
Curtea apreciază că nu este necesar a se comunica întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR întrucât în cuprinsul acesteia nu sunt precizate elemente noi.
Reprezentantul intimatei-pârâte MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE precizează că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimatei-pârâte MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE în dezbateri.
Reprezentantul intimatei-pârâte MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE solicită respingerea recursului și menținerea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați -Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sun nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.422/31.03.2008 Tribunalul Galați a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice.
A respins acțiunea promovată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.
A admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 1.01.2005-04.02.2005.
A constatat prescrise drepturile solicitate pentru perioada 1.01.2005-04.02.2005.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
A respins acțiunea promovată de reclamanții, -grefieri arhivari la Judecătoria Tecuci, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției B, Curtea de Apel Galați, Tribunalul Galați, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la 30.01.2008 reclamanții, și -grefieri arhivari la Judecătoria Tecuci au solicitat în contradictoriu cu Ministerul d e Justiție, Curtea de Apel Galați, Tribunalul Galați și Ministerul Finanțelor Publice, pentru a fi obligați pârâții să remunereze munca reclamanților cu aceleași drepturi salariale cu care este remunerată munca grefierilor documentariști și a grefierilor statisticieni și să fie obligați pârâții la plata drepturilor salariale, începând cu 1.01.2005 până la pronunțarea hotărârii, cât și pe viitor.
Au solicitat reclamantele și citarea pentru opozabilitate a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
În motivarea acțiunii au arătat reclamanții că prin Legea 567/2004 s-au transformat posturile din arhivar-registrator în grefier-arhivar.
Potrivit art. 70 grefierii cu studii superioare beneficiază de vechime în specialitate juridică pentru perioada în care desfășoară această activitate.
Au considerat reclamanții că potrivit art. 5 alin. 1 Codul Muncii, în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii.
În cauză, reclamanții au invocat discriminarea față de situația că toți ceilalți grefieri cu studii superioare sunt plătiți cu un salariu superior față de ele, în condițiile în care și ele sunt grefiere și au studii superioare.
Pe de altă parte, reclamanții au apreciat că au un volum de muncă mult mai mare față de grefierii nearhivari și cu toate astea sunt plătite cu un salariu inferior.
Au considerat reclamanții că sunt discriminați pe o dispoziție aparent neutră, ce nu este justificată de un obiectiv, scop legitim și necesar.
Ministerul Justiției, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, apreciind în esență următoarele:
- persoanele care au studii superioare de altă specialitate, altele decât cele prevăzute de lege, sunt asimilate persoanelor cu studii medii din punct de vedere al încadrării;
- la categoria grefieri-arhivari legiuitorul nu prevede ca o condiție a postului studii superioare de specialitate, iar în grila de salarizare nu se face distincție la acest post după cum persoana are sau nu studii superioare;
- nu consideră că în cauză este vorba de discriminare, fiind vorba de categorii de grefieri diferite.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Acțiunea este nefondată pe ambele fundamente invocate, respectiv aplicarea corectă a legii - care nu face distincție și discriminarea.
Conform art. 3 din OG8/2007 salariile grefierilor după categorii se stabilesc pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare, pe grade/trepte profesionale, în raport cu funcția deținută, de nivelul studiilor, de vechimea în specialitate și de nivelul instanței. În anexa 1a din aceeași OG8/2007 observăm că legiuitorul a prevăzut individual pe fiecare funcție și pe nivelul studiilor și coeficienți de multiplicare. Astfel sunt grefieri ce au studii medii și o anumită funcție și grefieri cu aceeași funcție și studii superioare. Legiuitorul face diferențiere între aceste două categorii de grefieri retribuind superior pe grefierul cu studii superioare. Sunt posturi de grefieri ce nu pot fi ocupate decât dacă persoana are studii superioare, cum este grefierul informatician.
În schimb la grefierul-arhivar nu se face distincție după cum persoana are studii superioare, ci doar funcție de treaptă (tr.I, II, III). Prin urmare, postul nu presupune studii superioare și chiar dacă persoana are studii superioare ele nu sunt retribuite. Aceeași situație este și la șofer, sau la aprod. Nu poate fi retribuită calificarea persoanei cu studii superioare, odată ce postul nu cere această calificare. Alta este situația acolo unde a prevăzut o grilă diferită pe grefierii cu studii medii sau superioare.
Tribunalul a reținut că în cauză nu poate fi reținută vreo discriminare în maniera în care a reglementat legiuitorul această grilă de salarizare și nici în modul de aplicare a acestei legi.
Nu se invocă discriminarea în raport cu persoane sau categorii profesionale aflate în situații similare. Chiar dacă titulatura funcției începe cu aceeași calificare grefieri, categoriile și persoanele sunt diferite. Astfel, avem grefieri-arhivari, grefieri-statisticieni, documentariști, grefieri-informaticieni. Funcție de aceste calificări, atribuțiile de serviciu sunt diferite și chiar dacă coincide pe anumite părți, ele rămân diferite. Pentru a determina dacă există discriminare într-o lege, întotdeauna trebuie să determinăm rațiunea legii la înființarea ei (scopul legiferării).
Scopul OG8/2007 a fost de a determina salarizarea funcției de mai multe criterii (trepte profesionale, vechime, funcția pe care persoana este angajată, cu alte cuvinte, divizarea muncii). Modul în care se determină această salarizare este atributul exclusive al legiuitorului. Nu s-a observat în cauză vreun regim discriminatoriu în modul de stabilire a grilelor de salarizare. La stabilirea salariilor nu este aceeași situație ca la acordarea sporurilor unde avem de a face cu un criteriu obiectiv și nu se pot acorda la același criteriu avantaje diferite Legiuitorul stabilește salarii cu luarea în considerare a postului, a persoanei, a studiilor, treptelor.
În cauză, postul ocupat de reclamanți nu presupune studii superioare și astfel ele nu pot fi retribuite pentru acest element, legea neprevăzând o astfel de salarizare.
Pentru aceste considerente fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele, și considerând- nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- Prin neacordarea drepturilor salariale solicitate s-a făcut o discriminare directă între grefieri arhivari/registratori și alte categorii de grefieri,în sensul nr.OUG137/2000;
- Prin modificările intervenite în statutul acestui personal ca efect al art.3 al.1 și 2 di n legea 567/2004, arhivarii și registratorii au fost integrați, în mod firesc, în corpul profesional al grefierilor, acestea formând parte din categoria grefierilor cu studii medii.
- Din analiza statutului grefierilor arhivari și a celor registratori rezultă faptul că acesta este identic cu al tuturor celorlalți grefieri, sub aspectul numirii în funcții, al promovării, a suspendării din funcție, a derogării, detașării, transferului, a drepturilor și îndatoririlor profesionale și al răspunderii profesionale.
În ceea ce privește aspectul atribuțiilor concrete de serviciu ale grefierilor, legiuitorul nu a operat nici o diferențiere de salarizare între grefierii cu studii medii, indiferent dacă aceștia sunt grefieri de ședință, grefieri statisticieni sau grefieri documentariști, deși este evident că aceștia au atribuții net diferite. Această diferențiere s-a făcut numai față de grefierii arhivari și cei registratori.
Însă, este de remarcat că,deși au fost scoși din cadrul personalului conex (prin efectul Legii 567/2008) și încadrați în corpul grefierilor cu studii medii, totuși nr.OG8/2007 salarizarea grefierilor arhivari sau registratori, a fost lăsată în continuare la nivelul personalului conex,operându-se astfel o discriminare evidentă în cadrul corpului grefierilor cu studii medii.
Cu alte cuvinte, unul și același element constând din apartenența la corpul grefierilor cu studii medii,produce efecte juridice diferențiate în sistemul de salarizare al grefierilor în funcție de apartenența la anumită categorie socio-profesională.
Ca atare,principiul egalității de tratament în salarizare implică recunoașterea acelorași obiective și elemente de salarizare tuturor persoanelor aflate într-o situație comparabilă. Deci, toate persoanele care se află în aceeași situație a încadrării în corpul profesional al grefierilor cu studii medii, trebuie să li se recunoască, pentru unul și același element faptic,generator de drept salarial, același element salarial:același coeficient salarial. Din moment ce se află într-o situație identică cu restul grefierilor cu studii medii, rezultă că nu pot fi tratați diferit în mod discriminatoriu față de restul personalului, prin refuzul acordării coeficienților de salarizare corespunzătoare profesiei.
În concluzie au solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul Ministerul Justiției și Libertăților formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat,menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate de recurenți cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conf.cu disp.art.3041Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și prima instanță, este opțiunea legiuitorului de a delimita o parte însemnată a personalului de specialitate utilizând unitar termenul degrefiernu trebuie interpretată în sensul că salarizarea tuturor grefierilor independent de orice alte împrejurări care determină diferite obiective trebuia să fie egală. De altfel, această interpretare nu este permisă de cuprinsul nr.OG8/2007 care în anexele sale stabilește indemnizații diferite pentru personalul auxiliar de specialitate raportat la funcția deținută, studii, grad sau treaptă profesională.
Astfel, reclamanții îndeplinesc funcțiile de grefieri arhivar la Judecătoria Tecuci.
Potrivit art.3 al.1 din Legea nr.567/2004 persoanele care ocupă asemenea funcții fac parte din personalul auxiliar de specialitate alături de grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști și specialiști
Salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate și a personalului conex din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea se realizează prin lege, fiind în prezent reglementată de prevederile OG nr.8/2007, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.3 din nr.OG8/2007, salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, se stabilesc pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare, pe grade sau trepte profesionale, în raport de funcția deținută, de nivelul studiilor, de vechimea în specialitate, precum și de nivelul instanței sau al parchetului.
Rezultă că și pentru personalul auxiliar de specialitate, modul de salarizare este prestabilit prin lege, fapt ce se constituie într-un principiu distinct al sistemului de salarizare, determinat de alocarea fondurilor necesare de la bugetul de stat.
În speță, reclamanții au formulat prezenta acțiune solicitând, în principal, plata unor despăgubiri, ca urmare a discriminării față de nivelul drepturilor salariale prevăzută pentru categoriile de grefier, grefieri statisticieni și grefieri documentariști, începând cu luna ianuarie 2005 și până la încetarea stării de discriminare.
Este adevărat că prin dispozițiile înscrise în Anexele 1a, 1b și 1c la OG nr.8/1007, au fost prevăzuți pentru persoanele care ocupă funcțiile de grefier arhivar și grefier registrator coeficienți de multiplicare diferiți față de alte categorii de grefieri, funcție de treptele profesionale stabilite după vechimea în specialitate a acestora.
Însă, chiar legea prevede faptul că salariile de bază se stabilesc pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare, pe trepte sau grade profesionale, în raport de funcția deținută, de nivelul studiilor, de vechimea în specialitate, precum și de nivelul instanței sau al parchetului.
Funcțiile de grefier arhivar sau grefier registrator reprezintă funcții distincte în cadrul personalului auxiliar de specialitate și presupun exercitarea unor atribuții specifice din punct de vedere al complexității lor.
Nu se poate pune un semn de egalitate între funcțiile personalului auxiliar de specialitate și atribuțiile îndeplinite de către acesta astfel încât salarizarea să fie aceeași pentru întreg personalul.
Există criterii care delimitează categoriile personalului auxiliar de specialitate precum: condițiile cerute de lege pentru ocuparea funcției respective, atribuțiile de serviciu concrete și complexitatea sarcinilor îndeplinite, nivelul de cunoștințe pe care le valorifică funcția respectivă, ceea ce atrage și o salarizare diferențiată, potrivit opțiunii alese de legiuitor și concretizată în modalitatea de adoptare a actului normativ respectiv.
Deasemeni, constituie opțiunea legiuitorului să constate și să aprecieze asupra exercitării funcțiilor de grefier arhivar și grefier registrator de către persoane fără studii juridice( art.38 din Legea nr.567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea).
Potrivit art.1 din nr.OG137/2000 au caracter discriminatoriu prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane aflate în situații comparabile.
Și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, interpretând art.14 din Convenție, a apreciat că diferența de tratament devine discriminare atunci când se fac distincții între situații analoage și comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
Ori, în speță, nu ne aflăm în prezența unui tratament discriminatoriu între recurenții-reclamanți și celelalte categorii din cadrul personalului auxiliar de specialitate, deoarece nu există o situație analoagă și nici măcar comparabilă între acestea.
Așa cum am arătat, au fost prevăzute în mod distinct atât atribuțiile ce revin grefierilor arhivari și grefierilor registratori( art. 62 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești), cât și modalitatea de salarizare în raport de funcția deținută, de nivelul studiilor, de vechimea în specialitate și de nivelul instanței sau al parchetului (art.3 al.1și 4 din nr.OG8/2007).
Prin Decizia nr.818/2008 a Curții Constituționale s-a constatat ca fiind neconstituționale prevederile art.27 al.1 din nr.OG137/2000, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege considerând că sunt discriminatorii, și să le întocmească cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
De asemenea, prin Decizia nr.838/27.05.2009,Curtea Constituțională a constatat existența unui conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecătorească pe de o parte, și Parlamentul României și Guvernul României, pe de altă parte,arătându-se că autoritatea judecătorească nu poate să instituie, să modifice sau să abroge norme juridice cu putere de lege.
S-a statuat că instanțele judecătorești nu au o asemenea competență, măsura lor constituțională fiind aceea de a aplica justiția conf.disp.art.126 al.1 din legea fundamentală, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiul dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
Mai mult,Curtea Constituțională a considerat că acordarea unor drepturi decât cele prevăzute expres de lege este o depășire a puterii judecătorești.
Acordarea unor drepturi sau sporuri peste cele prevăzute de lege ar însemna ca instanța să-și depășească atribuțiile puterii judecătorești.
În speță, reclamanții solicită să li se aplice coeficienții de multiplicare a grefierilor cu studii medii de care, potrivit legii nu au beneficiat, ca urmare acțiunea formulată apare ca nefondată, față de decizia obligatorie pronunțată de Curtea Constituțională arătată mai sus.
În consecință, pe baza considerentelor arătate mai sus urmare a examinării cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, cu domiciliul ales la sediul Judecătoriei Tecuci, str.-, nr.28, jud. împotriva sentinței civile nr. 422/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./06.11.2009
Tehnored./10 ex./ 16 2009
Fond:-
Asistenți jud. C-tin -
Com.8 ex.părți/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
