Drepturi salariale (banesti). Decizia 10262/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10262
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Vicepreședinte Instanță
JUDECĂTOR 3: Elena Stan Judecător
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC ROMÂNIA SA, împotriva sentinței civile nr. 1328/11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pârâta SC ROMÂNIA SA prin consilier juridic și intimatul reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă, depune înscrisuri.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificare sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Avocat reprezentanta intimatului, solicită recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței Tribunalului Dolj, ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 15 01 2008, reclamantul, s-a adresat Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale cu o contestație împotriva deciziei de concediere nr.252 /20 12 2007, emisă de intimata SC AUTOMOBILE SA C, solicitând anularea acesteia, reintegrarea pe postul deținut anterior emiterii deciziei precum și obligarea intimatei la plata despăgubirilor de la 01 01 2008, data concedierii până la reintegrarea efectivă in conformitate cu art 78 din Codul muncii, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt a arătat că, începând cu data de 10 05 2006,a lucrat in funcția de mașinist mașino mobile in cadrul secției motor și apoi in funcția de operator prelucrător in cadrul aceluiași secții aparținând unității intimate, cu contract de muncă pe durată determinată, contract ce a fost prelungit din șase în șase luni.
Începând cu data de 01 10 2007, fost încadrat în funcția de operator montator și i s-a încheiat contract de muncă pe durată nedeterminată.
Prin decizia nr 252/ 20 12 2007, intimata a încetat contractul de muncă al contestatorului în temeiul dispozițiilor art 56 lit j din Codul muncii și art 150 lit b din contractul colectiv de muncă pe anii 2005 - 2009 la nivel de unitate, reținând că, a ajuns la termen cu contractul de muncă al contestatorului.
Consideră decizia netemeinică și nelegală deoarece intimata nu a avut in vedere faptul că la momentul emiterii deciziei contestatorul avea contract de muncă pe durată nedeterminată.
De asemenea, consideră că intimata nua respectat termenul de preaviz, nu a enunțat în decizie motivele concedierii, nu a precizat calea de atac și termenul in care se poate contesta.
In scop probator a depus la dosar copia deciziei nr 252 / 20 12 2007, copia actului adițional la contractul individual de muncă încheiat la 01 10 2007. In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 78 din Codul muncii.
La termenul din 05.02.2008 intimata a depus la dosar decizia nr. 4/22.01.2008 prin care s-a anulat decizia contestată, nr. 252/20.12.2007, și s-a dispus plata drepturilor ce decurg din contractul individual de muncă.
Ca urmare la 19.02.2008 reclamantul a precizat obiectul cererii de chemare în judecată în sensul că solicită obligarea intimatei să plătească toate drepturile bănești la care era îndreptățit pe perioada 20.12.2007- 28.01.2008, de la data concedierii până la reintegrare. Astfel în luna ianuarie 2008 fost retribuit numai pentru 12 ore de noapte în condițiile în care în secție s-au lucrat 33 de ore de noapte.
De asemenea nu a primit toate bonurile de masă la care era îndreptățit, adică 21 de bonuri, ci a primit doar 4 bonuri.
Având în vedere că din culpa intimatei nu a desfășurat activitate consideră că aceasta rebuie să îi plătească toate drepturile bănești cuvenite chiar dacă nu a fost present efectiv la serviciu.
La 11.03.2008 intimata Daewoo Automobile Romania, a formulat întâmpinare solicitând respingerea actiunii ca nefondata.
Cu referire la obligarea la plata tichetelor de masa s-a susținut că salariatul a fost prezent la serviciu, desfasurand activitati conform contractului individual de munca numai 4 zile (28.01-31.01.2008), pentru care i-au fost acordate tichete de masa, Pentru celelalte zile lucratoare din cadrul lunii lanuarie 2008, nu i-au fost acordate tichete de masa întrucât salariatul nu a fost prezent în unitate.
În ceea ce privește plata sporului de noapte s-a invederat că acest spor nu are un caracter permanent, salariatul beneficiind de un procent la salariu numai in cazul in care munca efectiv desfasurata se incadreaza in prevederile art. 122 din Codul muncii. Cum salariatul nu a fost prezent efectiv la serviciu, nu poate beneficia legal de un spor de noapte. Pentru zilele in care acesta a prestat activitate in timpul noptii a platit salariatului acest spor.
Intimata a susținut și că s-au acordat și drepturile salariale corespunzătoare perioadei efectiv lucrate, respectiv între 28.01-31.01.2008.
Prin sentința nr. 1328 de la 11 martie 2008, Tribunalul Dolja admis acțiunea precizată formulată de reclamantul și a obligat pârâta să plătească acestuia diferențele de drepturi salariale cuvenite reprezentând sporul de noapte pe perioada 01.01.2008 - 27.01.2008, inclusiv valoarea tichetelor de masă corespunzător perioadei 01.01.2008 - 27.01.2008.
S-au acordat și cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că societatea pârâtă în mod nelegal a dispus concedierea reclamantului, aplicând greșit dispozițiile art.56 lit.j din Codul muncii.
Faptul că, ulterior, pârâta revenit asupra acestei măsuri, reintegrându-l pe reclamant în aceeași funcție și la același loc de muncă, nu o exonerează de acoperirea în totalitate a prejudiciului de natură salarială cauzat angajatului său urmare concedierii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC ROMÂNIA SA, criticând soluția primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a susținut că reclamantul nu este îndreptățit la valoarea tichetelor de masă și a sporului de noapte, întrucât aceste drepturi se cuvin numai în situația în care salariatul își desfășoară efectiv activitatea la locul de muncă.
Recursul este nefondat.
Angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit vreun prejudiciu material din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciu.
Prin urmare, și răspunderea patrimonială a angajatorului prezintă aceleași caracteristici ca și cea a salariaților: este contractuală, având izvorul în contractul individual de muncă, este reparatorie, prejudiciul material are legătură cu serviciul, se aplică aceleiași reguli ale răspunderii civile contractuale, etc.
În mod corect tribunalul a făcut aplicarea prevederilor art.78 alin.1 din Codul muncii, potrivit cărora "în cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și ce celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul".
Or, dacă reclamantul și-ar fi desfășurat în continuare activitatea în luna ianuarie 2008, ar fi beneficiat atât de tichete de masă, cât și de sporul de noapte.
Cu privire la sporul de noapte, se impune precizarea că atât timp cât la secția unde își desfășura activitatea reclamantul, ceilalți colegi au beneficiat de acest spor, și acesta este îndreptățit la despăgubiri corespunzătoare orelor lucrate în regim de noapte.
Așa fiind în conformitate cu dispoz.art.312 pr.civ. se va respinge recursul declarat de pârâta SC ROMÂNIA SA și va fi obligată pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC ROMÂNIA SA, împotriva sentinței civile nr. 1328/11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
19.12.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora, Elena Stan
