Drepturi salariale (banesti). Decizia 10334/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10334
Ședința publică de la 28 2008
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de pârâtul SC SA împotriva sentinței nr. 4383/04.07.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 14.11.2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză inițial la 21.11.2008, ulterior la 28.11.2008, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr. 1629/CM/2006, petentul a chemat în judecată intimata POST, pentru ca prin sentința ce se va pronunța aceasta să fie obligată la plata orelor suplimentare pentru perioada 01.01.2003-31.01.2006, când a îndpelinit funcția de contabil șef, respectiv director adjunct, drepturi bănești reprezentând majorări salariale începând cu luna martie 2005, contravaloarea bonusului acordat fiecărui angajat cu titlu de recompensă pentru anul 2005 și diferențe salariale pentru lunile decembrie 2005- ianuarie 2006, când a îndeplinit sarcinile postului de director și daune morale în cuantum de 10.000 lei RON.
În motivarea acțiunii a arătat că a îndeplinit funcția de contabil șef, respectiv director adjunct, având încheiat contract individual de muncă și deși s-a adresat intimatei în cursul anilor 2005 și 2006 pentru plata drepturilor salariale menționate mai sus, răspunsul a fost negativ.
Petentul a arătat că intimata a recunoscut efectuarea orelor suplimentare și îndeplinirea în fapt a atribuțiunilor de director general în perioada când postul a fost vacant, dar nu a fost de acord cu plata contravalorii activității pe motiv că petentul nu s-a încadrat în programul normal de lucru și nu a avut dispoziție scrisă pentru postul de director general.
S-a motivat că atribuțiunile contabilului șef, respectiv directorului tehnic impunea efectuarea de ore suplimentare înainte și după terminarea programului normal de lucru, în scopul deschiderii și închiderii programului a verificării și semnării documentelor de evidență contabilă și a comunicării situației între sucursale.
Cu privire la majorarea salariului cu 10%, petentul a motivat că se impunea acest lucru din moment ce a obținut în anul 2005 calificativul "foarte bine", iar bonusul de performanță ca adaos la salariul de bază nu se cuvenea din moment ce a lucrat toată perioada anului 2005, condiției impusă de actele întocmite de intimată
În dovedirea acțiunii a depus la dosar adresa nr.1390/02.03.2006 prin care intimata a respins cererile petentului cu privire la drepturile de mai sus, cererile formulate de petent în vederea acordării drepturilor, contractul individual de muncă, circulara nr.32/2005, respectiv Capitolul V cu privire la normele de casă, adresa nr.6/16/05.2005 emisă de Sindicatul Bank Post, comunicarea intimatei din 28.12.2005 privind criteriile de acordare a bonusului de performanță, un extras din contractul colectiv de muncă pe anii 2005, 2006 și anexa nr.6 la cu nomenclatorul de funcții și limitele de salarizare valabil cu 01.03.2005, o situație a orelor suplimentare prestate și un calcul al drepturilor bănești, întocmite de petent.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepția tardivității primului capăt de cerere privind plata orelor suplimentare pentru perioada 01.01.2003-12.04.2003, iar pe fond, respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că Normele interne referitoare la operațiunile de casă prevăd îndeplinirea operațiunilor legate de tezaur în interiorul programului normal de lucru, astfel încât petentul nu poate solicita contravaloarea unor ore suplimentare.
Cu privire la majorarea salariului cu 10%, intimata a precizat că de acest drept au beneficiat doar salariații în funcții de execuție, nu și cei cu funcții de conducere, întrucât pentru funcțiile de conducere salariile individuale trebuiau negociate cu conducerea băncii.
Cu privire la bonusul de la sfârșitul anului 2005, acesta nu s-a acordat salariaților care au încetat raporturile de muncă în cadrul programului de voluntariat.
În ceea ce privește diferențele de drepturi salariale solicitate pentru îndeplinirea atribuțiunilor de director, pe lunile decembrie 2005 și ianuarie 2006, intimata a motivat că petentul nu a fost numit cu delegație pentru acest post, recunoscând îndeplinirea atribuțiunilor de către petent.
Referitor la daunele morale, intimata a solicitat respingerea cu motivarea că dispozițiile Codului Muncii nu reglementează acest drept.
Intimata a depus în copie anunțul privind încetarea raporturilor de muncă prin acordul părților, fișa postului petentului, contractul individual de muncă și actele adiționale la acestea, cererea petentului pentru încetarea raporturilor de muncă și acceptul intimatei, decizia nr.23/2006, privind încetarea contractului individual de muncă.
La solicitarea petentului s-a efectuat o expertiză contabilă de către expert cu un onorariu de 400 lei, la care intimata formulat obiecțiuni ce vizează aprecierile expertului, dar nu și calculul sumelor, obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 23.08.2006, menționându-și punctul de vedere.
Prin sentința nr.2206/14.09.2006, Tribunalul Gorja admis acțiunea petentului, a obligat intimata la plata drepturilor salariale reprezentând ore suplimentare, în cuantum de 40.817 lei, la plata sumei de 14.623 lei reprezentând majorări salariale, 4.558 lei contravaloare bonus de performanță, 8.144 lei reprezentând diferențe între salariul petentului și al directorului actual, precum și la 900 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata, ce a fost admis de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr.578/07.03/2007 și care a casat sentința, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de recurs a motivat că se impunea depunerea la dosar a pe anii 2003-2005, contractele individuale de muncă și a fișei postului petentului, în raport de care instanța trebuia să analizeze dacă orele prestate de petent în afara programului, au fost ore suplimentare sau erau atribuțiuni menționate în fișa postului.
S-a mai motivat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției prescripției pe perioada 01.01.2003-31.03.2003.
Cu ocazia rejudecării cauzei, intimata a formulat o cerere de strămutare ce a fost respinsă, iar petentul a depus la dosarul cauzei, mai multe precizări cu privire la obiectul acțiunii, inclusiv la perioada pentru care s-au solicitat drepturile, respectiv 31.03.2003-31.01.2006.
La solicitarea instanței, intimata a depus statul de funcțiuni pe luna decembrie 2005 și luna ianuarie 2006, fișa postului directorului adjunct de sucursală și a directorului de sucursală, foile colective de prezență pe perioada în litigiu.
La solicitarea petentului, au fost audiați martorii și și s-a efectuat o completare la raportul de expertiză inițial în sensul actualizării sumelor, de către expert.
Cu privire la excepția prescripției parțiale dreptului la acțiune, invocată de intimată, urmează a fi respinsă întrucât petentul și-a precizat cuantumul orelor suplimentare începând cu data de 31.03.2005, respectiv cu încadrarea în termenul general de prescripție de trei ani, în raport de data formulării acțiunii 31.03.2006.
Prin sentința nr.4383/04 07 2008, Tribunalul Gorja respins excepția prescripției dreptului la acțiune formulată de intimată.
A admis în parte acțiunea, cu precizările ulterioare, formulată de petentul, domiciliat în Tg-J, str. -,.35,.2,.10, județul G, în contradictoriu cu intimata POST, cu sediul în B, B-dul -,.102-103-104, nr.18-20-22, sector 5.
A obligat intimata la plata către petent a diferențelor de drepturi bănești cuvenite astfel: 45.331 lei contravaloare ore suplimentare pe perioada 31.03.2003-31.01.2006, diferențe salariale ca urmare a neaplicării majorărilor salariale de bază respectiv 16.240 lei; bonus de performanță în cuantum de 5.062 lei și diferențe drepturi salariale pentru funcția de director în cuantum de 9.045, sume ce au fost actualizate până la 31.05.2008, ce vor fi actualizate până la data plății efective.
A respins capătul de cerere privind plata daunelor morale în cuantum de 10.000 lei RON.
A obligat intimata la 2.100 lei cheltuieli de judecată către petent
Analizând pe fond acțiunea formulată, cu precizările ulterioare, în raport de actele depuse, apărarea intimatului și dispozițiile legale aplicabile, instanța a constat următoarele:
Petentul a fost salariatul intimatei în funcția de contabil șef, respectiv director adjunct, având încheiat contract individual de muncă, până la data de 31.01.2006.
Din contractul colectiv de muncă al societății intimate, pct. III, rezultă că durata timpului normal de lucru este de 8 ore, iar la pct. IV se precizează că orele suplimentare prestate în afara programului normal de lucru, se plătesc conform dispozițiilor Codului Muncii, la pct. 88 lit. d din, precizându-se că aceste ore se plătesc cu un spor de 100% din salariul de bază.
Din actele depuse și depozițiile martorilor audiați mai rezultă că programul de lucru cu publicul, în perioada în litigiu, a fost în zilele lucrătoare stabilit între orele 9-17, respectiv 8-16, iar în virtutea atribuțiunilor de serviciu, în calitate de contabil șef, respectiv director adjunct, petentul avea obligația să participe înainte de începerea programului de lucru cu publicul, respectiv după terminarea programului, la deschiderea, respectiv închiderea tezaurului băncii, efectuarea punctajului cu evidența contabilă, predarea numeralului la casierie, închiderea casieriei și predarea la pază, întocmirea și semnarea balanței de verificare zilnice, transmiterea acesteia la banca centrală și efectuarea operațiunilor de comunicare între sucursale.
Toate aceste operațiuni trebuiau executate în afara programului normal de lucru de 8 ore, pentru a nu afecta programul de lucru cu publicul, operațiuni ce durau până la 2,30 ore zilnic.
Prestarea orelor suplimentare de către deținătorii de chei, inclusiv de către petent, rezultă cu prisosință din registrul privind primirea-predarea tezaurului (caselor de fier) de la și către serviciul de pază, registru ce este menționat și în Normele privind operațiunile de casă în unitățile Bank Post (capitolul IV).
Întrucât intimata nu a făcut dovada plății către petent a indemnizației de conducere, orele prestate peste programul normal de lucru, reprezintă ore suplimentare ce trebuiau plătite cu un spor de 100% în situația în care nu s-a acordat timp liber corespunzător.
În raport de prevederile anexei 1, Capitolul II pct. 2 coroborat cu prevederile art. 82 din contractul colectiv de muncă pe anul 2005-2006, intimata avea obligația să procedeze la revizuirea salariului petentului în funcția de performanțele acestuia, având în vedere calificativul "foarte bine" obținut în anul 2005 și să procedeze la majorarea cu 10% a salariului începând cu data de 01.03.2005.
Nu poate fi reținută apărarea intimatei în sensul că salariile personalului cu funcții de conducere trebuiau negociate, în speță fiind vorba de obligația intimatei de revizuire a salariului brut inițial prevăzut în contractul individual de muncă la intervale de timp regulate, de cel puțin 12 luni și de cel mult 15 luni, iar ultima revizuire de salariu a petentului a fost la 01.03.2004.
Aceste drepturi salariale i se cuvin petentului și în virtutea faptului că pe anul 2005 obținut calificativul "foarte bine".
de performanță solicitat de petent, reprezintă un adaos la salariu de bază conform art. 89 din și cuprins în acesta, conform art. 81 din acordat o dată pe an după finalizarea procesului de evaluare.
Hotărârea directorului general, comunicată prin documentul " memo", este un act unilateral, discriminatoriu ce eludează prevederile contractului colectiv de muncă și nu poate fi luată în considerație, acest act neconstituind voința părților.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că intimata era obligată să acorde acest adaos la salariul de bază cuvenit petentului ca urmare a performanțelor individuale realizate de acesta.
Conducerea intimatei nu putea să dispună în mod unilateral neacordarea bonusului de performanță în situația încetării contractului individual de muncă în baza art. 55 lit. b Codul Muncii, chiar dacă petentul a formulat o cerere de încetare a raporturilor de muncă în condițiile de mai sus, tranzacția de renunțare la drepturile recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi fiind lovită de nulitate conform dispozițiilor art. 38 Codul Muncii.
Din actele depuse la dosarul cauzei, declarațiile martorilor audiați și recunoașterea intimatei, rezultă că petentul a primit dispoziție verbală de la conducerea intimatei să exercite atribuțiunile directorului sucursalei pe perioada cât postul a fost vacant, respectiv lunile decembrie 2005 și ianuarie 2006.
Chiar dacă petentul nu a fost numit cu delegație pentru acest post, el a exercitat faptic atribuțiunile directorului sucursalei în paralele cu atribuțiunile directorului adjunct pentru care a avut încheiat contract de muncă și în consecință instanța apreciază că este îndreptățit să beneficieze de diferența drepturilor salariale între salariul de director adjunct și cel de director de sucursală.
Întrucât intimata a refuzat să comunice salariul directorului de sucursală, pentru lunile decembrie 2005-ianuarie 2006, instanța a avut în vedere suma pe care a solicitat-o reclamantul prin acțiune, respectiv 8.000 lei RON, ca diferență între ultimul salariu stabilit prin actul adițional la contractul individual de muncă, de 4.560 lei RON și salariul directorului de sucursală în raport de limitele de salarizare comunicate de intimată pentru funcțiile de conducere valabile la 01.03.2005 din care rezultă că pentru personalul de execuție, coordonator, cu studii superioare limita de salarizare era de 10.000 lei RON, fapt ce demonstrează că pentru funcția de director de sucursală salariul era cu mult mai mare.
Capătul de cerere privind daunele morale urmează a fi respins întrucât Codul Muncii reglementează un astfel de drept, iar Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin decizia nr.XL din 07.05.2007, în soluționarea unui recurs în interesul legii a stabilit că "în cazul litigiilor de muncă privind atragerea răspunderii patrimoniale a angajatorilor, potrivit art. 269 Codul Muncii, daunele morale pot fi acordate salariaților numai în cazul în care legea, contractul colectiv de muncă sau contractul individual de muncă cuprinde clauze exprese în acest sens".
Intimata urmează să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată către petent, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata, criticand-o pentu netemeinicie si nelegalitate.
In motivarea recursului a aratat ca instanta a retinut gresit ca intimatul era obligat sa participe la deschiderea, respectiv inchiderea tezaurului bancii, iar efectuarea acestor operatii a avut loc dupa terminarea programului de lucru.
Aceste operatiuni nu se puteau efectua decat in timpul programului normal de lucru, deoarece potrrivit normelor interne" Normelor interne referitore la opratiunile de casa in unitățile ", responsabilul cu tezaurul are obligatia ca la inceputul programului de lucru, inainte de deschiderea tezaurului, si la terminarea programului de lucru, sa verifice daca toate operatiunile legate de tezaaur au fost corect indeplinite.
Recurenta a mai arătat că erontă este si retinerea instantei potrivit careia toate aceste operatiuni trebuiau excutate in afara pogramului normal de lucru de 8 ore, pentru a nu afecta programul de lucru cu publicul, operatiuni ce durau pana la 2 ore si jumatate zilnic.
Recurenta a mai sustinut ca instanta a interpretat gresit probele aflate la dosarul cauzei, ignorand cu desavârșire foile colective de prezență, documente care releva foarte clar faptul ca intimattul nu a pestat ore suplimentare pe perioada supusa judecatii.
In ceea ce priveste majorarea salariala cu 10% a salariului de baza recurenta a sustinut ca instanta de fond, in mod eronat, a apreciat ca cererea intimatului ete intemeiata atata timp cat art.82 alin.2 litera a din Contractul Colectiv de munca aplicabil la nivel de unitate nu specifica majorarea automata cu un procent fix pentru personalul cu specializare bancara, ci precizeaza ca salariul de baza, pentru salariatii al caror salariu de baza nu depaseste 50 milione lei, se majoreaza in medie cu 10%, deci angajatorul si-a asumat obligatia de a majora salariul de baza in mod diferentiat, iar nu uniform, in functie de anumite criterii stabilite de comun acord intre partenerii sociali. Coroborând aceste prevederi cu prevederile anexei nr.6 la același Contract de munca, care prevede că pentru functiile de conducere, salariile individuale se negociaza cu conducerea bancii, rezulta implicit că majorarea salarială medie de 10 % se aplica salariaților cu functii de executie iar nu si celor cu functie de conducere, intrucât acestia din urmă au posibilitatea de a-si negocia in alte conditii salariul cu conducerea bancii.
In ceea ce priveste bonusul acordat la sfarsitul anului 2005, recurenta a aratat că instanta a ponuntat o hotarare netemeinica făra să seama de probele administrate in cauză.
Conform documentului intitulat " " emis de directorul general al scopul era de a recompensa fiecare angajat in schimbul contibutiei sale la succesul Bancii, asigurandu-se astfel ca acestia vor continua să isi indeplineasca obligatiile fată de bancă.Nu s-au acordat bonusuri angajatilor care au aplicat in cadrul programului de voluntariat( incetarea conventionala a raportului de munca in temeiul art.55 lit.b din ) indiferent de data incetarii raporturilor de munca.
Referitor la capul de cerere pivind acordarea diferentelor salariale dintre salariul de baza al intimattului si cel al directorului adjunct, actual al sucursalei, recurenta a aratatt ca instanta de fond in mod eronat a admis acest capat de cerere, bazandu-se in mod nejustificat, pe salariul negociat individual de o cu totul alta persoană.
In drept a invocat dispozițiile art. 304 pct.9 si 304 ind.1 Cod Procedura Civila.
La data de 06.11.2008 intimatul a depus intampinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respinerea recursului ca tardiv, deoarece a fost formulat cu depasirea termenului de 10 zile.
Pe fond intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, si mentinerea ca temeinica si legala a hotararii pronuntate de instanta de fond.
La data de 13.11.2008 intimatul a depus la dosar concluzii scrise iar recurenta a depus la dosar practica judiciara.
Analizand sentinta pin prisma motivelor de recus invocate, a dispozitiilor legle incidente in cauza, precum si in raport de dispozitiile art.304 ind.1 Cod de Procedura Civila Curtea constată și retine următoarele:
Cu privire la exceptia tardivitatii recursului invocate de intimat, Curtea constata ca este nefondata, deoarece sentinta a fost comunicata recurentei pârâte la data de 14.07.2008 dupa cum rezulta din dovada comunicarii hotărârii aflată la dosarul de fond, la fila 155, iar recursul a fost promovat la data de 24.07.2008,după cum rezulta din data mentionata pe plicul aflat la fila 7,dosar recurs, astfel ca termenul de 10 zile pentru promovarea recursului,pevazut de Legea 168/1999, a fost respectat.
Conform art. 104 Cod de procedura civila, actele de procedură trimise prin postă instantelor judecatoresti se socotesc implinite in termen dacă au fost predate recomandat la oficiul postal inainte de implinirea lui.Data la care a fost predat actul la serviciul postal fiind 24.07.2008, in raport de aceasta se va calcula termenul de recurs.
Pe fondul cauzei,Curtea constată și reține următoarele:
Primul motiv de recurs invocat referitor la faptul că instanța în mod greșit a reținut că intimatul a efetuat ore suplimentare este fondat deoarece potrivit art.24 și 25 din Normele interne referitore la opratiunile de casa in unitățile aceste operațiuni se efectuau în timpul programului normal de lucru și nu în afara acestuia.
Art.24 din Norme prevede că,după deschiderea tezaurului,în timpul programului de lucru,acestea vor fi încuiate de către deținătorii de chei,fără a mai aplica sigiliile iar art.25 prevede căla începutul programului de lucru,înainte de deschiderea tezaurului,deținătorii de chei și sigilii vor verifica,în mod obligatoriu,în prezența paznicului,integritatea încuietorilor,a sforilor și sigiliilor,și numai după aceasta vor semna în caietul de primire -predare a tezaurului.
In concluzie,angajatorul a impus ca aceste operațiuni să se efectueze în timpul programului de lucru și nu în afara acestuia.
Pe de altă parte,art.59 alin.2 din Contractul Colectiv Colectiv de Muncă încheiat la nivel de unitate pentru anul 2005/2006 s-a prevăzut că orele suplimentare se efectuează numai în situații deosebite și numai pe baza dispoziției scrise a conducerii.
In cauză nu s-a făcut dovada că aceste condiții au fost îndeplinite în speța de față.
In raport de aceste dispoziții,instanța de fond a interpretat în mod greșit probatoriu administrat în cauză,dând valoare probatorie declarațiilor martorilor și,raportul de expertiză contabilă și registrul de predare -primire a tezaurului prin care nu se dovedește decât că tezaurul a fost predat respectiv primit, ignorând cu desăvârșire foile colective de prezență care reprezintă actele angajatorului întocmite special pentru a evidenția timpul de muncă,documente în care este menționat faptul că intimatul a prestat în perioada dedusă judecății 8 ore zilnic și în care nu se face nicio mențiune despre efecuarea orelor suplimentare,deși conțin rubrică specială în care trebuie menționate astfel de date..Aceste foi colective de prezență au fost vizate chiar de intimat în perioada decembrie 2005-ianuarie 2006 în calitatea sa de director adjunct.
Al doilea motiv de recurs invocat referitor la greșita acordare a bonusului anual,Curtea constată că este fondat deoarece documentul emis de directorul general, a exclus de la plata bonusului angajații care au aplicat în cadrul programului de voluntariat,indiferent de data încetării contractului de muncă.
Intimatul și-a exprimat acordul privind încetarea contractului individual de muncă la data de 21 12 2005,angajatorul dispunând încetarea contractului individual de muncă începând cu data de 01 02 2006 în baza art.55 lit.b Codul Muncii în baza deciziei nr.23/23 01 2006 astfel că face parte din categoria celor excluși de angajator de la plata bonusului.
Si cea de a treia critică invocată privind greșita majorare a salariului cu 10 % este fondată deoarece în art.82 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă pentru anul 2005 /2006 s-a prevăzut modalitatea de majorare a salariilor de bază pentru personalul bancar dar în art.83 se arată că nomenclatorul de funcții și limitele de salarizare se aprobă de către consiliul de administrație sau comitetul executiv al băncii,salariile fiind diferențiate pe funcții în cadrul limite de salarizare conform anexei.
In anexa nr.6 la acest contract s-au prevăzut doar salariile minime pentru personalul de execuție iar pentru funcțiile de conducere s-a prevăzut că salariile individuale se negociază cu conducerea băncii.
Interpretând aceste dispoziții se ajunge la concluzia că doar pentru personalul de execuție s-a prevăzut această majorare,personalul de conducere,cum este cazul intimatului care deținea funcția de contabil șef,funcție de conducere,avea posibilitatea de a negocia direct salariu individual. Și anterior, salariul intimatului s-a stabilit tot prin negociere directă,intimatul negociind cu angajatorul salariul conform actului adițional nr.508/852.
negocierii aparține oricăreia dintre părți,deci și intimatului,care avea posibilitatea să solicite angajatorului negocierea salariului conform dispozițiilor din anexa nr.6.
Prin urmare, în cazul în care angajatorul refuză să-și îndeplinească obligația, salariatul are deschisă calea unei acțiuni în justiție contra angajatorului, însă numai pentru a-l obliga pe acesta din urmă să-și îndeplinească obligația de negociere.
Obligația de negociere este o obligație de "a face"și,în cazul în care nu este îndeplinită,nu se transformă în obligație de plată a unei sume de bani (obligație de "a da") reprezentând majorarea salarială în cuantumul stabilit de Contractul Colectiv de Muncă pentru funcțiile de execuție.
În aceasta constă eroarea de raționament a instanței de fond care, interpretând greșit dispozițiile contractuale și apreciind că acestea reglementează obligația angajatorului de plată a sumelor reprezentând majorarea de 10 %, a intervenit în raportul contractual dintre părți și a impus recurentei-pârâte obligații care nu pot fi asumate decât pe cale convențională.
Ultimul motiv de recurs privind greșita acordare a diferențelor salariale dintre salariul de bază al intimatului și salariul directorului de sucursală,Curtea constată că este fondat deoarece atribuțiile pe care susține intimatul că le-a îndeplinit în lunile decembrie 2005 și ianuarie 2006 și anume că reprezenta banca în relațiile cu terții sunt menționate în fișa postului de director adjunct pentru care a fost remunerat corespunzător.
Pe de altă parte,în art.36 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate, care este legea părților,s-a prevăzut că numai în situația în care este numit pe o altă funcție,va fi remunerat potrivit acestei funcții. Intimatul nu a fost numit în funcția de director general ci numai a exercitat atribuțiile din fișa postului său de director adjunct astfel că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a fi remunerat pentru un alt post cu un salariu negociat de altă persoană.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează ca în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă raportat de art.304 pct.9 Cod procedură civilă,să admită recursul,să modifice sentința în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul SC SA împotriva sentinței nr. 4383/04.07.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
29 12 2008/4ex
Jud.fond.
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi
