Drepturi salariale (banesti). Decizia 1046/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
R O MÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1046/2008
Ședința publică de la 10 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Mureșan Monica Maria
- - --JUDECĂTOR 3: Stoica Manuela
- - - președinte secție
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.291/LM//2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind pârâta intimată Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri părții prezente.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat întrucât din răspunsul comunicat de pârâtă reiese clar că i s-a aprobat zilele de concediu.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
În deliberare se constată că prin acțiunea de dreptul muncii înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr-, astfel cum fost ulterior precizată, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică D solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligată pârâta la plata drepturilor salariale cuvenite din compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat aferent anilor 2004, 2005, 2006, ca urmare a încetării contractului individual de muncă, sumă care să fie actualizată cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului și până la data plății.
În motivarea acțiunii sale a arătat că a fost angajatul pârâtei din data de 1.11.2002 și până la data de 23.11.2006, când au încetat raporturile de muncă.
A mai arătat că ulterior încetării contractului individual de muncă a constatat că pârâta nu i-a achitat odată cu salariul și drepturile bănești care rezultă din compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat în anii 2004-2006 deși este îndreptățit la aceste drepturi bănești, conform art.151 din
Prin întâmpinarea depusă, în condițiile art.115 Cod procedură civilă, pârâta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică a solicitat, în principal, respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată, iar în subsidiar, admiterea cererii în parte, în sensul obligării pârâtei la compensarea în bani a 7 zile de concediu neefectuat până la data de 23.11.2006 și nu 27 zile cum solicită reclamantul.
Astfel, sub un prim aspect, a învederat că din cuprinsul pontajelor rezultă că pe anul 2005, reclamantul are o zi de concediu legal neefectuată din totalul de 28 de zile la care avea dreptul și din care a efectuat 27 de zile și că în anul 2006 efectuat până la data încetării contractului de muncă, un număr de 18 zile concediu de odihnă, din totalul de 25 de zile la care ar fi avut dreptul.
Prin urmare, pârâta a susținut că în acest context compensarea în bani ar trebui să fie doar pentru 8 zile, din care o zi în anul 2005 și 7 zile în anul 2006.
Prin sentința civilă nr.291/LM/13.03.2008, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea în conflict de drepturi formulată de reclamantul în contradictoriu cu Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică D și pe cale de consecință:
- pârâta a fost obligată să plătească reclamantului contravaloarea indemnizației de concediu de odihnă cuvenită pentru o zi aferentă anului 2005 și pentru 7 zile aferente anului 2006, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
- s-au respins în rest pretențiile reclamantului.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că cererea reclamantului este întemeiată, potrivit art.141 alin.4 Codul muncii, doar în parte pentru 8 zile din care o zi pe anul 2005 și 7 zile pe anul 2006, deoarece din cuprinsul cererilor depuse la dosarul cauzei precum și din cel al pontajelor rezultă că reclamantul este îndreptățit la compensarea în bani a unui număr de 8 zile din care 7 zile pe anul 2006 și o zi, recunoscută de către pârâtă, pe anul 2005.
Cât privește compensarea în bani celor 17 zile pe anul 2005 și a celor 10 zile pe anul 2006, instanța a apreciat că pretențiile reclamantului sunt nefondate deoarece nu au fost administrate probe care să demonstreze susținerile reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei în sensul admiterii în totalitate a acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
În expunerea motivelor sale de recurs, a susținut că a dovedit cu copia cererii de concediu nr.7328/12.08.2005 că i s-a aprobat efectuarea concediului de odihnă în anul 2005 și pentru anul 2004 și pentru anul 2005 și că a efectuat 12 zile de concediu restante aferente anului 2004, din care 11 zile în luna iunie 2005 și o zi în luna iulie 2005.
De asemenea a mai susținut că din cuprinsul foilor de prezență depuse la dosar și din întâmpinarea pârâtei rezultă că a efectuat doar 18 zile de concediu de odihnă din cele 20 de zile care i-au fost aprobate pe anul 2006 și că tot din cuprinsul cererii rezultă că reclamantul beneficia de 17 zile de concediu de odihnă neefectuate în anul 2005 și de 28 zile de concediu pentru anul 2006, deci un total de 45 zile din care a efectuat efectiv 18 zile, rămânând o restanță de 27 de zile.
În probațiune, recurentul a solicitat obligarea intimatei la depunerea filelor de pontaj din care să rezulte concediul de odihnă efectuat de acesta pe anii 2004-2006 precum și copia cererii formulată de recurent în luna iunie 2005.
Pârâta intimată Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică Das olicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul deoarece soluția instanței de fond se întemeiază pe o justă apreciere a probelor de la dosar și pe o interpretare corectă a dispozițiilor legale în materie.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate și conform art.304/1 Cod procedură civilă, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea constată că aspectele critice invocate de reclamant sunt fondate parțial pentru următoarele considerente:
Potrivit art.141 alin. 4 din Codul muncii "Compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat este permisă numai în cazul încetării contractului individual de muncă."
Din cuprinsul cererii nr.5331/10.06.2005 depusă în recurs (28), rezultă că recurentului i s-a aprobat începând cu data 16.06.2005, să efectueze concediul legal de odihnă restant, aferent anului 2004, pe cerere existând mențiunea că "are de efectuat 16 zile de concediu pentru anul 2004". Potrivit fișelor de pontaj depuse în recurs (filele 20-22) recurentul a efectuat în anul 2004 20 zile de concediu de odihnă din cele 27 la care era îndreptățit astfel: 10 zile în iulie 2004, 5 zile în august 2004 și 5 zile în octombrie 2004, astfel că au rămas neefectuate 7 zile de concediu de odihnă aferent anului 2004.
În data de 12.08.2005, recurentul depune o nouă cerere, înregistrată sub nr.7328/12.08.2005, prin care solicită ca începând cu data de 15.08.2005, să efectueze concediul de odihnă pe anul 2004 și 2005. Cererea i-a fost aprobată cu mențiunea că reclamantul mai are de efectuat din anul 2004 un număr restant de 4 zile, iar pentru anul 2005, că are dreptul la un concediu de 28 de zile (26 - fond).
Din foile de pontaj depuse la dosarul cauzei ( 20-23), rezultă că începând cu data de 15.08.2005 reclamantul a efectuat în luna august 2005, un număr de 13 zile de concediu de odihnă, iar în luna septembrie 2005, un număr de 2 zile de concediu de odihnă, la care se adaugă 11 zile de concediu în luna iunie 2005 și 1 zi de concediu de odihnă în luna iulie 2005, deci în total 27 zile concediu de odihnă efectuate din totalul de 35 zile ( 28 zile, pe anul 2005 și 7 zile, pe anul 2004), astfel că au rămas neefectuate 8 zile de concediu de odihnă pe anul 2005.
În anul 2006, recurentul a depus cererea nr.7263/12.07.2006, prin care a solicitat efectuarea concediului de odihnă pe anul 2006, începând cu data de 17.07.2006. Cererea i-a fost aprobată cu mențiunea că beneficiază de 17 zile concediu de odihnă pe anul 2005 și de 28 zile concediu de odihnă aferente anului 2006 (13 ).
Pentru anul 2006 recurentul este îndreptățit însă numai la 25 zile de concediu de odihnă, deoarece și-a încetat raporturile de muncă în cursul lunii noiembrie 2006.
Din pontajele lunilor iulie și august 2006, rezultă că reclamantul a efectuat în luna iulie 2006, un număr de 11 zile concediu de odihnă, începând din data de 17.07.2006, și un număr de 7 zile concediu de odihnă în luna august 2006, începând cu 1.08.2006 și până la 9.08.2006, inclusiv (14,17), deci un număr de 18 zile de concediu de odihnă din totalul de 25, astfel că au rămas neefectuate 7 zile de concediu.
Coroborând toate aceste înscrisuri doveditoare cu susținerile și recunoașterile parțiale ale pârâtei intimate Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică D, se constată că susținerile recurentului sunt fondate în parte și că reclamantul este îndreptățit a primi indemnizația de concediu cuvenită pentru un număr de 8 zile aferente anului 2005 și pentru un număr de 7 zile, aferente anului 2006, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de către reclamantul și va modifica în parte sentința civilă nr. 291/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în sensul că va obliga pârâta să plătească reclamantului contravaloarea indemnizației de concediu de odihnă cuvenită pentru 8 zile aferentă anului 2005 și pentru 7 zile aferentă anului 2006, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 291/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantului contravaloarea indemnizației de concediu de odihnă cuvenită pentru 8 zile aferentă anului 2005 și pentru 7 zile aferentă anului 2006, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.SM
Tehnored.TM/ 3 ex
Jud.
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Mureșan Monica Maria, Stoica Manuela
