Drepturi salariale (banesti). Decizia 10526/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10526
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - - - JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 4376/25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata REGIA DE TERMOFICARE C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant și avocat pentru intimata pârâtă REGIA DE TERMOFICARE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă, pune concluzii de respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată și înregistrată la data de 16.05.2008 sub nr-, la Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta Regia de Termoficare C la plata sporului de confidențialitate în procent de 25 % și a sporului de mobilitate în procent de 10 % pe perioada august 2004 - 2006.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că a fost angajatul unității pârâte în funcția de consilier juridic din anul 1999 și până în 2006 și, potrivit dispozițiilor art. 45 și 60 din Statutul profesiei de consilier juridic, este reglementată obligativitatea angajatorilor de a prevede în contractul individual de muncă, clauza de confidențialitate și mobilitate, clauze prevăzute și în Codul muncii.
Reclamantul a mai arătat că la încheierea contractului individual de muncă cu unitatea Compania de Oltenia SA, această unitate i-a acordat cele două sporuri.
Pârâta RA Termoficare C, prin întâmpinare, a solicitat să fie respinsă cererea reclamantului ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a susținut că într-adevăr reclamantul a fost salariatul său în funcția de consilier juridic, iar raporturile de muncă i-au încetat la 6 2006, conform prevederilor art. 55 lit. b Codul muncii
Reclamantul în perioada în care a desfășurat activitate de consilier juridic nu a solicitat acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate.
În conformitate cu prevederile art. 60 alin. 2 din Statutul Consilierilor juridici, care nu are putere de lege, s-a arătat că în temeiul prevederilor art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
În scop probatoriu au fost depuse în copie, următoarele înscrisuri: hotărârea nr. 180/03.1998, anexa nr. 3 la contractul individual de muncă nr. 53/1999, referatul nr. 192/26.02.1999, hotărârea nr. 1/2005, cererea nr. -/06.XII.2006, actul adițional nr. 2/2006 la Contractul colectiv de muncă 2006 - 2007, decizia nr. 641/13 iulie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, sentința nr. 650/18 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 78/CAF/2006.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 4376 din 25.06.2008, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada august 2004 - 14 mai 2005, excepție invocată de pârâta RA Termoficare SA
S-a respins cererea privind pe reclamantul, în contradictoriu cu pârâta REGIA DE TERMOFICARE
A fost obligat reclamantul în favoarea unității pârâte la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu apărător.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a desfășurat activitate în funcția de consilier juridic în cadrul unității pârâte până la data de 06.XII.2006, când i-a încetat contractul individual de muncă conform prevederilor art. 55 lit. b din Codul muncii.
În conformitate cu prevederile art. 60 alin. 2 din Statutul Profesiei de Consilier Juridic, consilierul juridic, în temeiul prevederilor art. 25 și 26 din Legea 53/2003, poate negocia prestațiile suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Susținerea unității pârâte, în sensul că statutul consilierilor juridici nu are putere de lege, este întemeiată deoarece acest statut a fost adoptat de Congresul Extraordinar al Colegiilor juridici din România nefiind adoptat printr-o lege.
Potrivit art. 60 alin. 2 din acest statut, reclamantul avea posibilitatea să negocieze cu unitatea pârâtă clauzele de mobilitate și confidențialitate începând cu luna august 2004.
Având în vedere că prin întâmpinare unitatea pârâtă a invocat excepția prescripția parțiale a dreptului material la acțiune, instanța a dat relevanță juridică prev. de art. 137 din cod pr. civilă și s-a pronunțat mai întâi asupra prescripției parțiale a dreptului material la acțiune pentru perioada august 2004 - 14 mai 2005.
În conformitate cu prevederile art. 283 alin. 2 din Codul muncii "Cererile în vederea soluționării conflictelor de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la nașterea dreptului".
Or, în cauza de față dreptul reclamantului de a negocia clauzele de mobilitate și confidențialitate s-a născut odată cu publicarea în Monitorul Oficial al României a Statutului privind principiile și regulile fundamentale ale exercitării profesiei de consilier juridic, în luna august 2004.
Față de această situație, instanța a constatat ca întemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada august 2004 - 14 mai 2005, excepție invocată de pârâta RA Termoficare SA
Pentru considerentele expuse anterior, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta RA Termoficare SA C, cu privire la obligarea pârâtei la plata sporului de confidențialitate de 25 % și de mobilitate de 10 % pentru perioada 15 mai 2005 - 2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul
criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, s-a arătat că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că statutul consilierilor juridic nu are putere de lege, atâta timp cât nu este adoptat printr-o lege ci doar de Congresul extraordinar al Colegiilor consilierilor juridici din România.
Nu s-a avut în vedere că statutul are putere de lege, asemenea normelor metodologice de aplicare a unor legi speciale sau ca alte statute ( statutul profesiei de avocat, statutul funcționarului public, statutul polițistului, al profesiei de medic, de farmacist, al cadrelor didactice).
De altfel, clauza de mobilitate, ca și cea de confidențialitate, sunt prevăzute de art. 20 din Codul muncii.
De asemenea, s-a mai arătat că, potrivit art. 60 alin. 3 din statut, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a acestuia, angajatorul este obligat să opereze încadrarea, salarizarea și stabilirea drepturilor și obligațiilor consilierilor juridici pe care i-a numit sau angajat.
La dosar s-au depus: delegație și chitanță avocațială și concluzii scrise formulate de intimată.
Verificând hotărârea recurată, Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 20 din Codul muncii, în afara clauzelor esențiale prevăzute de art. 17, între părți pot fi negociate și cuprinse în contractul individual de muncă și alte clauze specifice, fiind enumerate, în alin. 2 al acestui text de lege, clauzele de mobilitate și de confidențialitate.
În același timp, și Statutul consilierului juridic (actul de organizare internă a profesiei, ce nu are valoare de act normativ și, ca atare, în măsura în care ar fi contrar legii, nu poate fi obligatoriu pentru intimată) stipulează că persoanele care exercită această profesie, pot negocia prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
De menționat că dispozițiile art. 60 alin. 2 din statut, prevăd acordarea acestor sporuri doar ca o posibilitate, iar nu ca o obligație.
În aceste condiții, este evident că acordarea și întinderea acestor două sporuri este rezultatul negocierii dintre părțile contractului individual de muncă șinu pot fi acordate în lipsa unei astfel de negocieri, indiferent dacă, pentru munca prestată, reclamantul îndeplinea condițiile pentru a primi astfel de sporuri ( și-a desfășurat activitatea, în cea mai mare măsură, în afara sediului unității angajatoare ori a semnat un angajament de confidențialitate).
În speță, reclamantul a fost angajat în funcția de consilier juridic la unitatea pârâtă, având încheiat contract de muncă pe perioadă nedeterminată.
Întrucât din conținutul acestui contract, depus la fila nr. 8 din dosarul de fond și necontestat de părți, rezultă că el nu cuprinde clauze de confidențialitate sau de mobilitate, așa cum sunt ele definite în art. 25 și 26 din Codul muncii, Curtea constată că, în mod corect, prima instanță a respins această solicitare a pârâtului.
Prin urmare, în baza dispozițiilor art. 312 rap. la art. 304/1 cod. pr. civ. se va respinge recursul ca nefondat, menținându-se ca fiind legală și temeinică, hotărârea atacată.
În baza, art. 274 cod. pr. civ. recurentul va fi obligat, către intimată, la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.4376/25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata REGIA DE TERMOFICARE
Obligă recurentul la 1500 lei cheltuieli de judecată, către intimată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./12 ian. 2009
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Ligia Epure, Mariana Pascu
