Drepturi salariale (banesti). Decizia 1125/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1125/
Ședința publică din 13 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător -
Judecător -
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Apărării, cu sediul în B, sector 5,--5, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Parchetelor Militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, sector 5,--14, și Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M,--3, județul M, împotriva sentinței civile nr. 76 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat, pentru pârâtul recurent Ministerul Apărării consilier juridic, iar pentru Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție, consilier juridic - lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termen, fiind scutite de plata taxei de timbru.
Se constată că prin încheierea camerei de consiliu nr. 59/CR din 13 mai 2009, s-a admis propunerea de abținere formulată de doamna judecător.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta pârâtului recurent Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele prevăzute art. 304 pct. 4 și 9 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii atacate și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamanților și a intervenientului ca inadmisibilă.
Reprezentantul pârâtului recurent Ministerul Apărării, solicită de asemenea admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților și a intervenientului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 76/14 noiembrie 2008, Curtea de APEL TÂRGU MUREȘa respins excepția necompetenței materiale a instanței, excep ia inadmisibilit ăț ii ac iunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, a admis ac iunea reclamanților B, în contradictoriu cu pârâții 02520 B, Secția Parchetelor Militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Apărării, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu citarea obligatorie a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și, drept consecință:
- a obligat în solidar pârâții la plata în favoarea reclamantului Bau nei despăgubiri egale cu diferențele de drepturi de natură salarială, începând cu 01.04.2006 și pentru viitor, până la încetarea stării de discriminare, diferențe rezultate între drepturile de natură salarială ale reclamantului primite efectiv (calculate în funcție de coeficientul de multiplicare 13,5 aplicat în prezent) și drepturile de natură salarială neacordate în mod discriminatoriu, calculate în funcție de coeficientul de multiplicare 19.
- a obligat în solidar pârâții la plata în favoarea reclamantului a unei despăgubiri egale cu diferențele de drepturi de natură salarială, începând cu 01.04.2006 și pentru viitor, până la încetarea stării de discriminare, diferențe rezultate între drepturile de natură salarială ale reclamantului primite efectiv (calculate în funcție de coeficientul de multiplicare 13,5 aplicat în prezent) și drepturile de natură salarială neacordate în mod discriminatoriu, calculate în funcție de coeficientul de multiplicare 19.
- a dispus că sumele mai sus menționate cuvenite reclamanților vor fi actualizate în funcție de rata inflației, calculată de la data scadenței lunare a fiecărei diferențe salariale mai sus menționate și până la data executării efective a prezentei hotărâri.
- a obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor și aloce fondurile necesare plății în favoarea reclamanților a drepturilor bănești mai sus menționate.
Prin aceeași hotărâre, Curtea a admis și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul G, în contradictoriu cu pârâții 02520 B, Secția Parchetelor Militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Apărării, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu citarea obligatorie a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, și, drept consecință:
- a obligat pârâții în solidar la plata în favoarea intervenientului a unei despăgubiri egale cu diferențele de drepturi de natură salarială, pentru perioada 01.04.2006 - 15.06.2006 și începând cu data de 12.12.2006 și pe viitor, până la încetarea stării de discriminare, diferențe rezultate între drepturile de natură salarială ale reclamantului primite efectiv (calculate în funcție de coeficientul de multiplicare 15 aplicat în prezent) și drepturile de natură salarială neacordate în mod discriminatoriu, calculate în funcție de coeficientul de multiplicare 19.
- a dispus că sumele mai sus menționate cuvenite intervenientului vor fi actualizate în funcție de rata inflației, calculată de la data scadenței lunare a fiecărei diferențe salariale mai sus menționate și până la data executării efective a prezentei hotărâri.
- a obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății în favoarea intervenientului a drepturilor bănești mai sus menționate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Ministerul Apărării, Ministerul Public - Parchetul de pe ng Înalta Curte de Casa ie și Justi ie, Secția Parchetelor Militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii integrale a acțiunii, precum și a cererii de intervenție.
În motivarea recursului, pârâții au invocat prevederile art. 304 pct. 4 și 9 Cod procedură civilă, susținând că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, adăugând la legea de salarizare specială a magistraților și acordând, astfel, reclamanților și intervenientului drepturi salariale prevăzute exclusiv în beneficiul unei alte categorii profesionale.
S-a mai arătat că, în contextul în care reclamanții și intervenientul și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile nr.OG 137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, instanța trebuia să facă aplicarea Deciziei nr. 821/3 iulie 2008 Curții Constituționale, prin care s- stabilit că dispozițiile art. 2 alin. 1, art. 11 și art. 27 din acest act normativ sunt neconstituționale.
De asemenea, recurenții au invocat și greșita actualizare cu indicele de inflație a drepturilor bănești stabilite prin hotărâre, precum și inadmisibilitatea acordării acestora pentru viitor, în contextul în care numai legiuitorul are atribuții în domeniul salarizării.
La rândul său, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat, în principal, respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată, precum și a cererii de intervenție, susținând că respectiva instituție nu are calitate procesuală pasivă în cauză, nefiind parte în raportul juridic de muncă al reclamanților și intervenientului, astfel că nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale pretinse de aceștia.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât actul normativ care reglementează salarizarea reclamanților și intervenientului este nr.OG 27/2006, iar prin Decizia nr. 818/2008 s-a declarat neconstituționalitatea prevederilor art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din nr.OG 137/2000, astfel că nu poate fi invocată discriminarea, prin raportare la drepturi salariale stabilite prin alte acte normative decât cele specifice categoriei profesionale din care fac parte aceștia.
Prin Decizia nr. 104/20 ianuarie 2009 Curții Constituționale, prevederile art. I și II din nr.OUG 75/2008 au fost declarate neconstituționale, astfel că revine Curții de APEL TÂRGU MUREȘ competența de soluționare a recursurilor declarate în prezenta cauză.
Verificând legalitatea hotărârii atacate, prin raportare la motivele invocate de către recurenți, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041și 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată, reclamanții și intervenientul au solicitat obligarea pârâților la plata unor diferențe de drepturi salariale, invocând discriminarea prin neacordarea unei indemnizații egale cu cea a procurorilor din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Examinând solicitarea acestora, instanța de fond a reținut incidența prevederilor art. 1, art. 2 alin. 1-3 și art. 27 alin.1 din nr.OG 137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, ignorând, însă, faptul că prin repetate decizii ale Curții Constituționale s-a constatat că dispozițiile nr.OG 137/2000 sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative. ( deciziile nr. 818 - 821 din 3 iulie 2008 ).
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin.1 din Legea nr. 47/1992, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie.
Cum prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a acordat reclamanților și intervenientului beneficiul dispozițiilor art. 11 alin.1 din nr.OUG 27/2006, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 4 din Legea nr.45/2007, deși aceștia nu se încadrează în categoria personalului vizat de norma legală evocată, Curtea constată incidența în cauză a motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, soluția adoptată fiind lipsită de temei legal, în contextul ignorării caracterului general obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale, cu referire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. 2, art. 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din nr.OG 137/2000.
Pentru considerentele expuse, în baza prevederilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile deduse judecății și va modifica în parte hotărârea atacată, în sensul respingerii acțiunii principale și a cererii de intervenție. Se vor menține dispozițiile privitoare la soluționarea excepțiilor, constatând că, față de motivul de nelegalitate identificat, nu se mai impune verificarea celorlalte critici expuse în cuprinsul memoriilor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de Ministerul Apărării, cu sediul în B, sector 5,--5, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Parchetelor Militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, sector 5,--14, și Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M,--3, județul M, împotriva sentinței civile nr. 76 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ.
Modifică hotărârea atacată în parte, în sensul că respinge acțiunea principală, precum și cererea de intervenție în interes propriu.
Menține dispozițiile referitoare la excepții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./25.05.2009
Jud.fond.;
Asist.jud.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
