Drepturi salariale (banesti). Decizia 1141/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1141
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
**************
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 3553 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat SC SRL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, avocat, pentru intimatul pârât SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege,
Avocat, pentru intimatul pârât SC SRL, depune întâmpinare, care se comunică și părții adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul părților prezente.
Recurentul reclamant, pune concluzii de admiterea recursului așa cum fost formulat; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul pârât SC SRL, pune concluzii de respingerea recursului declarat, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond; cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 3553 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins ca prescrisa actiunea pentru perioada 01.01.2003-14.07.2006.
S-a respins acțiunea ca neintemeiata,formulata de petitionarul, in contradictoriu cu intimata
A fost obligat petentul la plata catre intimata a sumei de 200 lei reprezentind onorariu avocat
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petiționarul a fost salariatul intimatei până la 13.07.2009, în funcția de strungar, iar drepturile banesti reprezentind sporul de vechime si cel de fidelitate le-a primit la data de 29.01.2003 cind acestea au fost introduse in salariul de incadrare conform deciziei nr.1/29.03.2003 emise de intimata.
De asemenea,instanta retinut ca, sub aspectul drepturilor salariale de orice natura rezultate din contractele colective de munca sau individuale de munca actiunea este supusa prescriptiei extinctive de 3 ani conform prevederilor Codului muncii art.283,alin.1,lit.c,ori drepturile banești solicitate de petent reprezentind sporul de vechime si fidelitate pentru perioada 01.01.2003-14.07.2006 fiind anterioare perioadei de 3 ani,sunt prescrise.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Recurentul a solicitat c/ valoarea sporului de vechime și a sporului de fidelitate începând cu 01.01.2003 până la 13.07.2009 când li s-a desfăcut contractul dem uncă în baza art.65 al.1.
Instanța a constatat că pentru perioada 01.01.2003-14.07.2006, dreptul de a solicita drepturile bănești s-a prescris.
Pentru perioada 14.07.2006-14.07.2009 pentru care excede termenul de prescripție, instanța trebuia să acorde c/valoarea drepturilor solicitate și nu să respingă acțiunea.
În acest sens, trebuia să pună în discuția părților efectuarea unei expertize de specialitate, care în raport de actele arhivate la intimată să calculeze c/valoarea reală a drepturilor bănești solicitate.
Întrucât, Tribunalul a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs, se vor reține următoarele:
Tribunalul s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investit prin acțiune.
Astfel corect a constatat prescrisă acțiunea pentru perioada 01.01.2003-14.07.2006, iar ulterior până la data de 13.06.2009, intimata achitându-și obligațiile salariale față de recurent, așa cum rezultă din ștatele de plată și înscrisurile anexate la dosar de fond.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs prin care recurentul solicită efectuarea unei expertize, se va aprecia nefondat, atâta timp cât această cerere nu a fost formulată inițial la instanța de fond și pe care de altfel instanța nu a apreciat-o ca fiind necesară în soluționarea cauzei, în raport de înscrisurile existente la dosar, respectiv ștatele de plată, Regulamentul de ordine interioară al intimatei și carnetul de muncă al recurentului.
În raport de cele expuse, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată, urmând ca în baza art. 312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
Văzând și dispoz. art.274 pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 3553 din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat SC SRL.
Obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimata SC SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.-
Tehn./Ex.3/26.02.2010
/ și
M:
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Marian Lungu, Doina Vișan
