Drepturi salariale (banesti). Sentința 117/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 117
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu Nicolița Tănăsoiu
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar a
Grefier
******************
Pe rol, judecarea cauzei litigii de muncă privind pe reclamanții, și pe pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-, reclamanții, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL CRAIOVA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați aceștia la plata sumei de 1700 lei fiecare, reactualizată în raport de indicele de inflație.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin ordinul Ministerului Justiției nr.1921/C/2005, au fost acordate stimulente financiare și judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0-3 ani, în sumă de 1700 lei.
Impunerea vechimii de până la 3 ani în funcția de judecător la acorardea stimulentelor financiare, a avut ca efect împărțirea categoriei socio-profesionale a judecătorilor, în 2 subcategorii - cea a judecătorilor cu o vechime între 0-3 ani și cea a judecătorilor cu o vechime de peste 3 ani, excluzându-se astfel de la acordarea acestui drept ultima categorie menționată.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a constatat prun Hotărârea nr.15/2006, că acordarea stimulentelor salariale pentru judecători, potrivit criteriului de vechime reprezintă discriminare indirectă, potrivit art.2 alin.2 din OG nr.137/2000, întrucât criteriul vechimii de până la 3 ani reprezintă criteriu ce dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani, ce îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea stimulentelor salariale.
Legal citat, pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului dea judeca în primă instanță cauza de față, față de dispoz.art.I și art.II din OUG nr.75/2008, cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale formulate de personalul salarizat potrivit Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.27/2006, privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, sunt soluționate în primă instanță la Curțile de Apel.
A fost invocată și excepția de necompetență teritorială a instanței, aceasta fiind cea de la domiciliul sau reședința reclamantului, respectiv Curtea de Apel București.
Pe fondul cauzei s-a arătat că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător.
Prin încheierea din data de 10 sept.2008, Tribunalul Dolja scos de pe rol cauza și a înaintat-o Curții de APEL CRAIOVA având în vedere dispoz.art.II alin.1 și 2 din OUG nr.75/2008.
Analizându-se actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a constatat prin Hotărârea nr.15/2006 o discriminare indirectă, astfel că, odată constatată existența discriminării, potrivit art.21 din OG nr.137/2000, persoana discriminată poate să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit la instanța de drept comun.
Curtea reține că cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale, formulate de personalul salarizat potrivit OUG nr.27/2006, aprobată de Lg.45/2007, sunt de competența Curților de Apel.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a instanței, Curtea reține că este neîntemeiată, câtă vreme reclamanții au domiciliul în jud.D, iar potrivit art.284, judecarea conflictelor de muncă este de competența instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința. Legiuitorul a dat întâietate domiciliului.
Prin Ordinul Ministerului Justiției nr 1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare în sumă de câte 1700 RON doar judecătorilor și procurorilor din cadrul judecătorilor și din cadrul parchetelor de pe lângă judecătorii, care aveau o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani.
Prin hotărârea nr 15/23.01.2006, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a constatat că acordarea de stimulente de câte 1700 RON de către Ministerul d e Justiție prin Ordinul nr 1921/C/15 12 2005 pentru fiecare judecător de la judecătorie care are o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani și pentru fiecare procuror de la parchetele de pe lângă judecătorii, constituie acte de discriminare conform art 2 alin 1 și 2, art 6 litera c, art 8 alin 3 și art 19 alin 4 din OG nr 139/2000 cu modificările și completările ulterioare. La punctul nr 2 s-a prevăzut că eliminarea discriminării se va realiza prin mediere.
Deoarece Ministerul d e Justiție nu a eliminat discriminarea prin mediere, reclamanților, judecători la Curtea de APEL CRAIOVA, li s-a deschis calea unei acțiuni pentru acordarea unor despăgubiri egale cu contravaloarea stimulentelor prevăzute de Ordinul nr 1921 /C/2005.
Potrivit art 21 al 1 din OG nr 137/2000 persona care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării.
Conform alin 4 al aceluiași articol persoana interesată are obligația de a dovedi existenta unor fapte care permit a se presupune existenta unei discriminări directe sau indirecte,iar persoanei împotriva căreia s-a formulat sesizarea îi revine sarcina de a dovedi că faptele nu constituie discriminare.
Se constată că existența discriminării prin acordarea de stimulente financiare numai judecătorilor din cadrul judecătoriilor și procurorilor din cadrul parchetelor de pe lângă judecătorii care au o vechie între 0 și 3 ani în funcția de judecător sau de procuror a fost constatată de către Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin Hotărârea nr 15/23 01 2006, care a stabilit că acordarea preferențială a stimulentelor financiare numai judecătorilor și procurorilor cu o vechime între 0 și 3 ani în funcția de judecător sau de procuror constituie acte de discriminare conform art 2 alin 1 și 2, art 6 litera c,art 8 alin 3 și art 19 alin 4 din OG nr 137/2000.
Față de considerentele expuse se apreciază că au fost încălcate prevederile art 5 alin 1 și 4, art 6 alin 2 din Codul Muncii și prevederile art 12 din OG 137/2000, iar această încălcare le-a produs reclamanților un prejudiciu egal cu contravaloarea stimulentului financiar în sumă de 1700 RON.
Potrivit art 269 din Codul Muncii, angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciu.
Astfel instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți și va obliga pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, să plătească reclamanților o despăgubire în sumă netă de 1700 RON, egală cu stimulentul financiar acordat judecătorilor și procurorilor cu o vechime între 0 - 3 ani prin Ordinul Ministrului Justiției nr 1921 /C/ 2005, sumă ce se va reactualiza cu indicele de inflație la momentul plății efective.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții, și pe pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
Obligă pârâții să plătească reclamanților o despăgubire egală cu stimulentul financiar acordat judecătorilor și procurorilor cu o vechime între 0 - 3 ani prin Ordinul Ministrului Justiției nr 1921 /C/ 2005, sumă ce se va reactualiza cu indicele de inflație la momentul plății efective.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, a | ||
Grefier, |
26.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/10 ex.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Moțățăianu Nicolița Tănăsoiu
