Drepturi salariale (banesti). Decizia 1175/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1175/2008
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamantul, având ca obiect drepturi bănești, împotriva sentinței civile nr.986/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru intimata pârâtă H ( H), lipsă fiind recurentul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Mandatarul intimatei pârâte solicită respingerea recursului invocând tardivitatea depunerii lui.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția tardivității depunerii recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- reclamantul ȘOSEA a chemat în judecată pârâta SC H SA solicitând obligarea pârâtei la plata diferenței de 75% în sumă de 2321 lei reprezentând sporul pentru munca prestată în zilele de duminică pe perioada 01.09.2004-31.12.2006, plata diferenței de 75% în sumă de 2321 lei reprezentând spor pentru munca prestată în zilele de sâmbăta pentru perioada 01.09.2004-31.12.2006, plata diferenței de spor de la 100% la 200% în sumă de 986 lei, reprezentând lucrul în zilele în care a fost suspendat repaosul săptămânal, acordarea tichetelor de masă în număr de 50 bucăți sau contravaloarea acestora în sumă de 372 lei, acordarea diferenței de 7 zile de concediu de odihnă sau compensarea în bani, acordarea tuturor drepturilor conferite de statutul de angajat ce-și desfășoară activitatea într-un loc de muncă cu condiții deosebite/speciale, respectiv sporul de periculozitate, antidot/alimente de întărire a organismului sau contravaloarea acestora și zile suplimentare la concediul de odihnă.
În motivarea acțiunii se arată că din luna septembrie 2004 pârâta în mod unilateral, fără a fi negociat un act adițional la contractul individual de muncă, a redus la 25% sporul de 100% acordat pentru lucrul în zilele de sâmbăta și duminica. Totodată a fost redus la 100% sporul pentru suspendarea repaosului săptămânal. Prin încălcarea CCM pârâta nu a acordat tichetele de masă pentru fiecare zi efectiv lucrată. Cererea privind acordarea diferenței de 7 zile de concediu de odihnă este întemeiată pe art. II-31 din Constituția Europeană. Tot modificarea unilaterală a contractului de muncă stă și la baza celei din urmă solicitări.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, având în vedere că reclamantul lucrează în ture, înglobând și zilele de sâmbătă și duminică, având însă liber alte două zile în cursul unei săptămâni de lucru.
Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere, se arată că reclamantul nu intră sub incidența prevederilor art. 133 alin. 1 Codul muncii, neexistând cazuri de forță majoră în care să-i fi fost suspendat repaosul săptămânal.
În privința celui de-al patrulea capăt de cerere se arată că numărul de tichete de masă este egal cu numărul de zile lucrătoare și nicidecum cu zilele efectiv lucrate. Totodată se invocă și prescripția dreptului la acțiune pentru aceste pretenții anterior datei de 29.08.2005.
Capătul referitor la concediul de odihnă este vădit neîntemeiat în condițiile în care 20 zile lucrătoare, luate cumulat, nu înseamnă decât 4 săptămâni calendaristice.
Ultimul capăt se solicită a fi respins deoarece reclamantul are recunoscute drepturile ce decurg din desfășurarea unei activități în condiții speciale.
Prin sentința civilă nr. 986/LM/2008 Tribunalul Hunedoaraa respins excepția prescripției acțiunii în ceea ce privește tichetele de masă și a admis în parte acțiunea în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantului contravaloarea tichetelor de masă neacordate, raportat la numărul de zile efectiv lucrate care rezultă din pontajul fiecărei luni pentru perioada 1 septembrie 2004 - 1 septembrie 2005, calculate la valoarea nominală de 7,41 lei/tichet. A fost respinsă în rest acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente, că pretențiile reclamantului sunt întemeiate doar sub aspectul capătului de cerere privind acordarea contravalorii tichetelor de masă pe perioada 01.09.2004 - 01.09.2005, perioadă în care era în vigoare art.6 alin.2 din Anexa nr.1 la.M încheiat la nivel de unitate, care prevedea acordarea acestor tichete "pe fiecare zi efectiv lucrată".Începând cu 1.09.2005, această prevedere contractuală a fost modificată prin actul adițional nr.1 la.M, în sensul acordării tichetelor de masă potrivit prevederilor legale în vigoare la data distribuirii lor.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune cu referire la acest capăt de cerere a fost respinsă cu motivarea că beneficiul acordării tichetelor de masă rezultă din lege și nu din M, caz în care termenul de prescripție este de 3 ani conform art.283 alin.1lit.c Codul muncii și nu de 6 luni.
Restul pretențiilor formulate în cauză au fost respinse ca neîntemeiate reținându-se următoarele:
- în sistemul de tură continuă în care lucrează reclamantul, munca desfășurată de acesta în zilele de sâmbătă și duminică nu reprezintă muncă suplimentară, ci muncă prestată în cadrul programului normal de lucru; iar pentru aceste zile s-a acordat un spor de 25%, conform;
- în cauză nu sunt incidente prevederile art. 133 și art.47 alin.3 lit.i Codul muncii în ce privește sporul de 200%, pentru orele suplimentare;
- reclamantul beneficiază conform contractului individual de muncă de un număr superior de zile de concediu de odihnă decât cele reglementate în Carta Socială Europeană;
- sporurile pentru condiții deosebite de muncă prevăzute în Capitolul II-art.7 din Anexa nr.1 la.M se acordă în funcție de locul de muncă, condițiile concrete în care se desfășoară activitatea, de factorii de risc existenți la fiecare loc de muncă; în raport cu aceste criterii reclamantul a beneficiat și beneficiază de sporul de condiții grele de muncă de 6 % și de un spor în sumă fixă, stabilit prin Anexa nr. 2 la. În raport cu locul de muncă și activitatea desfășurată de reclamant nu există temei legal pentru acordarea sporului de periculozitate și a alimentației de protecție și antidot pretinse;
- reclamantul beneficiază de un concediu de odihnă potrivit art.61 alin.4 și 5 Codul muncii în raport cu vechimea în muncă și în plus de un concediu de odihnă suplimentar de 5 zile lucrătoare pe an, stipulat în M, diferența de 7 zile suplimentare la concediu de odihnă nefiind justificată și dovedită.
Împotriva acestei sentințe a declarat, recurs, în termenul legal prevăzut de art. 80 din Legea nr. 168/1996, reclamantul ȘOSEA solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii tuturor celor 6 capete de cerere din acțiunea introductivă, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul critică sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că instanța de fond a interpretat greșit și tendențios temeiurile juridice invocate, precum și probațiunea juridică depusă; i-a lezat interesele și drepturile constituționale, pe considerațiile expuse, în care sunt reluate argumentele în fapt și drept din acțiunea introductivă față de cele 6 capete de cerere.
În drept se invocă art.304 alin.1 Cod procedură civilă, art.81 și urm. din Legea nr.168/1991.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală de intimata H A se solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, reiterându-se apărările formulate la fond.
Pârâta intimată a invocat tardivitatea introducerii căii de atac.
Prealabil analizării temeiniciei și legalității sentinței atacate, CURTEA se va pronunța asupra excepției tardivității introducerii căii de atac, excepție ce se impune a fi analizată cu prioritate potrivit art. 137 Cod procedură civilă și cu privire la care reține următoarele:
Sub acest aspect, este de reținut faptul că ne aflăm în cadrul unui conflict de muncă, iar potrivit prevederilor speciale în materie " termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond - art.80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
Potrivit art. 103 alin.1 Cod procedură civilă"neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei."
Excepția tardivității este o excepție de procedură, fiind în strânsă legătură cu modul de desfășurare a judecății, peremptorie, pentru că o dată admisă, are drept consecință respingerea cererii făcute cu nesocotirea termenului prescris de lege.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată reclamantului - recurent de față la data de 05.08.2008( în acest sens dovada de primire depusă la dosar 432), iar recursul a fost depus la instanță la data de 20.08.2008, neexistând dovada că ar fi fost expediat prin poștă la o altă dată-f3, deci peste cele 10 zile legale, calculate conform cerințelor art. 101 Cod procedură civilă pe zile libere.
Față de această împrejurare, constatând, de asemenea că recurentul nu a făcut dovada existenței unei situații prevăzute de teza a 2 art. 103 alin.1 Cod procedură civilă, curtea, urmează a respinge ca tardiv recursul cu care a fost investită în cauză.
Admiterea acestei excepții face inutilă examinarea criticilor vizând fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul Șosea împotriva sentinței civile nr. 986/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.12.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./14.01.2009
Dact.DȘ/2ex
Judecători fond:
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa
