Drepturi salariale (banesti). Decizia 1190/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1190
Ședința publică de la 10 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Judecător - -
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, R, împotriva sentinței civile nr.4987 din 3 decembrie 2007 pronunțată de Reibunalul D în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-PRIN D, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL DOLJ, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru intimatul pârât Ministerul Economiei și Finanțelor-prin D, lipsind recurenții reclamanți, R, și intimații pârâți Ministerul Justiției B, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, Curtea De Apel Craiova, Tribunalul Dolj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului pârât Ministerul Economiei și Finanțelor-prin D, consilier juridic, a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.4987 din 3 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, -, -, -, R, cu domiciliul ales la Judecătoria Calafat, str. - nr. 29 împotriva pârâtilor MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINITERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL DOLJ.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele:
Reclamanții fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate și conex al Judecătoriei Calafat si solicită prin prezenta acțiune să li se plătească drepturile reprezentând diferența de spor de fidelitate, prin raportare la sporul acordat magistraților, începând cu aprilie 2006 și până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești precum și pentru viitor, să plătească drepturile de mai sus, actualizate cu indicele de inflație, ca urmare a devalorizării monedei naționale, începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești (plata efectivă), să se efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă, să fie obligat Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
Reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi in favoarea unor persoane excede cadrului legal stabilit prin OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Din examinarea cuprinsului OG 137/2000 rezultă că acest act normativ nu are în vedere modul de reglementare a unor relații sociale prin lege ori alte acte normative folosindu-se sintagme cum sunt " exercitarea următoarelor drepturi " - art. 1 alin 2, " exercitarea drepturilor enunțate " - art. 1 alin 3," restrângerea,înlăturarea recunoașterii, folosinței și exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege " - art.2 alin 1.
Exercitarea unor drepturi se referă la modul de aplicare a unor dispoziții legale care instituie acele drepturi, iar nu la examinarea soluțiilor legislative alese de legiuitor.
Legiuitorul român a reglementat acest spor pentru magistrați, respectiv majorarea indemnizației de încadrare brută pentru a asigura stabilitatea in funcție și sporul de fidelitate pentru personalul auxiliar în mod diferențiat in ceea ce privește perioadele de vechime efectivă în specialitate și procentele corespunzătoare.
Diferențierea făcută de legiuitor se datorează faptului că ne aflăm în prezența unor categorii profesionale diferite, care, chiar dacă își desfășoară activitatea în domeniul justiției, au atribuții și responsabilități diferite.
Tocmai de aceea există acte normative diferite în domeniul salarizării, OG nr. 8/2007 respectiv OUG nr. - și este vorba despre vechime in specialitate diferite.
Diferențierea nu este arbitrară, ci este justificată de conținutul concret diferit al funcției ocupate de pregătirea profesională diferențiată, precum și de responsabilitățile care le implică cele două categorii de funcții.
Potrivit art. 1 alin 3 din OG 137/2000 " exercitarea drepturilor enunțate in cuprinsul prezentului articol privește persoanele aflate in situații comparabile."
Nu orice diferențe de tratament semnifică discriminare; pentru a putea fi reținut tratamentul diferențiat injust este necesar să se stabilească că persoane aflate în situații analoage sau comparabile beneficiază de un tratament preferențial și dacă ar exista o asemenea distincție, ea să nu-și găsească nici o justificare obiectivă sau rezonabilă.
Conținutul concret diferit al atribuțiilor de serviciu ale magistraților față de cele ale personalului auxiliar, precum și sistemele diferite de salarizare ale acestor categorii profesionale fac să nu poată fi reținută o situație comparabilă între categorii profesionale distincte - magistrați și personal auxiliar.
ICCJ s-a pronunțat in Secții Unite cu privire la aplicabilitatea unor dispoziții legale referitoare la drepturi de natură salarială cuvenite magistraților și personalului auxiliar - decizia XXIII pronunțată în dosar nr. 31/2005 în care a stabilit că prevederea unor reglementări diferențiate pentru persoane aflate in situații diferite nu încalcă principiul egalității in fata legii.
Curtea Constituțională a reținut că principiul egalității în fața legii nu presupune uniformitate așa încât stabilirea unor reglementări diferențiate pentru persoane aflate în situații diferite nu constituie nici discriminări și nici privilegii - decizia 693/2006.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanții apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală, astfel prima instanță nu s-a pronunțat asupra acțiunii formulate de reclamanții, și.
În ceea ce privește soluția adoptată pe fondul cauzei cu privire la ceilalți reclamanți se arată că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii în condițiile în care nu s-a reținut dreptul reclamanților asupra sporului de fidelitate, în limitele reglementării pentru categoria magistraților.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea instanței de fond se constată că în cauză sunt întrunite cerințele impuse de art.304 rap.la art.312 Cod pr.civilă în ceea ce privește recursul reclamanților, și astfel încât va admite recursul acestora și va casa în parte sentința instanței de fond, în sensul că va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond cu privire la acești recurenți.Aceasta în condițiile în care prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la acești reclamanți.
În ceea ce privește recursul formulat de ceilalți reclamanți se constată că recursul este nefondat astfel încât în temeiul art.312 Cod pr.civilă urmează a-l respinge.
Starea de fapt reținută de către prima instanță este corectă și de asemenea dispozițiile legale incidente au fost temeinic aplicate.
Diferența de tratament juridic este fundamentată pe diferența de situații. Categoria magistraților este reglementată diferit de categoria personalului auxiliar inclusiv în ceea ce privește drepturile salariale astfel încât nu se poate vorbi de existența unei situații analoage sau comparabile, cum de altfel în mod justificat a reținut prima instanță, soluția urmând a fi menținută
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții, împotriva sentinței civile nr.4987 din 3 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-PRIN D, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRI B, CURTEA DE APEL CRAIOVA TRIBUNALUL DOLJ.
Respinge recursul formulat de recurenții, R,.
Casează în parte sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu privire la recurenții reclamanți ,.
Menține restul dispozițiilor sentinței cu privire la ceilalți recurenți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - -, - - -, - -,
Grefier,
,
Red.-
Tehn.2 ex
10.04.2008
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Manuela Preda Popescu
