Drepturi salariale (banesti). Decizia 1220/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1220/
Ședința publică din 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursurilor declarate de pârâții CURTEA DE APEL GALAȚI,cu sediul în-, jud.G și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr.742/6.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-pârât TRIBUNALUL GALAȚI și intimații-reclamanți, R, cauza având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.11.2009 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 04.12.2009.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-;
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr- din 16.04.2009 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanții, -, -, -, -, -, -, -, R, C, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Galați, Curtea de APEL GALAȚI și Ministerul Justiției și Libertăților B, plata drepturilor salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică cu 50% din salariul brut, pe perioada 19.09.2008 și în continuare, reactualizate cu indicele de inflație la data plății.
Motivându-și în fapt acțiunea, au arătat că au calitatea de personal auxiliar în cadrul Judecătoriei Galați.
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalului auxiliar de specialitate, beneficiau de "un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Prin decizia 21/2008 a ICCJ, pronunțată în recurs în interesul legii s-a constatat că acest spor se cuvine și după intrare în vigoare a OG 83/2000. potrivit art. 329 cod de procedură civilă, această decizie este obligatorie.
Prin sentința civilă pronunțată 7/18.09.2008 Tribunalul Galația obligat pârâții să plătească acest spor până la data de 18.09.2008.
În drept, au invocat decizia 21/2008 a ICCJ.
Pârâtul Ministerul Justiției Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că din februarie 2007 intrat în vigoare legea salarizării personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, OG 8/2007, în care, la art. 30, se prevede că se abrogă legea 50/1996. în consecință, a apreciat că sporul nu se mai cuvine după februarie 2007.
Prin Sentința Civilă nr. 742/06.05.2009 Tribunalul Galațiaa dmis în parte acțiunea și i-a bligat pe pârâți către reclamanți la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din salariul de bază brut lunar începând cu data de 19.09.2008 și până la data modificării reglementărilor legislative, actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective, avându-se în vedere data începerii raporturilor de muncă sau a încetării acestora pentru fiecare reclamant.
În motivare instanța a reținut că reptul reclamanților, personal auxiliar, la acordarea sporului de risc și suprasolicitare chiar și după intrarea în vigoare a OG 8/2007 a fost recunoscut, cu caracter definitiv prin sentința civilă 7/2008 a Curții de APEL GALAȚI. Prin urmare, aceste apărări nu mai pot fi analizate de instanță întrucât s-ar înfrânge principiul puterii lucrului judecat.
Singura problemă în cauză este perioada pentru care se solicită acordarea acestui drept, o perioadă ulterioară pronunțării sentinței 8/2008 a Curții de Apel.
Instanța față de dispozițiile art. 329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, a avut în vedere dispozițiile Deciziei nr. 21 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 5/2008, prin care a admis recursul în interesul legii și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la îndemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Întrucât problema de drept, a fost dezlegată prin Decizia pronunțată în interesul legii de ICCJ, decizia fiind obligatorie pentru instanțele de judecată, în cauză nu mai pot fi făcute interpretări cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor legale.
Acest drept se cuvine reclamanților până la momentul unor modificări legislative care să prevadă în mod expres situația acestui spor.
Cu privire la actualizarea prejudiciului cu indicele de inflație, s-a apreciat că au incidență prevederile art. 1082 din cod civil și art. 161 din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL GALAȚI, criticând în esență următoarele:
Hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr civilă, întrucât nu s-a avut în vedere că legea 50/1996 a fost abrogată în totalitate prin art. 30 din OG 8/2007, iar ulterior datei de 01.02.2007 acest spor nu mai poate fi acordat.
Se mai arată că Decizia nr. 21 din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu mai poate fi aplicată întrucât prin Decizia nr. 838/27.05.2009 Curtea Constituțională a constatat existența unui conflict juridic de natură constituțională între Parlament, Guvern și instanțele judecătorești, reținând că doar Parlamentul și Guvernul, prin delegare legislativă, au competența de a institui,
modifica sau abroga normele juridice cu putere de lege, rolul instanțelor judecătorești fiind de a realiza justiția, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
La cererea instanței s-a depus la dosar tabel cu funcția și perioada lucrată de fiecare reclamant.
La termenul din 02.11.2009 curtea din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat față de Decizia Civilă nr. 880/R din 30.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurenți cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că ambele recursuri sunt parțial fondate pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță, aceasta este parțial fondată, întrucât prin Decizia Civilă nr. 880/R/30.09.2009 a Curții de APEL GALAȚIa fost modificată în parte sentința civilă nr. 7F/18.09.2008 a Curții de APEL GALAȚI, în sensul că pârâții au fost obligați să plătească reclamanților, (), (), (), R, (), sporul de 50% și pe viitor până la modificarea cadrului legal, corespunzător perioadei efectiv lucrate pentru fiecare reclamant.
De asemenea s-a admis recursul declarat de Ministerul Justiției și Libertăților și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, și.
În consecință, vor fi admise recursurile, modificată în parte sentința recurată, iar în rejudecare acțiunea formulată de reclamanții, R, privind acordarea sporului de suprasolicitare de 50 % va fi respinsă pentru autoritate de lucru judecat.
Referitor la celelalte reclamante, în mod corect a reținut instanța de fond că sporul de suprasolicitare se cuvine personalului auxiliar al instanțelor în temeiul art. 47 din Legea 50/1996, chiar după apariția OG 8/2007.
Această problema de drept, a fost dezlegată prin Decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată în interesul legii de ICCJ, decizia fiind obligatorie pentru instanțele de judecată, iar în cauză nu mai pot fi făcute alte interpretări cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor legale.
Așa cum se arată în cuprinsul acesteia "nici în prezent (10.03.2008, ulterior apariției OG 8/2007) dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea".
Chiar dacă prin Decizia nr. 838/27.05.2009 Curtea Constituțională a constatat existența unui conflict juridic de natură constituțională între Parlament, Guvern și instanțele judecătorești, reținând că doar Parlamentul și Guvernul, prin delegare legislativă, au competența de a institui, modifica sau abroga normele juridice cu putere de lege, rolul instanțelor judecătorești fiind de a realiza justiția, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective, această decizie are efecte doar pentru viitor și nu modifică în nici un fel Decizia în interesul legii, care este obligatorie pentru instanțe.
Fiind vorba de un spor permanent, în mod corect s-a dispus plata și pentru viitor a acestuia, pentru a se evita un alt litigiu asemănător.
Pentru acordarea acestuia trebuie îndeplinită însă condiția continuării desfășurării raportului de muncă, iar acest spor poate fi acordat doar atât timp cât cadrul legal referitor la salarizarea magistraților nu suferă modificări prin voința legiuitorului, respectiv până la data intrării în vigoare a legii 330/2009.
Cu toate acestea în mod greșit a apreciat instanța că acest spor se cuvine și reclamanților care fac parte din personalul conex.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea 567/2004(1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și specialiști IT.
Funcțiile de agent procedural, aprod și șofer sunt conexe funcției de personal auxiliar de specialitate, dar nu se includ în aceasta, ca urmare sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu i se cuvine și personalului conex.
Faptul că în anul 1996 uncțiile de agent procedural și aprod erau incluse în personalul auxiliar de specialitate, este irelevant. Obiectul acțiunii este plata acestui spor pentru perioada ulterioară datei de 19.09.2008, dată la care reclamanta, prin voința legiuitorului, își pierduse calitatea de personal auxiliar de specialitate, fiind inclusă în categoria personalului conex.
În consecință va fi modificată sentința recurată și va fi respinsă acțiunea formulată de această reclamantă.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței recurate cu privire la reclamantele, -, -, -, ȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CU MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții CURTEA DE APEL GALAȚI,cu sediul în-, jud.G și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr.742/6.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.742/2009 a Tribunalului Galați în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, -, R, pentru autoritate de lucru judecat.
Respinge acțiunea formulată de ca nefondată.
Menține dispozițiile sentinței civile recurate în ceea ce-i privește pe reclamanții:, -, -, și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 04 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
dec.jud.-/04.12.2009
Tehnored. /6 ex./09 2009
Fond:-
Asistenți jud.-
Com. 4 ex.părți/
OPINIE SEPARATĂ
în sensul că menține dispoziția din sentința civilă recurată și în ceea ce o privește pe reclamanta.
OPINIE SEPARATĂ
Am opinat separat asupra soluției pronunțată în cauză pentru următoarele considerente:
În rezolvarea problemei de drept am apreciat că instanța trebuie să se raporteze la modul de formulare a dispozitivului Deciziei nr.21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin acest dispozitiv s-a constatat că inclusiv personalul auxiliar de specialitate are dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar șidupă intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.Deci, interpretarea dată este în sensul că subzistă efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996 și în continuare.
În consecință, instanța trebuie să aibă în vedere, atunci când stabilește ce categorii de personal au dreptul la sporul de stres de 50%, la prevederile Legii nr. 50/1996, în referire la salariații care beneficiau de sporul respectiv.
Astfel, în Anexa nr. 2 la Legea nr. 50/1996, la punctele 24 și 25 din cadrul capitolului A (Coeficienți de multiplicare pentrupersonalul de specialitate auxiliar), sunt inserați inclusiv aprozii și agenții procedurali care beneficiau de dispozițiile art. 47 din lege.
Și din considerentele deciziei pronunțate cu ocazia soluționării recursului în interesul legii, rezultă că efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr.56/1996 se cuvin și în continuarepersoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege(.),în condițiile în care sporul în discuție a fost acordat de legiuitor la momentul respectiv, în considerarea specificului profesiei, cu atât mai mult cu cât nu au intervenit modificări pozitive în ceea ce privește condițiile și specificul activității desfășurate.
Concluzia logică este în sensul că Decizia nr. 21/2008 se aplică și acestor categorii de personal, care beneficiaseră de sporul de 50% ca aparținând categoriei personalului auxiliar de specialitate, întrucât în acest sens se poate interpreta dispozitivul deciziei amintite (sintagma "personal auxiliar de specialitate" se raportează la Legea nr. 50/1996 și nu la alte acte normative ulterioare).
A interpreta astfel înseamnă a nega în prezent un drept care, la un moment dat a fost recunoscut chiar de către legiuitor, încălcându-se astfel, prevederile Articolului 1 din Protocolul adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, și acțiunea promovată de reclamanta apare ca fiind fondată, în sensul obligării pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar, corespunzător perioadei - lucrate, pe perioada 19.09.2008 și în continuare, până la modificarea cadrului legal.
Cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Judecător,
-
Red.opinia separată jud./04.12.2009
Tehnored./ 6 ex./09.12.2009
Com.4 ex.părți/
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Marioara Coinacel
