Drepturi salariale (banesti). Decizia 1258/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1258
Ședința publică de la 12 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G, împotriva sentinței civile nr.1682 din 02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul SINDICATUL INDEPENDENT, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant SINDICATUL INDEPENDENT prin avocat, lipsind recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru intimatul reclamant SINDICATUL INDEPENDEN, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea introdusă la Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și înregistrată sun nr- reclamantul Sindicatul Independent a chemat în judecată pârâta G solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța aceasta să fie obligată să-i acorde zilele de concediu de odihnă suplimentar pe anul 2006 și să-i plătească indemnizația aferentă acestora.
În motivare reclamantul menționează că a solicitat conform HG250/1992 acordarea zilelor suplimentare la concediul de odihnă pe anul 2006 pe categorii de grupe de muncă depunând documentația necesară, însă pârâta a refuzat nejustificat acordarea zilelor suplimentare și plata drepturilor salariale aferente.
În dovedire reclamantul a depus la dosar adresa nr.15/5.09.2006, buletinul de expertizare a locurilor de muncă nr.35/2006, tabelul nominal cu membrii sindicatului.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată cu motivarea că zilele suplimentare de concediu nu se pot acorda pentru anul 2006 decât prin hotărâre a Consiliului Județean G la propunerea G, iar pentru anul 2006 cererea apare ca prematur introdusă întrucât acordarea și plata concediului suplimentar se poate face de angajator până la sfârșitul anului 2007.
În dovedire pârâta a depus la dosar procesul verbal din 15.03.2007, OG10/2007, hotărârea nr.2 a Consiliului Județean G împreună cu anexa nr.4, hotărârea nr.40/30.04.2007, contractul colectiv de muncă pentru anul 2006, Legea nr.31/1991.
Prin sentința civilă nr.1682 de la 2 octombrie 2007, Tribunalul Gorja admis acțiunea formulată de Sindicatul Independent și a obligat pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G să acorde membrilor reclamantului zilele de concediu de odihnă suplimentar pentru anul 2006, stabilite conform HG nr.250/1992 și să le plătească indemnizația aferentă acestora.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Membrii reclamantei sunt angajați la Complexul de Îngrijire și Asistență, cu contract individual de muncă, desfășurându-și activitatea în condiții periculoase și vătămătoare, așa cum reiese din buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr.35/2005, în care se regăsesc prin comparație, toate posturile ocupate de aceștia.
În aceste circumstanțe, potrivit contractului colectiv de muncă pentru anul 2006, angajații beneficiază de un concediu suplimentar de odihnă între 3-10 zile lucrătoare, de natura celui prevăzut în HG 250/1992 privind concediul de odihnă și alte concedii ale salariaților din administrația publică, regiile autonome și unitățile bugetare.
Refuzul angajatorului de acorda acest concediu de odihnă suplimentar persoanelor ce lucrează în astfel de locuri de muncă este lipsit de justificare și ca atare, acesta are obligația să execute clauzele contractului colectiv de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând soluția primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta a susținut, în esență, că nu este posibilă acordarea concediului suplimentar de odihnă pe anul 2006, câtă vreme, buletinul de expertizare a condițiilor de muncă a fost întocmit pentru anul 2007, dar că, în situația în care se va trece peste această critică, să se modifice sentința în sensul determinării numărului de zile de concediu cuvenit fiecărui angajat pentru a fi posibilă executarea ei.
Recursul este nefondat.
Contractul colectiv de muncă, încheiat cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților și, din perspectiva naturii juridice, este atât un act juridic generator de drepturi și obligații, cât și un izvor de drept, ca și normă convențională.
Caracterul sinalagmatic al contractului dă naștere la drepturi și obligații reciproce, existența prestațiilor fiecărei părți fiind cunoscută de la data încheierii lui, iar efectele juridice (ca excepție de la principiul relativității efectelor contractului) se întind și asupra tuturor salariaților și patronilor la care se referă.
În aplicarea acestor principii, instituția angajatoare este ținută să execute toate obligațiile asumate prin contractul colectiv de muncă, deci și cele referitoare la acordarea concediului de odihnă suplimentar pentru angajații care lucrează în condiții de muncă periculoase și vătămătoare.
Aceste locuri de muncă se stabilesc prin expertiză de specialitate, eliberându-se buletine de determinare anuală.
Susținerea recurentei cum că numai pentru anul 2008 au fost expertizate locurile cu condiții de muncă periculoase și vătămătoare, nu se confirmă.
În acest sens, la fila 8 din dosarul nr- se află în copie buletinul de muncă nr.35/2006, valabil pe perioada unui an calendaristic, perioadă ce corespunde celor avute în vedere de prima instanță la acordarea concediului de odihnă suplimentar.
Nefondată este și ce-a de-a doua critică, întrucât dispozitivul hotărârii este clar și lămuritor în privința obligațiilor ce incumbă instituției angajatoare, conform contractului colectiv de muncă.
În situația în care nu s-ar fi declanșat un litigiu, angajatorul, din proprie inițiativă, executând obligațiile contractuale, ar fi acordat concediul de odihnă suplimentar fiecărui angajat, în funcție de numărul de zile cuvenit, potrivit legii și evidențelor interne ale unității, fără a fi nevoie de o intervenție a autorităților administrative sau judiciare.
Odată declanșat litigiul, în limitele investirii primite prin cererea de chemare în judecat, instanța constatat neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către pârâta angajatoare și a dispus executarea lor.
În temeiul acestei hotărâri, instituția angajatoare trebuie să-și execute obligația din contractul colectiv de muncă și să acorde fiecărui angajat, conform evidențelor sale, numărul cuvenit de zile de concediu de odihnă suplimentar.
Așa fiind, în conformitate cu art.312 pr.civ. se va respinge recursul declarat de pârâta
Se va lua act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G, împotriva sentinței civile nr.1682 din 02.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul SINDICATUL INDEPENDENT, având ca obiect drepturi bănești.
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
10.04.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Mihaela Cotora, Corneliu Maria
