Drepturi salariale (banesti). Decizia 1372/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
Format vechi nr.7170/2008
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR. 1372/
Ședința publică de la 04 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER
*********************
Pe rol fiind pronunțarea cererii de recurs formulată de recurentul Sindicatul Maxima al Salariaților din, în calitate de reprezentant legal al membrilor de sindicat:, G, Tarda, și recurenții, împotriva sentinței civile nr.4175 din 19.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.39633/3/LM/2006, în contradictoriu cu intimații-" România"SRL, și,având ca obiect:"drepturi bănești".
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 25.02.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4175/19.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a luat act de renunțarea reclamanților, la judecata cauzei, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului și a reclamanților reprezentați de Sindicatul MAXIMA al salariaților din, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanții au făcut dovada că sunt salariații pârâtei. La Cap. j din Contractul individual al reclamanților este prevăzut salariul brut lunar, în concordanță cu munca depusă la care se adaugă un spor de repaus săptămânal în valoare de 1% din salariul de bază lunar. Se precizează, în contract, că orele suplimentare prestate în afara programului normal de lucru sau în zilele în care nu se lucrează ori în zilele de sărbători legale se compensează cu timp liber corespunzător sau se plătesc cu sporuri, conform contractului colectiv de muncă. Tribunalul a apreciat că părțile contractante, respectiv reclamanții și pârâta au negociat drepturile prevăzute la Cap. j, din contractele individuale de muncă iar convenția lor are putere de lege conform prevederilor art.969 Cod civil.
Tribunalul a omologat concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză din care a rezultat că susținerea societății pârâte în sensul că sporul de vechime în muncă a fost inclus în salariul brut lunar se confirmă. Instanța de fond a invocat dispozițiile art.14 din Contractul colectiv de muncă conform cărora salariul se compune din salariul de încadrare la care se adaugă sporul de vechime și rezultă salariul de bază și ale art. 155 din codul muncii potrivit cu care salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri și a apreciat că prin textul de lege nu se specifică modalitatea concretă de includere în clauzele contractului individual de muncă a modului de compunere a salariului. Părțile au negociat și au stabilit salariul brut lunar prin includerea în acesta a sporului de vechime în muncă astfel încât reclamanții și-au primit sporul de vechime solicitat prin cererea de chemare în judecată, conform art. 163 din codul muncii.
În ceea ce privește sporul de repaus săptămânal, Tribunalul a reținut că, potrivit raportului de expertiză, niciunul din reclamanți nu a lucrat 15 zile consecutiv, astfel că în baza prevederilor art. 132 al.4-5, nu sunt îndreptățiți să primească dublul compensațiilor cuvenite. Reclamanții și-au primit drepturile pentru orele lucrate în zilele de sâmbătă și duminică fiind recompensați cu zile de repaus săptămânal acordate în alte zile decât sâmbăta și duminica, potrivit dispozițiilor al.2 din art. 132 din codul muncii, primind și un bonus de 1% pe care l-au stabilit părțile prin negociere, conform clauzelor incluse în contractele individuale de muncă. S-a concluzionat de către expert că reclamanții care au prestat activitate în zilele de repaus săptămânal au lucrat în realitate în medie mult mai puține ore pe lună decât un angajat care nu lucrează în zilele de repaus săptămânal.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat recurs motivat reclamantul care,întemeindu-se pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, cu următoarea motivare:
În contractul colectiv de muncă la nivelul unității pe anul 2003, valabil până în anul 2006 nu s-a prevăzut sporul de vechime, ce nu a fost inclus în salariul de bază. Expertul a concluzionat fără nicio dovadă asupra existenței acestui spor ce nu este evidențiat în carnetul de muncă, prin fluturaș sau state de plată.
Recurenta a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză care a avut în vedere perioada 2006-2008 și nu cea în litigiu 2003-2006, astfel că nu a stabilit dacă reclamanților li s-a acordat sporul de vechime și zile libere sau sporul aferent lucrului sâmbăta și duminica în condițiile în care au lucrat 12 ore zilnic și ținând cont de faptul că legea nu cere îndeplinirea acestor condiții pe parcursul a 15 zile consecutive. În consecință recurenta a solicitat refacerea raportului de expertiză prin care să se stabilească dacă pentru perioada 2003- 2006 s-a acordat salariaților reclamanți spor de vechime conform prevederilor Contractului Colectiv de muncă la nivelul Industriei Alimentare, și (art.54 al.2) ținând cont de Contractul la nivel de unitate aplicabil pentru această perioadă, respectiv 2003-2006 și de contractele individuale de muncă depuse la dosar,precum și de Procesul Verbal de Control nr.5771/12.12.2006 al ITM I, cu anexarea documentelor care atestă eventuala plată a acestora.
Recurenții au mai solicitat să se verifice dacă în cazul salariaților si care au lucrat mai multe zile consecutive de 12 ore ( chiar și 10 zile ) s-au respectat prevederile art.132 al.4 si al.5 codul muncii (Legea 53/2003) și să se calculeze sporul aferent lucrului sâmbăta si duminica ( minim 150%), conform prevederilor legale mai sus menționate, cu atenționare asupra faptului ca prevederile legale de mai sus nu impun obligatoriu un minim de 15 zile. Sa se calculeze sumele legale reclamanților drept spor pentru lucrul in zilele de sâmbăta și duminica.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că expertul contabil a fost sancționat disciplinar pentru nereguli în efectuarea expertizei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a respins în totalitate acțiunea reclamanților privind plata sporurilor pretinse, întemeindu-și hotărârea pe concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză din care rezultă că sporul de vechime a fost introdus în salariul de bază iar sporul pentru repaus săptămânal a fost acordat conform convenției părților, nefiind necesară plata unui cuantum suplimentar întrucât angajații nu au lucrat mai mult de 15 zile consecutiv.
Cu privire la acest raport de expertiză au formulat obiecțiuni reclamanții susținând că prin contractul individul de muncă, în anexele ulterioare acestuia și în contractul colectiv de muncă nu apare în mod explicit faptul că salariul de bază sau brut este compus din salariul de încadrare la care s-a adăugat sporul de vechime, între părți nu s-au purtat negocieri pentru sporul de vechime în muncă și nu li s-a adus la cunoștință existența lui, fiind nefondată susținerea expertului că s-au achitat de către societate toate drepturile bănești, deoarece acesta nu invocă și nu prezintă anexate documente contabile doveditoare, conform prevederilor Legii 82/1991. Pentru reclamanții și expertul a elaborat anexe, dar salariile de bază stabilite de expert nu sunt reale, expertul nu a verificat dacă reclamanții au beneficiat de sporul de vechime în muncă, făcând un studiu al politicii forței de muncă și marketingului firmei. Expertul trebuia să verifice registrele de casă și statele de plată cu semnătura angajaților, însă acesta reia paragrafe din legislație și face aprecieri pur teoretice. Anexele raportului de expertiză nu sunt relevante deoarece nu sunt copii xerox ale unor documente justificative care se pot regăsi în contabilitatea firmei.
În ședința publică din 14.05.2008 instanța a apreciat obiecțiunile la raportul de expertiză ca fiind apărări de fond, urmând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei, însă la analiza pe fond a cauzei aceasta nu a înlăturat motivat argumentele reclamanților, rezumându-se a menționa concluziile expertizei.
Curtea apreciază că, în parte, obiecțiunile reclamanților sunt fondate, aspectele menționate necesitând verificări suplimentare din partea unui expert care să analizeze concret care sunt componentele salariului de bază, așa cum rezultă din actele contabile ale societății, precum și numărul de ore de muncă prestate zilnic de către angajați conform graficului de lucru convenit, modul în care acestea au fost compensate cu timp liber sau prin acordarea sporurilor legale sau convenționale pentru orele suplimentare și pentru zilele libere.
În speță expertul desemnat a relatat modul în care angajatorul a înțeles, la nivel de principiu, să stabilească politica salarială în societate. Expertul nu a analizat însă aspectele concrete deduse judecății privind drepturile pretinse de salariați, ci a exemplificat pe tipuri de activitate durata lunară a timpului de muncă.
Pe de altă parte expertul a verificat dacă angajații au lucrat mai mult de 15 zile consecutiv potrivit programului convenit, deși disp. art. 132 alin. 4 și 5 codul muncii nu fixează această limită de la care se acordă dublul compensațiilor ci interzic a astfel de activitate peste limita stabilită.
Procedând în acest sens, expertul nu a răspuns concret obiectivelor stabilite pentru expertiză, sens în care obiecțiunile reclamanților privind modul în care au fost analizate documentele contabile și salariale ale societății sunt fondate.
De altfel, din probatoriul cu înscrisuri administrat în recurs, rezultă că expertul a fost sancționat disciplinar pentru modul în care a efectuat expertiza.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că susținerile recurenților reclamanți privind necesitatea refacerii raportului de expertiză sunt întemeiate.
În consecință, Curtea va admite recursul, va casa în parte sentința în baza art. 312 alin. 3 și 304/1 cod proc. civilă și va trimite cauza spre rejudecarea cererii privind drepturile bănești pretinse, urmând ca raportul de expertiză să fie refăcut în sensul celor dispuse anterior și a obiecțiunilor formulate de reclamanți.
Curtea va păstra dispozițiile sentinței privind renunțarea reclamanților, și, la judecata cauzei, împrejurare ce nu a constituit obiectul recursului.
În baza art. 302/1 alin. 1 lit. d cod proc. civilă Curtea va constata nul recursul declarat de recurentul, întrucât acesta nu a înțeles să semneze cererea de recurs, deși a fost citat expres cu această mențiune, lipsa semnăturii fiind sancționată de lege cu nulitatea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul SINDICATUL MAXIMA AL SALARIAȚILOR DIN,în calitate de reprezentant legal al membrilor de sindicat:, G, Tarda, și recurentul împotriva sentinței civile nr.4175 din 19.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.39633/3/LM/2006, în contradictoriu cu intimații -" ROMÂNIA"SRL, ȘI.
Casează, în parte, sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecarea cererii privind drepturile bănești pretinse.
dispozițiile sentinței privind renunțarea reclamanților, și, la judecata cauzei.
Constată nul recursul declarat de, împotriva sentinței civile nr.4175 din 19.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.39633/3/LM/2006, în contradictoriu cu intimații -" ROMÂNIA"SRL, și SINDICATUL MAXIMA AL SALARIAȚILOR DIN, în calitate de reprezentant legal al membrilor de sindicat:, G, Tarda, și recurentul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./03.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Uță Lucia, Cristescu
