Drepturi salariale (banesti). Decizia 148/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 148/
Ședința publică de la 10 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de reclamanții, și, prin reprezentant, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Târgu Bujor, cu sediul în localitatea Târgu B,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1776/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, ambele instituții cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL GALAȚI, TRIBUNALUL G, ambele instituții cu sediul în G,- și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, cu sediul în B,--3, având ca obiect " drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: recurenții reclamanți, și intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CURTEA DE APEL GALAȚI, TRIBUNALUL G și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; citați cu copia motivelor de recurs intimații pârâți Curtea de APEL GALAȚI și Ministerul - au depus întâmpinare; în cadrul cererii de recurs reclamanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă; prin întâmpinare, intimata pârâtă Curtea de APEL GALAȚIa solicitat judecarea cauzei în lipsă; s-a depus de către recurenți practică judiciară privind tichetele de masă, după care:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1776/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale a pârâților Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
A fost respinsă acțiunea față de acești pârâți pentru lipsa calității procesuale pasive.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Galați, Curtea de APEL GALAȚI și Ministerul -.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată de reclamantele, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTITIEI, CURTEA DE APEL G, TRIBUNALUL G, MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII înregistrată pe rolul Tribunalului G sub nr. 7616/121/15.11.2007, s-a solicitat obligarea pârâților în solidar la plata în favoarea fiecărei reclamante a sumelor de bani, reprezentând contravaloarea tichetelor de masa de care urmau sa beneficieze potrivit Legii nr. 142/1998 și care nu au fost acordate, sume calculate începând cu data de 01.11.2004, plata sumelor de bani reprezentând contravaloarea tichetelor cadou cu ocazia sărbătorilor de C, de Paști și de Ziua - începând cu data 23.05.2006, sume reactualizate la zi cu indicele de inflație, precum si indexările semestriale cu indicele prețurilor de consum înregistrat la mărfurile alimentare, precum și obligarea Ministerului Finanțelor să aloce fondurile necesare.
În fapt au arătat că în baza dispozițiilor din Legea 142/1998 salariații din unitățile bugetare beneficiază în mod discriminator si diferențiat - doar salariații anumitor instituții de beneficiul acordării tichetelor de masă.
Au învederat că acordarea tichetelor de masă numai unor anumite categorii de salariați, din unitățile bugetare (prefecturi, primării, spitale etc.) reprezintă o restrângere a dreptului prevăzut de lege, o aplicare discriminatorie a dreptului respectiv încălcarea Constituției României precum și a prevederilor art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pârâtul MINISTERUL JUSTITIEI B, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că în ce privește solicitarea reclamanților privind acordarea tichetelor de masa Lg.142/1998, cat si a tichetelor cadou Legea nr.193/2006 se prevede la art.1 alin.1 ca acest drept este facultativ acordat la aprecierea angajatorului.
A învederat că normele care instituie drepturile solicitate nu au caracter imperativ, ci unul dispozitiv, motiv pentru care rămâne la latitudinea angajatorului ca să acorde sau nu aceste tichete, în funcție de situația concretă din sistem.
A mai arătat ca având în vedere că legea nu instituie o obligație în sarcina angajatorului privind acordarea tichetelor de masă, în cauză de față nu se poate vorbi despre un tratament discriminatoriu, de natură a nesocoti principiul egalității în drepturi consacrat în art.16 din Constituție, pentru ca principiul egalității implică aplicarea aceluiași regim juridic unor situații identice și, per a contrario, presupune ca în situații de fapt diferite, să se aplice un regim juridic diferit.
A învederat că se poate vorbi despre încălcarea principiului egalității în drepturi și despre discriminare față de alte categorii profesionale atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite.
A mai arătat că, în același sens, este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care, în aplicarea principiului nediscriminării prevăzut la art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, invocat de reclamante, a stabilit că orice diferență de tratament făcută de stat între persoane aflate în situații similare trebuie să își găsească o justificare obiectivă și rezonabilă.
A considerat că, în subsidiar, analizând prevederile din legile bugetului de stat raportat la perioada pentru care reclamanții solicită sumele respective de bani și având în vedere că aplicarea dispozițiilor care reglementează acordarea lor este condiționată de respectarea prevederilor cuprinse în legile bugetului de stat, se constată că pretențiile reclamanților sunt neîntemeiate având în vedere dispozițiile art. 39 alin. 4 din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, "în bugetele instituțiilor publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, inclusiv ale activităților de pe lângă unele instituții publice, cu excepția instituțiilor finanțate integral din venituri proprii, nu se pot aproba sume de bani pentru acordarea tichetelor de masă, întrucât în buget nu sunt prevăzute sume cu aceasta destinație, dispoziții care au fost reluate și Legile bugetului de stat pe anii 2004, 2005 si 2006.
La termenul din 29.11.2007, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale a Ministerului Finanțelor Publice și a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării
Potrivit dispozițiilor art. 137 din Cod procedură civilă, instanța a analizat excepția lipsei calității procesuale pasive invocată, excepție care oaf ost admisă, motivat de faptul că între reclamante și pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, nu există raporturi juridice de muncă.
În acest sens, a fost respinsă acțiunea față de acești pârâți pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 142/1998 "salariații din.sectorul bugetar pot primi o alocație individuală de hrană, acordată sub forma tichetelor de masă, suportată integral pe costuri de angajator."
Conform alin. 2 din același text de lege, tichetele de masă se acordă în limita bugetului de stat sau, după caz, ale bugetelor locale, pentru unitățile din sectorul bugetar.
De asemenea disp. art. 1 din Legea nr. 193/2006 prevăd ca instituțiile din sectorul bugetar pot utiliza bilete de valoare, sub forma tichetelor cadou și a tichetelor de creșă.
Din interpretarea textelor legale, rezultă că legiuitorul a stabilit aceste drepturi cu caracter facultativ, în raport de disponibilitățile financiare ale angajatorilor, respectiv în speța în limita bugetelor unităților.
Astfel, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor Legii bugetului de stat pe anii 2003, 2004, 2005 și 2006, în bugetele instituțiilor publice, nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de masă, întrucât în buget nu sunt prevăzute sume cu această destinație, motiv pentru care va respinge capătul de cerere privind acordarea tichetelor de masă și ale tichetelor cadou.
Instanța a reținut că, având în vedere ca legea nu instituie o obligație în sarcina angajatorului privind acordarea tichetelor de masă, în cauza de față nu se poate vorbi despre un tratament discriminatoriu, de natură a nesocoti principiul egalității în drepturi consacrat în art. 16 din Constituție, pentru ca principiul egalității implică aplicarea aceluiași regim juridic unor situații identice și, per a contrario, presupune ca în situații de fapt diferite, să se aplice un regim juridic diferit.
Față de aceste considerente, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată în contradictoriu cu Tribunalul Galați, Curtea de APEL GALAȚI și Ministerul -.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamanții:, și solicitând casarea acesteia și, pe fond, admiterea acțiunii.
Au motivat că, în materia relațiilor de muncă funcționează în egală măsură principiul egalității de tratament, orice discriminare directă sau indirectă fiind interzisă după cum, sub sancțiunea nulității, nu este permisă nici o tranzacție, limitativă sau restrângere drepturilor salariaților.
De sporurile sau adaosurile salariale trebuie să beneficieze toți salariații aflați în situații identice, instituțiile din sistemul bugetar regăsindu-se printre cei care pot utiliza tichetele de masă sau tichetele cadou.
Drepturile recunoscute nu pot fi restrânse în mod expres și limitativ, numai prin lege și pentru apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății cetățenilor, pentru buna desfășurare a instrucției penale, prevenirea consecințelor unor calamități naturale, ale unui dezastru (art. 41 și art. 53 din Constituție).
Aceste condiții nu au existat iar împrejurarea că ordonatorii de credite nu au prevăzut în buget sume cu această destinație nu le poate fi imputată, neputându-se invoca propria turpitudine.
Angajatorul se afla în imposibilitate de a oferi condiții pentru asigurarea hranei zilnice la locul de muncă impunându-se și pentru o egalitate de tratament față de ceilalți salariați ai sectorului bugetar încasarea alocației de hrană.
Actualizarea acestor sume în raport de coeficientul de inflație reprezintă în realitate acordarea unor daune interese pentru neplata la timp a tichetelor de masă lunare, având drept scop acoperirea efectelor procesului de inflație.
Au considerat acordarea tichetelor de masă de drept, în mod automat chiar de la data intrării în vigoare a Legii nr. 142/1998, obligație pe care angajatorii nu au respectat-
Au depus practică judiciară în materie, invocând în drept prevederile art. 5 și 38 Codul muncii, art. 16, 41 și 53 din Constituție, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin întâmpinări intimații-pârâți Curtea de APEL GALAȚI și Ministerul - au solicitat respingerea recursului ca nefondat susținând, în esență, că acordarea beneficiului tichetelor de masă are caracter opțional, rezultând din modalitatea de redactare a prevederilor legale, respectiv art. 1 alin. 1 și 2 din Legea nr. 142/1998, cât și inexistența unei situații de discriminare pentru situații juridice diferite.
Examinând recursul astfel declarat pe baza motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, apreciem că, în mod corect, a fost admisă de către prima instanță.
Reținem punctul de vedere al instanței de fond în ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice care nu este ordonator de credite al instituției publice unde își desfășoară activitatea reclamanții iar faptul că are atribuții de coordonare a bugetelor ministerelor nu duce, automat, la acceptarea calității procesuale sale pasive.
Potrivit Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice pârâtul Ministerul Finanțelor Publice întocmește proiectul de buget pe baza propunerilor de buget înaintate de ordonatorii principali de credite printre care și pârâtul Ministerul -, buget care întocmit în numele Guvernului și acesta este supus spre aprobare Parlamentului.
Ministerul Finanțelor Publice monitorizează execuția bugetară de către ordonatorii principali de credite a sumelor repartizate de la bugetul de stat.
La rândul lor, ordonatorii principali de credite - în speță Ministerul - - repartizează creditele bugetare aprobate, pentru bugetul propriu și pentru instituțiile publice subordonate care sunt ordonatori secundari și terțiari de credite.
Referitor la fondul cauzei, apreciem că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât, în ce privește acordarea contravalorii tichetelor de masă, aceste drepturi nu se cuvin reclamanților.
Astfel, conform disp. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 142/1998, salariații din sectorul bugetar, pot primi o alocație individuală de hrană acordată sub forma tichetelor de masă, suportată integral pe costuri de către angajator.
Însă, potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat sau ale bugetelor locale și în limita bugetelor de venituri și cheltuieli pentru celelalte categorii de angajatori.
În consecință, curtea apreciază că obligația pârâtei nu este de ordin imperativ, ci este opțională, supusă unor condiții, aceasta fiind și intenția legiuitorului ce rezultă din interpretarea gramaticală a textului legal, prin folosirea verbului "pot" care induce concluzia că este vorba de o normă dispozitivă.
Fiecare instituție cu bugete diferite, poate acorda tichete de masă, nefiind vorba de o discriminare, întrucât aceasta ar implica aplicarea aceluiași regim juridic unor situații identice, ceea ce nu este și cazul de față.
Practica judiciară depusă de recurenți nu constituie izvor de drept în sistemul juridic românesc.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție reținând prin Decizia nr. 14/18.02.2008 dată în materia recursului în interesul legii că, dispozițiile art. 1 alin. 1 și 2 din Legea nr. 142/1998 se interpretează în sensul că alocația individuală de hrană sub forma tichetelor de masă nu se poate acorda judecătorilor, procurorilor,personalului auxiliar de specialitateși funcționarilor publici, iar pentru personalul contractual din cadrul instanțelor și parchetelor, aceste beneficii nu reprezintă un drept ci o vocație, ce se poate realiza doar în condițiile în care angajatorul are prevăzute în buget sume cu această destinație și acordarea acestora a fost negociată prin contractul colectiv de muncă.
În consecință, apreciem că sunt neîntemeiate motivele de recurs și, față de considerentele arătate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 1776/29.11.2007 a Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanții, și, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Târgu Bujor, cu sediul în localitatea Târgu B,-, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 1776/29.11.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: - -/17.04.2008
: 2 ex.//29 Aprilie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /I-
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
